--------------------------------
<1> Постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2008 N Ф09-1097/08-С4.
<2> Постановление Пленума ВС РФ от 20.11.2003 N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ". В настоящее время установлена специальная подведомственность данных дел арбитражным судам - см. п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 4 ст. 225.1 АПК.
5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.
Данная мера обусловлена наличием в гражданском обороте таких ценных бумаг, учет прав, на которые осуществляется путем ведения реестра их владельцев (п. 2 ст. 142 ГК). К данным ценным бумаг отнесены и акции. Так как права на данные ценные бумаги устанавливаются на основании реестра их владельцев, во-первых, именно с записью в такой реестр связано возникновение, изменение и прекращение прав на ценные бумаги, во-вторых, на основании данных реестра осуществляется реализация удостоверенных бумагами прав (в частности, применительно к акциям см. ст. ст. 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 2 ст. 40, п. 4 ст. 42, п. п. 1, 4 ст. 51, п. 2 ст. 75 ФЗ об АО). Основания и порядок внесения в реестр владельцев ценных бумаг записей установлены нормативными актами, регулирующими учетную деятельность. Применительно к учету прав на акции и иные эмиссионные ценные бумаги такими актами, в частности, являются Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, Постановление ФКЦБ РФ от 30.08.2001 N 21 "О порядке учета в системе ведения реестра не полностью оплаченных акций и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перерегистрации акций, переходящих в распоряжение эмитента в случае их неполной оплаты в предусмотренный законом срок", Постановление ФКЦБ РФ от 22.04.2002 N 13/пс "Об особенностях учета в системе ведения реестра залога именных эмиссионных ценных бумаг и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги", Положение о порядке внесения изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарного учета в случаях выкупа акций акционерным обществом по требованию акционеров, утв. Приказом ФСФР РФ от 05.04.2007 N 07-39/пз-н, Положение о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарной деятельности в случаях приобретения более 30% акций открытого АО, утв. Приказом ФСФР РФ от 11.07.2006 N 06-74/пз-н.
При рассмотрении корпоративного спора арбитражный суд исходя из наличия оснований может запретить лицу, осуществляющему учет прав на ценные бумаги, совершение любого действия (проведение операций, предусмотренных данными актами), результатом которого является изменение информации, содержащейся в реестре в отношении зарегистрированных в нем лиц, или принадлежащих им ценных бумаг, а также предоставление информации из реестра при соблюдении условий применения данной обеспечительной меры. Также в качестве обеспечительной меры может быть установлен запрет на осуществление иных действий, связанных с учетом прав на акции, например, при осуществлении регистратором функций счетной комиссии (ст. 56 ФЗ об АО).
4. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе как предусмотренные АПК, иными ФЗ, так не и предусмотренные ФЗ (см. комментарий к ст. 91 АПК) <1>. Однако основания и условия применения конкретной обеспечительной меры являются общими. В частности по данной категории споров может быть установлен запрет:
--------------------------------
<1> См. также: Абушенко Д.Б. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов. М., 2006.
1) органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, вносить записи в ЕГРЮЛ относительно юридического лица в связи с управлением или участием в котором возник спор, совершать действия по передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган <1>;
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Московского округа от 20.04.2005 по делу N КГ-А41/2707-05, Постановления ФАС Уральского округа от 04.10.2007 N Ф09-8120/07-С4 по делу N А60-40201/2005-С3, от 28.02.2008 N Ф09-893/08-С4 по делу N А60-7036/2007-С2.
2) органу, осуществляющему государственную регистрацию выпусков ценных бумаг (ФСФР РФ, Банк России и их территориальные органы), осуществлять государственную регистрацию выпуска, отчета об итогах выпуска <1>;
--------------------------------
<1> Постановления ФАС Уральского округа от 05.12.2007 N Ф09-10132/07-С4 по делу N А60-16479/2007-С2, от 24.04.2006 по делу N Ф09-2991/06-С5, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.2009 N Ф04-1709(2984-А45-16) по делу N А45-11574/2006, Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2008 N КГ-А40/783-08 по делу N А40-58470/07-57-503.
3) запрет органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (территориальные органы ФРС), осуществлять государственную регистрацию перехода прав на объекты недвижимого имущества, обременений таких объектов <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2009 N КГ-А40/5945-09 по делу N А40-41464/09-40-306.
Может быть применено одновременно несколько обеспечительных мер, применяемые меры могут сочетаться, например, наложение ареста на принадлежащую лицу долю в уставном капитале ООО и запрет регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ записи, в связи с отчуждением (обременением) принадлежащей участнику доли (части доли).
5. Нормы ч. 5 ст. 225.6 отсылают к ч. 1 ст. 94 АПК при определении размера встречного обеспечения. Порядок предоставления встречного обеспечения по корпоративным спорам является общим, т.е. установленный ст. 94, ч. 3 ст. 96, ч. 4 ст. 99 АПК.
6. Нормами ч. 6 ст. 225.6 АПК регламентируется случай встречного обеспечения, предоставляемого лицом, обратившимся с заявлением об обеспечении иска, содержащего требование неимущественного характера (например, о созыве общего собрания участников юридического лица, о признании недействительными решений органов управления юридического лица). В данном случае размер встречного обеспечения устанавливается арбитражным судом и определяется исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительной мерой, что является общими положениями для неимущественных требований всех категорий споров - см. ч. 1 ст. 94 АПК, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ".
Однако особенностью является то, что по корпоративным спорам при определении размера встречного обеспечения по требованиям неимущественного характера устанавливается минимальный размер такого обеспечения, который обусловлен характером субъекта. Если истцом, ходатайствующим о принятии обеспечительных мер, является физическое лицо, то размер встречного обеспечения независимо от размера убытков, могущих возникнуть у ответчика принятием обеспечительной мерой, не должен быть менее чем пятьдесят тысяч рублей, для юридических лиц - сто тысяч рублей.
7. Нормами ч. ч. 7 - 11 ст. 225.6 АПК устанавливается возможность проведения судебного заседания с вызовом участвующих в деле лиц по вопросу принятия просимых истцом обеспечительных мер по корпоративному спору, определяются основания и порядок проведения такого судебного заседания. Данная возможность является особенностью принятия обеспечительных мер по корпоративным спорам, так как по общему правилу рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (ч. 1.1 ст. 93 АПК). Проведением судебного заседания обеспечиваются права и интересы других участвующих в деле лиц путем предоставления им возможности высказаться и представить соответствующие доказательства о наличии или отсутствии оснований принятия просимой обеспечительной меры, что, в свою очередь, в большей степени позволяет суду установить все необходимые обстоятельства об обоснованности принятия меры.
Судебное заседание по вопросу принятия обеспечительных мер может быть назначено только при наличии одновременно двух условий:
1) у арбитражного суда при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле;
2) лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение.
Данные основания не относятся к случаю рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, которое осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы, о чем извещаются участвующие в деле лица (ч. 1.2 ст. 93 АПК). Рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании может быть назначено независимо от имущественного или неимущественного характера требования по корпоративному спору и стадии производства по делу, однако при представлении встречного обеспечения основания для проведения такого заседания отсутствуют.
При наличии оснований для рассмотрения заявления об обеспечении иска в судебном заседании арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления такого заявления выносит определение о принятии заявления к производству арбитражного суда, в котором указывает время и место судебного заседания исходя из того, что заседание по данному вопросу должно быть проведено в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления заявления об обеспечении иска.
С учетом сокращенных сроков проведения заседания участники арбитражного процесса по корпоративному спору извещаются арбитражным судом о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска в порядке, установленном ч. 3 ст. 121 АПК. Также обязанность по уведомлению других участвующих в деле лиц и юридического лица, в связи с управлением или участием в котором возник спор, о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска может быть возложена арбитражным судом на лицо, обратившееся с таким заявлением. Неисполнение лицом, обратившимся с заявлением об обеспечении иска, данной обязанности, является основанием для наложения судебного штрафа (ч. 3 ст. 119, ч. 10 ст. 225.6 АПК).
Определение арбитражного суда о принятии заявления об обеспечении иска к производству исходя из положений ч. 2 ст. 225.4 и ч. 9 ст. 225.6 АПК также должно быть направлено юридическому лицу, в связи с управлением или участием в котором возник спор, при не участии такого лица в деле.
Согласно ч. 11 ст. 225.6 АПК рассмотрение заявления об обеспечении иска в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, а также юридического лица, в связи с управлением или участием в котором возник спор, может быть осуществлено арбитражным судом только при наличии сведений об их извещении о времени и месте рассмотрения заявления или если лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, представлены доказательства того, что им предприняты все зависящие от него необходимые меры по такому уведомлению. В противном случае согласно ч. 1 ст. 158 АПК судебное разбирательство подлежит отложению. Положения ч. 11 ст. 225.6 АПК относительно извещения указанных лиц о рассмотрении заявления об обеспечении иска подлежат применению с учетом положений ст. ст. 121 - 123 АПК.
8. Определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, об обеспечении иска, об отказе в обеспечении иска, о встречном обеспечении, об отмене обеспечения иска, об отказе в отмене обеспечения иска, определения относительно предварительных обеспечительных мер по корпоративным спорам, обжалуются по общим правилам (ч. 7 ст. 93, ч. 3 ст. 94, ч. 5 ст. 97, ст. 188 АПК), за исключением следующего - апелляционные жалобы на такие определения подаются в течение десяти дней со дня их вынесения (ст. 225.9 АПК).
Статья 225.7. Рассмотрение дел о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников
Комментарий к статье 225.7
1. Нормы ст. 225.7 АПК регламентируют процессуальные особенности применения судом нового способа защиты прав участников корпоративных отношений - понуждение юридического лица созвать общее собрание участников.
Данный способ защиты предусмотрен ФЗ об АО вместо иной меры охранительного характера - возможности самостоятельного созыва общего собрания акционеров. Самостоятельный созыв мог быть осуществлен лицами, имеющими право требовать созыва собрания, в случае, если по такому требованию обществом в течение установленного срока не принято решение о его созыве или принято решение об отказе в созыве. При этом данные лица наделялись полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания. Возможность самостоятельного созыва общего собрания, являясь, по сути, мерой самозащиты гражданских прав (мерой оперативного воздействия), эффективно обеспечивала право акционера на участие в управлении - созыв и проведение общего собрания по интересующим его вопросам, относящимся к компетенции высшего органа управления общества. Необходимо отметить, что наряду с рассматриваемой мерой оперативного воздействия закон в качестве альтернативного варианта устанавливал возможность обжалования в суд принятого обществом решения об отказе в созыве. Однако в связи с наличием возможности самостоятельного созыва применялась, как правило, именно данная мера, в том числе с учетом оперативности ее реализации, что зачастую имеет немаловажное значение в сфере корпоративных отношений. Но вместе с тем практика знает множество примеров негативных последствий применения указанной меры. При реализации права самостоятельного созыва собрание участников проводилось без надлежащего извещения других участников, создания условий для их участия в таком собрании либо же наличие данной меры использовалось недобросовестными лицами - от имени общего собрания участников принималось решение без фактического созыва и проведения такого собрания. Данные нарушения при самостоятельном созыве собрания касались не только прав других акционеров и самого общества, но и третьих лиц. Решение, принятое по результатам самостоятельного созыва, как правило, являлось в последующем основанием для принятия актов, сформированными на таком собрании органами управления (например, совершение сделок от имени общества). Поэтому следствием решения, принятого на таком общем собрании, являлись многочисленные судебные разбирательства, что, соответственно, негативным образом сказывалось на интересах добросовестных контрагентов общества и стабильности оборота, а последующий судебный контроль, предметом которого становилось данное решение, не всегда обеспечивал восстановление прав участников общества.
Указанные обстоятельства стали причиной введения известного зарубежным правопорядкам института предварительного судебного контроля за правомерностью требований лиц о созыве общего собрания участников.
Суть предложенного механизма заключается в следующем: в случае, если по требованию участников и органов юридического лица не принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников, а равно годовое собрание не созвано в установленные законом сроки, органы юридического лица и (или) его участники вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о понуждении созвать общее собрание участников. Если основания для не принятия решения о созыве собрания по заявленному требованию отсутствуют, то арбитражный суд удовлетворяет требование, и назначает лиц, управомоченных на созыв и проведение собрания. Данный институт защищает право лица, требующего созыва собрания, на участие в управлении организацией, обеспечивая интересы остальных участников, самой организации, третьих лиц, в том числе выполняя превентивную функцию к возможным нарушениям.
В настоящее время возможность требовать в судебном порядке созвать общее собрание участников существует только применительно к акционерным обществам. Однако право на самостоятельный созыв на условиях, аналогичных установленным в ранее действующей редакции ФЗ об АО, имеет место и в других коммерческих организациях корпоративного типа (см. п. 7 ст. 21 ФЗ о сельскохозяйственной кооперации, п. 3 ст. 15 ФЗ о производственных кооперативах, п. 4 ст. 35 ФЗ об ООО) и не исключено, что в последующем данный институт в рамках рассматриваемой процессуальной формы распространит свое действие и на другие формы коммерческих организаций корпоративного типа с учетом материальных особенностей данных отношений.
Также необходимо отметить следующее. При соответствующих изменениях в комментируемую статью представляется возможным применение данной процессуальной формы при рассмотрении требований о понуждении юридического лица включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания участников или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган юридического лица (п. 6 ст. 53 ФЗ об АО). Так как суть требования о проведении собрания по определенным вопросам повестки дня и требования о включении вопроса в повестку дня созываемого собрания является идентичной, соответственно и процессуальные формы защиты прав лиц, их предъявивших, должны быть одинаковы.
В настоящее же время требование о применении способа защиты, предусмотренного п. 6 ст. 53 ФЗ об АО, не может быть рассмотрено с учетом особенностей, установленных ст. 225.7 АПК, исходя из ее действующей редакции.
2. Условия применения арбитражным судом способа защиты о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников. ФЗ об АО устанавливает два случая возможности обращения в арбитражный суд с требованием о понуждении акционерного общества созвать общее собрание акционеров. Первый случай, это требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров, второй - годового общего собрания акционеров.