Ответчиком по требованию участника юридического лица (органа юридического лица) о понуждении является само юридическое лицо. Рассматриваемая категория дел является одним из установленных законом случаев, когда полномочия органа юридического лица передаются участнику юридического лица или другому органу. Поэтому действия участника (а равно органа) юридического лица по созыву и проведению общего собрания участников являются действиями самого юридического лица. Решение, принятое на таком собрании, является решением органа юридического лица, и, соответственно, может быть обжаловано в судебном порядке по требованию участников исходя из установленных законом оснований. Ответчиком по иску участников о признании недействительным решения принятого на таком собрании также будет являться само юридическое лицо.
5. Данные дела отнесены к категории корпоративных споров, поэтому на них помимо особенностей, предусмотренных ст. 225.7 АПК распространяются процессуальные особенности рассмотрения указанной категории споров. Так, законом закреплена специальная подведомственность дел о понуждении созвать общее собрание участников арбитражным судам (п. 7 ст. 225.1 АПК), и рассматриваются данные дела по месту нахождения юридического лица (в силу исключительной их подсудности - п. 4.1 ст. 38 АПК).
6. В связи с необходимостью оперативной реализации прав лиц на участие в управлении юридическим лицом, обеспечения интересов самого юридического лица на своевременное принятие требуемого решения, что для участников корпоративных отношений имеет зачастую решающее значение, законодатель установил сокращенный срок рассмотрения данных дел в первой инстанции, возможность немедленного исполнения по ним решений, сокращенные сроки обжалования выносимых по ним судебных актов (ч. ч. 2 - 5 ст. 225.7 АПК, о чем также будет отмечено ниже).
Так, в отличие от общего трехмесячного срока на рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции (ст. 152 АПК), дела о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников рассматриваются в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.
7. Частью 3 ст. 225.7, исходя из обстоятельств, указанных выше, предусмотрено специальное правило, согласно которому решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников подлежит немедленному исполнению до вступления его в законную силу. Исполнение решения будет осуществляться действиями лиц по подготовке и проведению общего собрания участников. Вместе с тем суд в решении может определить иной срок начала осуществления данных действий.
8. Частью 4 ст. 225.7 установлены сокращенные сроки обжалования решения по делу о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников. Решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия данного решения, в отличие от общего срока для обжалования в порядке апелляционного производства, составляющего один месяц (ч. 1 ст. 259 АПК).
Причем, как представляется, исходя из приведенных выше причин сокращенные сроки обжалования решений по этой категории дел должны применяться независимо от того, удовлетворен иск о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников или в таком иске отказано <1>.
--------------------------------
<1> В литературе высказывалось предположение о возможности применения сокращенных сроков обжалования только в случае вынесения решения об удовлетворении иска о понуждении созвать общее собрание участников. См.: Приходько И. Изменения в АПК РФ: плюсы и минусы правового регулирования // Хозяйство и право. 2009. N 9. С. 18.
Решение арбитражного суда по данной категории дел вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (ч. ч. 1, 3 ст. 180 АПК).
9. Также АПК в ч. 5 ст. 225.7 установлен сокращенный срок обжалования постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение, вынесенное по делу о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников, который составляет десять дней со дня его принятия, в отличие от общего срока, составляющего два месяца (ч. 1 ст. 276 АПК).
Статья 225.8. Рассмотрение дел по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу
Комментарий к статье 225.8
1. В ст. 225.8 предпринята первая попытка урегулировать процессуальные вопросы применения такого специфического средства исковой защиты, как косвенный иск.
Ранее отдельные вопросы применения косвенных исков выносились для обсуждения на заседание НКС ВАС России в виде проекта информационного письма ВАС РФ, которое, к сожалению, не было принято <1>.
--------------------------------
<1> Ерш А.В. По материалам заседания гражданско-правовой секции НКС при ВАС РФ // ВВАС РФ. 2006. N 4. С. 147, 148.
В ст. 225.8 решены не все, но, тем не менее, значимые вопросы косвенного иска. Во-первых, определено, что именно участники занимают статус истца по косвенному иску, в том числе с правом требовать принудительного исполнения судебного решения. Во-вторых, определено, что выгодоприобретателем по косвенному иску является само юридическое лицо, в пользу которого, а не участников юридического лица, и выносится решение суда. В-третьих, судебные расходы возлагаются на участников юридического лица, и они имеют право на их возмещение по общим правилам ст. 110 АПК.
Остался нерешенным вопрос о процессуальном положении юридического лица, поскольку в судебной практике оно привлекалось в самых разных качествах, вплоть до третьего лица без самостоятельных требований. Теперь по смыслу ст. 225.8 происходит "раздвоение" истцов и юридическое лицо является также истцом, но в материально-правовом смысле, по аналогии с иском прокурора и государственных органов (ст. ст. 52 и 53 АПК).
Косвенный иск имеет особую правовую природу <1>, поскольку косвенные иски занимают особое место в системе исковой защиты прав и относятся к числу новых категорий для российского процессуального права. Выделение косвенного иска в качестве самостоятельного вида происходит при классификации исков по характеру защищаемого интереса и выгодоприобретателя по данному требованию. По данному критерию была проведена классификация исков на прямые, в защиту публичных и государственных интересов, в защиту прав других лиц, косвенные и групповые <2>.
--------------------------------
<1> См. характеристику: Ярков В.В. Косвенные иски. Новое в защите прав мелких инвесторов // Журнал для акционеров. 1996. N 3. С. 35 - 38; Глава 6. Защита прав инвесторов с помощью косвенного иска. В кн.: Защита прав инвесторов: Учебно-практический курс. Под ред. В.В. Яркова. СПб., Издательство юридического факультета СПбГУ, 2006. С. 264 - 351; Он же. Косвенные иски: проблемы теории и практики // Корпоративный юрист. 2007. N 11. С. 52 - 58.
<2> Ярков В.В. Новые формы исковой защиты в гражданском процессе (групповые и косвенные иски) // Государство и право. 1999. N 9. С. 32 - 40.
По косвенному иску в случае его удовлетворения прямым выгодоприобретателем является само общество, в пользу которого взыскивается присужденное. Выгода самих акционеров является косвенной, поскольку в свою пользу они лично ничего не получают, за исключением возмещения со стороны ответчика понесенных ими по делу судебных расходов в случае выигрыша дела.
2. В соответствии с ч. 1 ст. 225.8 обращение участников юридического лица с иском о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, возможно в случаях, предусмотренных ФЗ.
Указание на возможность предъявления косвенного иска содержится в целом ряде ФЗ. Для примера см.: п. 3 ст. 53, п. 3 ст. 105 ГК; п. 3 ст. 6, п. 5 ст. 71 ФЗ об АО; п. 5 ст. 44 ФЗ об ООО.
3. Можно ли рассматривать в качестве косвенного иска обращение с требованием о признании сделки недействительной? Кроме права на предъявление иска о взыскании убытков в пользу юридического лица участники юридических лиц имеют право на обращение в суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных юридическим лицом с нарушением норм действующего законодательства и несоответствующих интересам самого юридического лица. Такие иски по своей природе также являются разновидностью косвенных и могут быть вполне направлены на защиту прав общества, однако они прямо не выделены в комментируемой статье <1>.
--------------------------------
<1> Ряд специалистов высказался против такого подхода. См.: Грось А.А., Дедов Д.И. Проблемы реализации косвенных исков // Закон. 2007. N 3. С. 157, 158.
В данном случае для понимания данного вопроса целесообразно исходить из ранее обоснованного критерия - характера интереса и выгодоприобретателя по иску. Чьи интересы защищаются акционером в подобном случае при предъявлении иска о признании недействительной, например, сделки с заинтересованностью (п. 2 ст. 84 ФЗ об АО)? Надо ли доказывать акционеру при предъявлении иска о признании сделок с заинтересованностью недействительными нарушения его прав такой сделкой? Здесь сложились разные подходы.
Например, компания "Болен Коммершиал Лтд" обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного компанией и ОАО "Роснефть-Пунефтегаз" (далее - общество). Общество было привлечено к участию в деле третьим лицом. Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен, апелляционная и кассационная инстанции оставили жалобы без удовлетворения.
Президиум ВАС РФ удовлетворил протест в порядке надзора по следующим основаниям, в том числе отметив, что п. 1 ст. 84 ФЗ об АО предусмотрено право акционера предъявлять иски о признании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными. Однако реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Истец не указал, какие реально его права как акционера нарушены и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка <1>.
--------------------------------
<1> ВВАС РФ. 2003. N 3. С. 79, 80.
Такая же позиция отражена в п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об АО": иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Так как предъявленный иск акционером о признании сделки с заинтересованностью недействительной направлен на защиту интересов общества, вряд ли истец должен доказывать нарушение лично принадлежащих ему имущественных прав, поскольку, как уже отмечалось ранее, косвенный иск характеризуется опосредованной связью имущественных интересов истца и акционерного общества, в защиту которого и предъявляется косвенный иск. Такой подход более соответствует духу и содержанию Постановлений КС РФ от 10.04.2003 N 5-П и от 24.02.2004 N 3-П, отражающих необходимость анализа при разрешении корпоративных споров правовой стороны защиты прав акционеров, а не анализ экономической составляющей подобных судебных дел.
Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" также свидетельствует о правильности подобного подхода (см. п. 3).
В конечном счете, в пользу изложенного подхода свидетельствует то обстоятельство, что в п. 3 ст. 225.1 обе указанные разновидности косвенного иска объединены вместе в рамках одной категории дел: "споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок".
4. Подведомственность дел по косвенным искам. Указанные дела в соответствии со ст. 225.8 отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.
5. Истец по косвенному иску и правовое положение акционерного общества. Прежде всего в суд вправе обратиться само общество, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 71 ФЗ об АО. На основании ст. 53 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Однако в тех случаях, когда члены руководящего органа общества своими действиями причинили убытки обществу, сомнителен вариант их поведения, когда бы они предъявили иск от имени общества к самим себе о возмещении убытков. Предъявление такого рода исков к менеджерам общества, равно как сама постановка вопроса об их ответственности, в том числе имущественной, возможны только после смены руководства общества, что требует времени, соблюдения юридических процедур и т.д. В ряде случаев это просто невозможно, когда управляющий обществом является его мажоритарным акционером либо его представителем. Именно поэтому законодательство предоставляет право на обращение в суд самим акционерам, с соблюдением условий, указанных в ст. 71 ФЗ об АО.
Важной новеллой ч. 1 ст. 225.8 является то, что в ней прямо определен процессуальный статус участников юридического лица. Здесь прямо сказано, что участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, включая право требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.
Вместе с тем в ст. 225.8 не дается ответа на вопрос о процессуальном положении юридического лица, в интересах которого предъявлен иск о возмещении убытков. Здесь сложилось несколько подходов. В частности, подробный и глубокий анализ их провел Н.Г. Елисеев, который, обобщив доктрину и практику, привел пять различных вариантов процессуального положения акционерного общества <1>. Полагаем, что необходимо определение процессуального статуса как участника, так и самого юридического лица в комплексе, поскольку их решение по отдельности невозможно в силу взаимосвязей их интересов.
--------------------------------
<1> См. подробнее: Елисеев Н.Г. Процессуальный статус акционерного общества в производстве по косвенным искам // ВВАС РФ. 2005. N 8. С. 161 - 170.
Пока в судебной практике, как отмечают А.А. Грось и Д.И. Дедов, нет какого-либо единого подхода, и общество, в интересах которого подан иск, "примерило" на себя статусы всех лиц, участвующих в деле <1>.
--------------------------------
<1> Грось А.А., Дедов Д.И. Проблемы реализации косвенных исков // Закон. 2007. N 3. С. 159.
Представляется, что по смыслу ст. 225.8 происходит "раздвоение" истцов и юридическое лицо является также истцом, но в материально-правовом смысле, по аналогии с иском прокурора и государственных органов (ст. ст. 52 и 53 АПК). Участник юридического лица является "процессуальным" истцом <1>, который тем не менее обладает и материально-правовой заинтересованностью в исходе дела. По косвенному иску участники являются в случае удовлетворения иска выгодоприобретателями, поскольку в конечном счете они защищают собственные имущественные интересы.
--------------------------------
<1> См. такой же подход: Приходько И.А., Бондаренко А.В., Столяренко В.М. Комментарий к изменениям, внесенным в АПК РФ ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ. М., 2010. С. 250.