Ранее в доктрине была большая полемика о статусе участника и самого юридического лица в процессе. Так, обосновывалась позиция о том, что правильнее всего в качестве истца было бы рассматривать общество, а акционера либо участника - в качестве законного представителя <1>. По мнению Ю.С. Цимермана, общество может привлекаться в процесс в качестве соответчика, поскольку спор возникает также между акционером и обществом <2>. С таким подходом сложно согласиться, поскольку спор в данном случае возникает между акционером и органом управления обществом, к которому предъявлен иск о возмещении убытков, именно на акционере лежит бремя доказывания, а общество выступит выгодоприобретателем по делу, поскольку в его пользу происходит присуждение по иску, поэтому его статус как ответчика очень сомнителен. Общество может быть соответчиком только по искам о признании сделок недействительными, о чем речь шла выше, но фактически и в таких исках защищаются его интересы.
--------------------------------
<1> См. обоснование: Гражданский процесс: Учебник. 3-е изд. / Под ред. В.В. Яркова. М., 1999. С. 98, 99; Чугунова Е.И. Производные иски в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 10.
<2> Ерш А.В. По материалам заседания гражданско-правовой секции научно-консультативного совета при ВАС РФ // ВВАС РФ. 2006. N 4. С. 148.
В.А. Гуреев предлагает рассматривать процессуальное положение общества как соистца <1>, что, однако, противоречит содержанию отношений общества и акционера, поскольку при предъявлении иска к действующему управляющему общества вполне вероятно возникновение конфликта интересов: вряд ли управляющий захочет поддерживать иск, направленный против него.
--------------------------------
<1> Гуреев В.А. Проблемы защиты прав и интересов акционеров в РФ. М., 2007. С. 151 - 153.
При предъявлении иска акционером в ряде случаев в судебной практике общество привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований (см. Постановление ФАС Московского округа от 20.07.2004 по делу N КГ-А40/6009-04). В другом деле привлечение общества в качестве третьего лица было признано неправомерным (см. Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2005 по делу N КГ-А40/4395-05). С таким подходом судебной практики следует согласиться. Привлечение общества в качестве третьего лица без самостоятельных требований в процесс по иску, предъявленному акционером, вряд ли верно, поскольку общество является выгодоприобретателем, а в пользу третьего лица без самостоятельных требований какое-либо удовлетворение вряд ли возможно.
6. Доказывание по косвенным искам. Центральный вопрос, от которого будет исходить решение дела, - конечно же, о предмете доказывания по делу, о круге фактических обстоятельств, которые необходимо доказать истцу либо опровергнуть ответчику. Процесс доказывания по этим делам крайне сложен, потому что для этого надо оценить объективность инвестирования, доказать, что инвестиции не дали прибыли или дали прибыль гораздо ниже средней, либо то, что в данной сделке, причинившей убытки акционерному обществу, менеджер-ответчик был выгодоприобретателем. Все это достаточно оценочные категории, поэтому суд здесь может назначить по ходатайству истца экспертизу (экономическую, бухгалтерскую), привлекать аудиторов, экспертов, независимых оценщиков. Правовые вопросы здесь будут решаться судом на основе экономической оценки результатов инвестиционной деятельности. Особенности доказывания определяются самим характером косвенного иска, поскольку истцы защищают в процессе прежде всего интересы акционерного общества, которому причинены убытки.
Истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: статус участника или акционера, и при необходимости в соответствии с законом факт владения акциями в размере не менее чем 1%; факт действия или бездействия со стороны ответчика: лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, лица, входящего в состав соответствующего органа; виновность их действий; факт убытков; размер понесенных убытков. В основном должна доказываться упущенная выгода (сколько, допустим, потеряло общество в связи с конкретной сделкой и т.д.). Для решения вопроса о вине ответчика доказывание того обстоятельства, что менеджер был выгодоприобретателем, в данном случае носит факультативный характер (сделка, в совершении которой имеется заинтересованность). Для возложения ответственности на менеджера за причиненные им обществу убытки главное - доказать его виновность в наступлении соответствующих последствий, даже если лично сам менеджер был совершенно "бескорыстен". Доказывание данных обстоятельств довольно сложно, потому что информация, которая необходима для доказывания истцу, в большей части защищена законом ввиду ее отнесения к банковской, коммерческой, служебной и иной тайне.
Надо ли доказывать факт признания сделки недействительной, в результате которой и возникли убытки для общества? На наш взгляд, такой подход усложняет процесс доказывания и не является обязательным. Даже при непризнании соответствующей сделки недействительной при доказанности истцом причинения ею убытков обществу суд, как нам представляется, вправе удовлетворить иск о взыскании убытков с общества. Вместе с тем предварительное признание соответствующей сделки недействительной облегчает процесс доказывания факта виновности управляющих общества (см. пример - Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2003 по делу N Ф08-1555/2003). В другом случае непризнание недействительной сделки, которая причинила убытки обществу, послужило одним из оснований к отмене состоявшихся решений и направлении дела на новое рассмотрение (Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2005 по делу N КГ-А40/4395-05).
Бремя доказывания всех приведенных обстоятельств лежит на истце; особенно важна доказанность виновности ответчиков, которая вытекает из п. 3 ст. 10 ГК: управляющие предполагаются разумными и добросовестными, и на истце лежит обязанность доказательства того, что они не были таковыми.
7. Правовая природа ответственности ответчика - в соответствии с нормами гражданского или трудового права? Дело в том, что в соответствии с п. 2 ст. 71 ФЗ об АО ответчики несут ответственность за убытки, если иные основания и размер ответственности не установлены ФЗ. Здесь предусмотрена ответственность гражданско-правового характера, поскольку убытки - это категория ГК.
Такое толкование характера ответственности вытекает также из положений п. 3 ст. 53 ГК, поскольку ответственность лиц, которые в силу закона или учредительных документов юридического лица выступают от его имени, наступает во всех случаях, кроме тех, когда иное не предусмотрено законом или договором. Здесь вполне можно исходить также из той логики, что в данном случае законодатель распространил на управляющих принцип гражданско-правовой ответственности.
Согласно п. 3 ст. 53 ГК допускается возложение гражданско-правовой ответственности в случае, если иное не предусмотрено договором, например, контрактом между обществом и членом правления, однако общее правило заключается в возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за убытки, в том числе и в тех случаях, когда он работает по трудовому договору (контракту). Указание на это содержит и п. 3 ст. 69 ФЗ об АО, согласно которому на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям ФЗ об АО. В работах последних лет, в частности А.А. Маковской, Б.Р. Карабельникова, А.В. Кулинской, убедительно доказаны цивилистические характеристики ответственности управляющих <1>.
--------------------------------
<1> См.: Маковская А.А. Гражданско-правовая ответственность руководителей АО перед обществом за причиненные убытки // Суд и право: Сб. статей к 10-летию ФАС Уральского округа / Отв. ред. Б.М. Гонгало, И.Ш. Файзутдинов. Екатеринбург, 2005. С. 182 - 211; Она же. Основание и размер ответственности руководителей АО за причиненные обществу убытки // Убытки и практика их возмещения: Сб. статей / Отв. редактор М.А. Рожкова. М., 2006. С. 329 - 371; Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах. М., 2003. С. 80, 81; Кулинская А.В. Гражданско-правовая ответственность единоличного исполнительного органа АО // Актуальные проблемы гражданского права / Отв. ред. О.Ю. Шилохвост. М., 2007. Выпуск 11. С. 119 - 220.
8. Ответственность ответчика: компенсационная или штрафная? Действующее законодательство не лимитирует ответственность управляющего, допуская тем самым возложение на него обязанности возместить все причиненные обществу убытки. Поскольку управляющий отвечает всем лично принадлежащим ему имуществом, то вряд ли при большом размере убытков можно говорить о компенсационном характере его ответственности, ведь размер убытков может быть очень значителен. Поэтому такая ответственность управляющего - физического лица носит скорее штрафной характер, имея важное профилактическое воздействие.
Следует иметь в виду, что во многих странах управляющие подлежат страхованию за счет самого общества риска их ответственности перед нанявшей их организацией. Условие о страховании ответственности обычно является частью контракта управляющего с корпорацией. А. Молотников возражает против такой практики, полагая, что страхование ответственности управляющих осложняет их защиту, делает их поведение беспечным и социально опасным <1>.
--------------------------------
<1> Молотников А. Ответственность лиц, осуществляющих управление акционерным обществом // Корпоративный юрист. 2006. N 6. С. 34 - 36.
9. Решение по косвенному иску и распределение судебных расходов. В соответствии с ч. 2 ст. 225.8 решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. По ходатайству лица, обратившегося с иском о возмещении убытков, исполнительный лист направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Таким образом, если обстоятельства, на которые ссылается истец, находят подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд удовлетворяет иск и выносит решение о взыскании убытков с ответчиков, но в пользу акционерного общества. Истец, если им был акционер, сам лично по судебному решению ничего не получает, поскольку по косвенному иску он защищал не свои собственные интересы, а интересы общества. При удовлетворении иска истцу-акционеру возмещаются только понесенные им судебные расходы (ч. 3 ст. 225.8). При отказе в иске судебные расходы возлагаются на истцов.
Если истцом было само общество, то при удовлетворении иска оно получает присужденное по судебному решению (возмещение убытков); кроме того, в его пользу возмещаются понесенные судебные расходы.
В ч. 3 ст. 225.8 указано, что судебные расходы несут участники в равных долях. Очевидно, что здесь имеются в виду не все участники юридического лица, а только те, которые обратились в арбитражный суд с косвенным иском и выступали в качестве процессуальных истцов. Само возмещение судебных расходов производится согласно ч. 4 ст. 225.8 по правилам ст. 110 АПК.
10. Исполнение судебного решения по косвенному иску. В случае удовлетворения иска акционера к управляющему обществом вполне возможна ситуация, когда само общество не возбуждает исполнительное производство, поскольку, например, генеральный директор не обращается в службу судебных приставов, а без обращения взыскателя - общества исполнительное производство не будет начато. Для разрешения подобных коллизий в ч. ч. 1 и 2 ст. 225.8 сказано, что участники юридического лица обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица. Кроме того, по ходатайству лица, обратившегося с иском о возмещении убытков, исполнительный лист направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 23.12.2009 по делу N А46-13913/2007 сказано, что с целью реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта участник общества, по чьей инициативе было возбуждено производство по делу о взыскании убытков, должен быть указан в исполнительном листе в качестве процессуального взыскателя.
В этой связи были приведены следующие доводы. Суд кассационной инстанции считает, что предъявление косвенного иска о взыскании убытков участником общества Вахниной Т.В. к директору ООО "Десо" Неворотову Б.Г. посредством защиты прав истца направлено на защиту прав самого общества, и в данном случае участник хозяйственного общества, выступая процессуальным истцом, имеет право как на возбуждение дела в суде, так и право требовать принудительного исполнения судебного акта, при этом прямым выгодоприобретателем по нему является ООО "Десо", так как присужденные суммы убытков должны поступить в его собственность. Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание то, что Неворотов Б.Г., являющийся должником по делу и одновременно директором ООО "Десо", исполнение решения суда в большей его части не произвел, и в сложившейся неординарной ситуации, не исполняя решение суда, вопреки положениям п. 1 ст. 44 ФЗ об ООО, он действует в своих личных интересах, а не в интересах общества и его участников, что нарушает экономические интересы ООО "Десо" и не отвечает закрепленным в ст. 16 АПК принципам обязательности и исполнимости судебных решений. Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельствах, с учетом перечисленных норм права, с целью реализации права требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу ООО "Десо" Вахнина Т.В. может быть указана в исполнительном листе в качестве процессуального взыскателя, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об этом является правильным.
Эта позиция была поддержана Определением ВАС РФ от 28.04.2010 N 8794/09 по делу N А46-13913/2007, согласно которому в передаче дела по заявлению о выдаче нового исполнительного листа для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд апелляционной инстанции, обязывая выдать исполнительный лист с двумя взыскателями, обоснованно исходил из того, что участник общества также приобрел статус взыскателя, а общество не исключено из исполнительного листа и его интересы не нарушены.
В данном случае все-таки следует избегать путаницы, поскольку выгодоприобретателем по косвенному иску, в том числе и взыскателем в исполнительном производстве, является само общество, а не участник, бывший в арбитражном процессе истцом. При их одновременном и совместном указании в качестве взыскателей в исполнительном листе может возникнуть вопрос о том, в чью пользу взыскивать присужденное. Пока понятие "процессуальный взыскатель" неизвестно исполнительному производству, поэтому участник-истец вправе использовать возможность обращения в арбитражный суд с ходатайством о направлении исполнительного листа для исполнения в службу судебных приставов, помимо воли самого юридического лица и его органов.
Следует также учитывать по косвенным искам, возбуждаемым на основании ст. 105 ГК и ст. 6 ФЗ об АО, что возможности влияния основного общества в отношении дочернего общества сохраняются и при удовлетворении иска акционеров к основному обществу. Поэтому основное общество может воздействовать на дочернее общество в том плане, чтобы оно не обращалось за получением исполнительного листа либо не предъявляло его к взысканию, либо, получив присужденное, перечислило полученные денежные средства опять в пользу основного общества либо связанных с ним организаций.
Статья 225.9. Особенности обжалования определений арбитражного суда по корпоративным спорам
Комментарий к статье 225.9
1. Нормы ст. 225.9 АПК устанавливают особенности обжалования определений арбитражного суда по корпоративным спорам, обусловленные необходимостью ускорения как разрешения отдельных вопросов, возникающих в связи с их рассмотрением, так и производства по данной категории дел в целом, исходя из того, что оперативность разрешения спорных вопросов имеет в сфере корпоративных отношений зачастую определяющее значение. Первая особенность - это установление сокращенного срока апелляционного обжалования определений, выносимых при рассмотрении дел по корпоративным спорам. Вторая - это закрепление правила, что подача жалобы на такие определения не препятствует рассмотрению дела арбитражным судом и совершению отдельных процессуальных действий по делу. В остальном, при обжаловании определений арбитражного суда, выносимых при рассмотрении дел по корпоративным спорам, действуют общие правила, установленные АПК (см. комментарий к ст. 188 АПК).