Глава 13. Договор хранения
либо в предназначенном для этого месте. Последние две ситуации отличаются тем, что при них отсутствует конститутивный элемент договора хранения принятие вещей хранителем и их возврат поклажедателю. Таким образом, и при этой ситуации речь идет не охранении, а об ином договоре охраны. Как и во всех других случаях конкуренции между договорами хранения и охраны, практическое значение имеет, помимо прочего, то, что обязанность доказывания факта утраты, похищения или повреждения лежит не на том, кто оказывает услуги по охране, а на его контрагенте.
Общая норма об ответственности гостиницы за утрату, недостачу или повреждение вещей постояльцев не распространяется на принадлежащие им деньги, иные валютные ценности и другие драгоценные вещи.
По поводу указанных вещей необходимо заключение специального договора. По своей природе это обычный договор хранения, который подчинен действию общих положений о договорах хранения. В частности, речь идет об обязательной письменной форме, если только в соответствии сост ГК стоимость передаваемых на хранение ценностей превышает десять минимальных размеров оплаты труда. Особый случай составляет помещение ценных вещей в индивидуальный сейф, который был предоставлен постояльцу гостиницей. При этом не имеет значения, помещен ли сейф в его номере или в любом ином помещении. Имеется ввиду, что передача клиенту ключа от сейфа и оставление открытой захлопывающейся дверцы сейфа, расположенного вне номера, должны в равной мере рассматриваться как публичная оферта, адресованная конкретно постояльцу.
Статья 925 (п. 2) ГК ограничивает пределы ответственности гостиницы за несохранность содержимого сейфа. Если гостиница сможет доказать, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома постояльца был невозможен или стал возможным вследствие непреодолимой силы, она освобождается от ответственности. Освобождение от ответственности должно последовать ив случаях, когда утрата последовала вследствие виновных действий постояльца (не закрыл сейф).
Соответствующая норма позволяет сделать вывод, что в действительности и тогда складывающиеся между сторонами отношения представляют собой все же договор хранения.
Содержащееся в том же п. 2 ст. 925 ГК указание на то, что гостиница несет ответственность за утрату денег, иных валютных ценностей,
ценных бумаги других драгоценных вещей при условии, если они были приняты гостиницей на хранение или помещены постояльцем в предоставленный ему гостиницей сейф, должно оцениваться под углом зрения публичного характера соответствующего договора. Это означает, что указанная норма об исключении ответственности за утрату, недостачу
III. Специальные виды хранения. Права и обязанности сторон
795
или повреждение перечисленных вещей не действует, если постоялец докажет, что гостиница отказалась принять эти вещи на хранение
1
Наконец, следует особо выделить общую норму, которая в равной мере относится ко всем вообще договорам, связанным с хранением в гостинице. Речь идет об установлении обязанности постояльца, обнаружившего утрату, недостачу или повреждение своих вещей, без промедления поставить в известность о совершившемся администрацию гостиницы. При этом п. 5 ст. 925 ГК предусматривает, что в противном случае гостиница освобождается от ответственности за несохранность вещей. Думается, что соответствующая норма является слишком широкой. Вряд ли есть основания для освобождения гостиницы от ответственности, если постоялец сможет доказать, что просрочка, о которой идет речь, не препятствовала сама по себе установлению обстоятельств,
которые привели к утрате хранимых вещей. Таким образом, как представляется, налицо один из случаев, при которых возникает необходимость в ограничительном толковании соответствующей нормы.
Хранение вещей, являющихся предметом спора (секвестр. Секвестр как способ и вид хранения, как уже отмечалось, был выделен еще в Древнем Риме. В титуле III книги шестидесятой Дигест, посвященной хранению, содержится ряд фрагментов, относящихся к секвестру. Одна из особенностей хранения, осуществляемого при секвестре, состояла в том, что поскольку неизвестно было, кому же принадлежит (будет принадлежать)
спорная вещь, секвестратор, в отличие от обычного хранителя, который обладал только правом держания, признавался ее владельцем. С этим, как подчеркивал Флорентин, было связано то, что время, в течение которого вещь находилась на хранении у секвестратора, не шло в счет срока, необходимого для признания права собственности по давности владения
2
В послереволюционное время секвестр в России был впервые урегулирован лишь действующим Кодексом. Соответственно в ст. 926 ГК
выделены два вида секвестров. Речь идет о секвестре договорном и секвестре судебном. Смысл договорного секвестра раскрывается в п. ст. 926 ГК. Подобно тому, что имело место в Риме, двое или несколько Приходится сожалеть, что возникает необходимость формулировать соответствующее положение, исходя из общих принципов, содержащихся в § 1 гл. 47 ГК. Вероятно, подобно Конвенции, о которой шла речь выше, следовало бы предусмотреть в самом Кодексе, что указанное правило об ограничении ответственности гостиницы не распространяется на случаи, когда она отказалась принять на хранение ценные вещи Дигесты Юстиниана / Избранные фрагменты впер. и под ред. И.С. Перетерского. МС. В этом же фрагменте можно прочитать, что собственность на вещь, сданную на хранение, остается у сдавшего также и владение, разве что вещь была сдана секвестратору,
ибо в этом случае секвестратор является владельцем эта сдача на хранение производится для того, чтобы это время не шло в пользу (давностному) владению ни одного из них
Глава 13. Договор хранения
796
лиц, между которыми возник споро праве на вещь, передают ее третьему лицу, принимающему на себя обязательство по разрешению спора возвратить вещь тому лицу, которому она будет присуждена по решению суда либо по соглашению всех спорящих лиц.
Наряду с договорным секвестром, при котором вещь передается третьему лицу по согласованной воле спорящих сторон, существует и судебный секвестр, те. такой, который установлен во исполнение судебного решения.
Хранитель в последнем случае либо назначается самим судом, либо суд предоставляет сторонам возможность согласовать, кто будет исполнять соответствующую функцию, тес кем будет заключен такой договор.
Хранение в порядке секвестра обладает тремя особенностями.
Первая относится к его предмету. Как уже отмечалось, им могут быть не только движимые, но и недвижимые вещи. Вторая выражается в презумпции права третьего лица на получение от сторон в договоре
(при судебном решении – от сторон в споре) определенного вознаграждения. Вместе стем спорящие стороны или суд вправе установить в договоре (суд в своем решении) иное, те. безвозмездность хранения.
Следует учесть и третью особенность секвестра, закрепленную в п. 2 ст. 926 ГК: независимо оттого, идет ли речь о договорном или судебном секвестре, если иное не предусмотрено законом, согласие на хранение должен дать хранитель.
Под признаки судебного секвестра подходит арест имущества должника с передачей его на хранение. Эта мера может быть применена в порядке обеспечения иска (см. ст. 76 АПК РФ ист ГПК РСФСР. Федеральный закон Об исполнительном производстве предусматривает обстоятельства, при которых применяется соответствующая мера на стадии исполнения решений (ст. 51 Закона. При этом ст. 53 Закона гласит, что подвергнутое аресту имущество может быть передано на хранение лицам,
назначенным судебным приставом – исполнителем. Порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества определяются Правительством РФ. В самой ст. 53 Закона предусмотрено, что в указанных случаях подлежит выплате вознаграждение хранителю (если он не является членом семьи должника или работником организации-должника), возмещаются понесенные им необходимые расходы по хранению имущества за вычетом фактически полученной выгоды от использования переданного на хранение имущества, если по его свойствам такое пользование не влечет ни уничтожения имущества, ни уменьшения его стоимости См Положение о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества.
Утверждено постановлением Правительства РФ от 7 июля 1998 г. (Собрание законодательства РФ. 1998. № 28. Ст. 3362).
1. Понятие и сфера применения
799
ГЛАВА ДОВЕРИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ
КАК ПРАВООТНОШЕНИЕ. Понятие и сфера применения
В системе отдельных видов договорных обязательств по российскому гражданскому законодательству особое место занимают обязательства доверительного управления имуществом. Под договором доверительного управления имуществом понимается такой договор, по которому одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне
(доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). При этом передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (п. 1 ст. 1012 ГК).
Существо доверительного управления имуществом (как одного из самостоятельных типов договорных обязательств) состоит в осуществлении доверительным управляющим управления чужим имуществом в интересах его собственника или указанного им лица. В этих целях собственник передает свое имущество доверительному управляющему, наделяя последнего соответствующими правомочиями по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, в рамках которых доверительный управляющий вправе совершать любые фактические и юридические действия для обеспечения эффективного управления доверенным ему имуществом.
В юридической литературе преобладает точка зрения, согласно которой собственник имущества, выступая в качестве учредителя доверительного управления (заключая договор доверительного управления имуществом, передает доверительному управляющему вместе с имуществом и свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.
Так, Ю.В. Романец, сравнивая договор доверительного управления имуществом с договором комиссии, подчеркивает Думается, специфика состоит в том, что, заключив договор доверительного управления имуществом, собственник лишается тех прав в отношении договорного имущества, которые он передал управляющему. В этом обязательстве имущество в большей степени обособляется от собственника 1
Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. МС Глава 14. Доверительное управление имуществом как правоотношение
800
Л.Ю. Михеева, рассматривая вопрос о правовой природе отношений,
связанных с доверительным управлением имуществом, приходит к выводу о том, что учредитель управления, хотя и остается собственником, тем не менее устраняется на время от воздействия на имущество, находящееся в обладании доверительного управляющего. Правда, в дальнейшем в своих рассуждениях Л.Ю. Михеева обращает внимание на то, что
«устранение собственника не гарантировано во всех случаях доверительного управления. Не исключены и другие варианты (например, собственник продолжает пользоваться частью дома, переданного в управление)»
2
По мнению В.А. Дозорцева, смысл института доверительного управления состоит в том, что собственник в этом случае возлагает на другое лицо – управляющего – осуществление всех своих правомочий, отказавшись на то или иное время от их личного осуществления, но оговорив сохранение за собой выгод от эксплуатации собственности. Естественно,
что лицо, осуществляющее работу по управлению имуществом и обеспечивающее выгоды собственнику, приобретает за выполнение своей работы право на вознаграждение»
3
Е.А. Суханов обращает внимание на то, что в отношении переданного в доверительное управление имущества управляющий осуществляет правомочия собственника (п. 1 ст. 209 ГК) в пределах, введенных законом или договором. Иначе говоря, в указанных пределах в отношении третьих лиц он выступает в роли собственника, хотя и не является им При этом собственник-учредитель передает управляющему не свои правомочия
(они остаются у него, а возможность их реализации Однако правомочие распоряжения, включая возможности отчуждения, управляющий может реализовать лишь в случаях ив пределах, прямо предусмотренных договором (п. 1 ст. 1020 ГК)»
4
. Позже Е.А. Суханов уточнил свою позицию, суть которой заключается в том, что передача собственником части или даже всех своих правомочий другому лицу, в том числе управляющему, сама по себе не ведет к утрате им права собственности хотя бы только потому, что оно не исчерпывается этими правомочиями (в данном случае их триадой. Такая передача в действительности представляет собой способ осуществления правомочий собственника, а не способ отчуждения принадлежащих ему правили имущества Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом / Под ред. В.М. Чернова. МС Там же Дозорцев В.А. Доверительное управление имуществом (глава 53) // Гражданский кодекс
Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель Под ред. ОМ. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. МС Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. МС. Понятие и сфера применения
801
Аналогичным образом рассматривает существо правоотношений,
связанных с доверительным управлением имуществом, В.В. Чубаров,
который также полагает, что передача имущества в доверительное управление есть форма реализации собственником своих правомочий,
предоставленных ему п. 4 ст. 209 ГК. Именно собственник определяет цель учреждения доверительного управления, объем передаваемых пра- вомочий, а также лицо, в интересах которого доверительный управляющий должен действовать»
1
Нельзя не согласиться стем, что, передавая имущество в доверительное управление, собственник тем самым действительно реализует свои правомочия (владение, пользование, распоряжение. Однако правильно ли в этом случае говорить о том, что собственник одновременно с имуществом передает доверительному управляющему и свои правомочия или их часть (скажем, возможность их реализации)?