Материал: Баев

Криминалистическое распознавание

Все это — цели и результаты распознавания. «Короче говоря, — как правильно замечает Д.А. Турчин, — объектом распознавания может оказаться любой компонент и даже отдельная деталь механизма совершенного преступления»1.

А если это — неисчерпаемое множество распознавательных задач, которые различными средствами, методами и способами должны решать субъекты исследования преступлений, то следует ли конструировать общую теорию криминалистического распознавания? Не будет ли она, как о том предупреждают А.А. Протасевич и В.И. Шиканов, созданием науки водоведения?

Позволю высказать свое мнение по данной проблеме. Я думаю, что попытка и начало создания теории криминалистического распознавания в высшей степени позитивны. Они отражают современную основную тенденцию развития любых наук — системный подход к исследованию каждой из них своего объекта.

Напомню, что наиболее принципиальное положение системного подхода (его называют принципом целостности) состоит в требовании рассматривать изучаемое явление не только как самостоятельную систему, но и как подсистему некой большей системы, по отношению к которой это явление нельзя считать системой замкнутой2. Системный подход сам по себе не дает решения проблемы. Он лишь является орудием новой постановки проблемы, организует исследование объекта во всем его многообразии и взаимосвязях его элементов3.

Все виды, формы, конкретные методы и средства распознания в процессе исследования преступлений суть подсистемы одной большой динамической и открытой системы — распознавания, в рамках теории которого — теории криминалистического распознавания, — и должны изучаться наиболее общие и значимые закономерности и результаты их проявлений.

Как представляется, в целом именно с этих позиций Е.А. Миронова определяет теорию криминалистического распознавания как концептуальную информационную модель, содержащую «систематизированное, целостное описание и объяснение метода криминалистического распознавания, технологии реализации, его за-

1Турчин Д.А. Проблемные вопросы распознавания в криминалистической тактике / В сб.: Проблемы криминалистического распознавания. — С. 34.

2См.: Энциклопедия кибернетики. Т. 2. — Киев, 1975. — С. 356.

3Ñì.: Берталафани Л. История и статус общей теории систем // Системные исследования: Ежегодник. — М., 1973. — С. 20.

77

Основы криминалистики

кономерных связей и отношений, а также основных понятий данной области научного знания»1.

Очевидно, что это определение далеко не совершенно, дано, по моему мнению, во многом лишь в постановочном плане и в дальнейшем будет уточняться. В этой связи я не считаю нужным здесь подробно критически его анализировать. И потому лишь одно, но, как думается, принципиальное замечание.

Я полагаю, что есть криминалистическое распознавание как таковое, а есть распознавание в криминалистике. Криминалисти- ческим является лишь такое распознавание, которое осуществляется методами, средствами и приемами науки криминалистики. Распознавание же в процессе исследования преступлений, осуществляемое методами, средствами и приемами, разработанными другими науками, суть распознавание в криминалистике.

Здесь дело обстоит так же, как с экспертизами. Все экспертизы, назначаемые и проводимые в судопроизводстве, есть по определению экспертизы судебные, но далеко не все судебные экспертизы — криминалистические, ибо не все из них используют в своих исследованиях методы и средства криминалистики (трасологии, баллистики, дактилоскопии и т.п.). По моему убеждению, нет криминалистической физики или химии как нет и криминалистиче- ской кибернетики, о которой в недавнем прошлом много писал Н.С. Полевой и ряд других авторов2. Есть применение физики, химии, кибернетики и других наук в криминалистике.

И потому термин «криминалистическое распознавание» будет употребляться мной с определенной степенью условности, как охватывающий криминалистическое распознавание и распознавание в криминалистике в указанных выше смыслах этих понятий.

Криминалистическое распознавание классифицируется (т.е., в свою очередь, распознается) по различным основаниям:

а) субъектам распознавания (распознавание, осуществляемое следователем, экспертом, оперативным работником, прокурором, адвокатом и т.д.);

б) объектам (объекты материальные и так называемые идеальные; распознавание на основе таких же следовоспринявших объектов и т.д.);

1Миронова Е.А. К вопросу... — С. 197.

2Ñì.: Полевой Н.С. Криминалистическая кибернетика. — М., 1989; Правовая кибернетика. — М., 1970; Правовая кибернетика. — М., 1973.

78

Криминалистическое распознавание

в) по отношению к уголовно-процессуальной форме (распознавание процессуальное — доказательственное и непроцессуальное — тактическое, оперативно-розыскное и т.д.).

Многие другие классификации криминалистического распознавания приведены в названных выше материалах научно-прак- тической конференции, посвященной проблеме криминалистиче- ского распознавания, что позволяет мне здесь на них не останавливаться.

Лично мне представляется наиболее теоретически и практиче- ски значимой классификация криминалистического распознавания по его уровню, а именно на:

1)криминалистическое распознавание диагностическое;

2)криминалистическое распознавание идентификационное. К рассмотрению их сущности мы и переходим.

2.Криминалистическая диагностика

К криминалистической диагностике следует отнести распознавание, осуществляемое криминалистическими средствами на двух уровнях: установления групповой (видовой) принадлежности исследуемого объекта и выделения особенностей объекта, принадлежащего, как то установлено на предыдущем уровне распознавания, к той или иной группе или виду объектов.

И вновь небольшое, но необходимое отступление.

В своем первоначальном значении «диагностика» понимается как раздел медицины, изучающий признаки болезней, методы и принципы, при помощи которых устанавливается диагноз. Последний же в своем словарном значении рассматривается двояко: в медицине — как определение характера и существа болезни на основании всестороннего исследования больного; в ботанике и зоологии — как научное описание основных признаков, характеризующих какую-либо систематическую группу (вид, род растений или животных и т.д.). Замечу, что именно последнее значение понятия «диагноз» делает достаточно корректным отнесение установления групповой (видовой) принадлежности исследуемого объекта к криминалистической диагностике.

Со временем понятием «диагностика» стали пользоваться и другие науки. К примеру, только в «Энциклопедии кибернетики» я насчитал как минимум три термина, связанных с понятием диагностики: «автоматическая диагностика», под которой понимается

79

Основы криминалистики

«автоматическое получение и обработка информации о состоянии технических систем с целью обнаружения их неисправностей и выявления тех элементов, ненормальное функционирование которых привело (или может привести) к возникновению неисправностей»; «диагностика неисправностей ЦВМ»; «техническая диагностика»1. И наконец, понятие «диагностика» проникло в науку криминалистику.

А.А. Протасевич и В.И. Шиканов в названной уже работе приоритет в использовании термина «диагностика» применительно к криминалистическим проблемам связывают с учебником криминалистики, опубликованным в 1959 году в Чехословакии, а в отече- ственной криминалистике — со статьей В.А. Снеткова «Проблемы криминалистической диагностики», увидевшей свет в 1972 году2.

Совершенно понятно, что теория криминалистической диагностики вызвала достаточно резкое неприятие со стороны отдельных ученых, в том числе и таких известных представителей криминалистической науки, как А.М. Ларин, Н.А. Селиванов, В.И. Шиканов, и др. Заметим, что если с определенной степенью сомнений эти ученые признают право на существование так называемой экспертной криминалистической диагностики, то попытки исследовать с этих позиций некоторые проблемы криминалистической тактики, более того, даже лишь поставить вопрос о возможности такого подхода вызвали отклики, суть которых видна из реплики, помещенной в название статьи Н.А. Селиванова: «Нужна ли криминалистике такая «диагностика»?»3.

Спектр диагностических задач, решаемых криминалистиче- скими средствами, практически неисчерпаемо широк. Тем не менее суть их едина, и по верному, как представляется, высказыванию одного из родоначальников отечественной теории криминалистической диагностики, Ю.Г. Корухова, сводима к «изучению свойств и состояний объекта, с учетом происходивших в нем изменений, определяемых условиями и факторами криминальной ситуации»4. И потому, видимо, следует согласиться с Н.П. Майлис, что предметом криминалистической диагностики как области зна-

1См.: Энциклопедия кибернетики. Т. 1. — Киев, 1975. — С. 258 — 261.

2Ñì.: Протасевич А.А., Шиканов В.И. Критический анализ... — С. 63—64. Подробнее о еще короткой истории криминалистической диагностики см.: Белкин Р.С. Êóðñ... — Ò. 2. — Ñ. 233 — 288.

3Соц. законность. — 1986. — ¹ 6. — С. 53—60.

4Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. — М., 1998. — С. 73.

80

Криминалистическое распознавание

ний являются закономерности отображения свойств людей, предметов, явлений, позволяющие определить их состояние и характер изменений, внесенных в них в процессе совершения преступлений, и с Р.С. Белкиным в том, что, основываясь на познании этих закономерностей, каждая судебная наука разрабатывает свои специфические диагностические методы, методики исследования и системы диагностических признаков1.

Исходя из этого, в самом обобщенном виде практическую криминалистическую диагностику можно определить как «приближение» к уголовно-релевантному объекту по его следам вовне, либо исследования такого объекта на уровнях, в условиях и на основе признаков, не представляющих возможности для его идентификации, либо, наконец, его исследования, преследующие иные, чем идентификация, значимые для доказывания цели.

При всем своем многообразии диагностические задачи сводимы к трем категориям свойств и условий:

•внутренние: свойства и состояние объектов;

•внешние, обстановочные: место, время, функционирование объектов;

•исследующие механизмы возникновения и протекания процессов, взаимодействие объектов между собой.

Ю.Г. Корухов в названной ранее работе глубоко обосновал весьма разветвленную классификацию диагностических задач, решаемых в криминалистике2. Поэтому здесь я хотел бы привести наиболее распространенные диагностические задачи, решаемые в практике процессуального исследования (главным образом расследования) преступлений.

Отнесение исследуемого объекта к определенному классу, виду, группе. Примерами этого является отнесение, скажем, изъятого ножа к классу холодного оружия, стреляющего устройства — к оружию огнестрельному; установление того, что на одежде подозреваемого обнаружена кровь человека, относящаяся к определенной группе, и т.д.

Определение групповой (видовой) принадлежности неизвестного и (или) необнаруженного следообразовавшего объекта по его отображениям вовне на других объектах. Например: каким орудием при- чинены телесные повреждения потерпевшему или произведен взлом двери? Каким видом обуви оставлен объемный след, гипсо-

1Ñì.: Белкин Р.С. Êóðñ... — Ò. 2. — Ñ. 287 — 288.

2Ñì.: Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика... — С. 73 — 75.

81