Материал: Билеты МЧП

- введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества и ко­личества товара или его изготовителей;

- некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производи­мых или реализуемых им товаров с товарами других хозяйствующих субъектов;

- продажа, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и прирав­ненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индиви­дуализации продукции, выполнения работ, услуг;

- получение, использование, разглашение информации, состав­ляющей коммерческую, служебную тайну и охраняемую законом тайну.

Аналогичные, а также другие коллизионные привязки, применяе­мые к отношениям из причинения вреда, предусмотрены зарубежным законодательством. В частности, российская правовая система законода­тельно не закрепляет принципа множественности возможных правовых форм иностранного элемента в отличие от некоторых иностранных пра­вовых систем. Так, ст. 11 Закона Великобритании «О международном частном праве» (1995) по вопросу выбора права при правонарушениях и деликтах устанавливает общее правило, что применимым является право местности, в которой события, составляющие рассматриваемые право­нарушение или деликт, случились.

Однако ст. 12 Закона определяет ус­ловия, когда указанное правило не применимо и используется другой подход - если при всех обстоятельствах из сравнения выясняется значи­мость других факторов, которые определяет применимым право другой местности, то применимым является право этой другой местности. При этом в п. 2 ст. 11 подчеркивается, что «Факторы, которые могут быть приняты в расчет как связывающие правонарушение или деликт с какой- либо местностью для целей настоящего раздела, включают, в частности, факторы, относящиеся к сторонам, к любому из событий, которые со­ставляют рассматриваемые правонарушение или деликт, или к любому из обстоятельств или последствий этих событий».

В английской доктрине и судебной практике данный подход на­шел применение при разработке проблематики определения применимо­го права при регулировании вопросов ответственности за вред, причи­ненный товаром потребителю. Как отмечает Б. Б^боп, в английской доктрине и практике были выработаны два фактора, которые указывают на применимое право:

1) место действий, совершаемых ответчиком;

2) место возникновения правонарушения (деликта) из недостатков товара.

Ученый отмечает, что определение применимого права на основа­нии коллизионной привязки места действий ответчика полностью про­тиворечит общему подходу - применению права страны, где возникло основание для иска из причинения вреда потребителю товаром. При этом возникает проблема определения места причинения вреда потреби­телю. Решения английских судов в этом вопросе требуют больше, чем, чтобы просто на определенной территории был причинен ущерб. Необ­ходимы дополнительные компоненты (факторы), влияющие на опреде­ление применимого права, в качестве которых могут учитываться как объективные, так и субъективные факторы[10].

Другим видом внедоговорных обязательств являются обязательст­ва из неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в двух случаях:

- неосновательного приобретения;

- неосновательного сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми ак­тами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (при­обретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить по­следнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статья 1223 Гражданского кодекса РФ определяет коллизионные привязки, подлежащие применению к обязательствам из неоснователь­ного обогащения. К обязательствам, возникающим вследствие неоснова­тельного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место. Стороны могут договориться о применении к таким обязательст­вам права страны суда.

Если неосновательное обогащение возникло в связи с существую­щим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, кото­рому было или могло быть подчинено это правоотношение.

Коллизионные нормы, регулирующие внедоговорных отношения с участием иностранного элемента, содержаться как во внутреннем зако­нодательстве, так и международных договорах. При разрешении спора о возмещении вреда при определении применимого права суды применя­ют нормы международного договора, и лишь в случае его отсутствия - коллизионные нормы российского (советского) законодательства.

Так, в арбитражный суд Российской Федерации поступило ис­ковое заявление от белорусского акционерного общества о возме­щении вреда, причиненного легковому автомобилю. Вред был при­чинен грузовиком - трейлером, принадлежавшим российскому об­ществу с ограниченной ответственностью. Причиной дорожно­транспортного происшествия, как это было установлено дорожно­патрульной службой ГАИ, послужила неисправность рулевого управления грузовика. Дорожно-транспортное происшествие имело место на территории Республики Беларусь. Виновником аварии, со­гласно справке ДПС ГАИ, был признан водитель транспортного средства, принадлежавшего российскому обществу.

Истец требовал возмещения ущерба, причиненного в резуль­тате дорожно-транспортного происшествия, в размере затрат на ре­монт автомобиля. Смета расходов на осуществление ремонтных ра­бот прилагалась к исковому заявлению. Исковые требования истец основывал на нормах, содержащихся в Гражданском кодексе Рос­сийской Федерации.

При рассмотрении спора о возмещении вреда арбитражный суд учитывал следующие обстоятельства:

- обязательства о возмещении вреда возникли из внедоговор- ных отношений между участниками, предприятия которых нахо­дятся в разных государствах, то есть таких отношений, которые можно охарактеризовать как внешнеэкономические в сфере хозяй­ственной деятельности;

- Российская Федерация и Республика Беларусь являются уча­стниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (1992), в котором име­ются коллизионные нормы о порядке определения прав и обязанно­стей сторон по обязательствам, возникающим вследствие причине­ния вреда;

- согласно пункту «ж» статьи 11 Соглашения «права и обязан­ности сторон по обязательствам, возникающим вследствие причи­нения вреда, определяются по законодательству государства, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее осно­ванием для требования о возмещении вреда».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в Республике Беларусь, что определило выбор белорусского права в качестве при­менимого судом.

Арбитражный суд при разрешении данного спора выбрал применимое право на основе коллизионной нормы, содержащейся в международном договоре — Соглашении 1992 года.

В случае отсутствия между государствами спорящих сторон международного договора арбитражный суд для определения при­менимого к отношениям сторон права обращается к коллизионным нормам российского законодательства.

79. Коллизионно-правовое регулирование обязательств по возмещению вреда в Российской Федерации.

Генеральная общая коллизионная норма деликтных обязательств в российском праве - это применение права страны места совершения вредоносного действия или бездействия (п. 1 ст. 1219 ГК РФ).

Закон места совершения деликта применяется во всех случаях, независимо от того, совершено ли правонарушение на территории РФ или за границей.

Право места наступления вредоносных последствий применяется, если деликвент предвидел или должен был предвидеть наступление вредных последствий на территории этого государства. Российский законодатель учитывает современные тенденции коллизионного регулирования деликтных отношений и предусматривает применение презумпций общего гражданства и общего домицилия. Приоритет принадлежит презумпции общего гражданства (п. 2 ст. 1219):

- к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда за границей, если стороны являются гражданами или юридическими лицами одной и той же страны, применяется право этой страны;

- если стороны такого обязательства не являются гражданами одной и той же страны, но имеют место жительства в одной и той же стране, применяется право этой страны.

Деликтный статут правоотношения определен в ст. 1220:

- способность лица нести ответственность за причиненный вред;

- ответственность лица, не являющегося непосредственным деликвентом;

- основания ответственности, ее ограничения и освобождения от нее;

- способы, объем и размер возмещения вреда.

Российский законодатель закрепляет специальную коллизионную привязку для решения вопросов деликтоспособности иностранцев - на основании права, подлежащего применению к деликтному обязательству в целом, а не на основании коллизионного принципа личного закона (ст. 1220).

После совершения действия или наступления иного обстоятельства, повлекшего причинение вреда, стороны могут договориться о применении к обязательству, возникшему вследствие причинения вреда, права страны суда (п. 3 ст. 1219).

Установление содержания иностранного деликтного права производится российским судом исходя из правил официального толкования иностранного права (по правилам ст. 1191 ГК РФ). Случаи ограничения применения иностранного права, закрепленные в ст. 1192, 1193 ГК РФ, применяются и к спорам из деликтных обязательств. Воздушный кодекс РФ и КТМ РФ предусматривают специальные случаи ограничения применения права места причинения вреда. Нормы этих кодексов имеют приоритетное применение перед нормами ГК РФ, поскольку и Воздушный кодекс РФ, и КТМ РФ являются специальными законами, регулирующими отношения в конкретной области, и в данном случае действует принцип приоритета специального закона перед общим.

В разделе о внедоговорных обязательствах ГК РФ закреплены нормы о применимом праве к ответственности за ущерб, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги. Законодатель предусматривает особые нормы для решения коллизионных вопросов этих отношений. Устанавливается право потерпевшего на выбор наиболее благоприятного для него закона: страны места жительства самого потребителя; страны места жительства или места нахождения лица, оказывающего услугу, либо производителя; страны, где потребитель приобрел товар или получил услугу ("цепочка" коллизионных норм - ст. 1221).

Выбор потерпевшим применимого права может быть признан только в случае, если причинитель вреда не докажет, что товар поступил в соответствующую страну без его согласия. Если потерпевший не воспользовался предоставленной ему возможностью выбора применимого права, то коллизионное регулирование осуществляется по общим правилам деликтных обязательств (п. 3 ст. 1221 - отсылка к ст. 1219).

К обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения (ст. 1223), применяется право страны, где обогащение имело место. Возможна автономия воли сторон, ограниченная правом выбора закона страны суда. Кроме того, применяется право существа отношения (п. 2 ст. 1223). К обязательствам, возникшим вследствие недобросовестной конкуренции, применяется право страны, рынок которой затронут такой конкуренцией, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 1222).

В Концепции развития гражданского законодательства РФ 2008 г. отмечается, что необходимо расширить круг внедоговорных обязательств, в отношении которых ГК РФ предусматривает коллизионное регулирование. Желательно разработать коллизионные нормы относительно: 1) действий, ограничивающих свободную конкуренцию, 2) нарушения интеллектуальных прав, 3) ведения чужих дел без поручения (negotiorum gestio), 4) преддоговорной ответственности (culpa in contrahendo). Если потерпевший и деликвент состоят в договорных отношениях и вред причинен в связи с договором, целесообразно в ст. 1219 ГК установить возможность применения к обязательству из причинения вреда права, применимого к такому договору.

Пункт 3 ст. 1219 ГК РФ о допустимости выбора права сторонами обязательства из причинения вреда нуждается в пересмотре в направлении расширения автономии воли. Желательно предусмотреть возможность выбора сторонами права любой страны, а не только страны суда. Целесообразно включить положение, что стороны, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут выбрать право, применимое к обязательствам из причинения вреда, путем заключения соглашения до момента совершения действия или наступления обстоятельства, послужившего основанием для требования о возмещении вреда. При этом выбор права не должен затрагивать права третьих лиц. Необходимо также решить вопрос о соотношении таких положений с нормами, регулирующими выбор права сторонами договора. Некоторые пункты ст. 1210 ГК РФ могут быть распространены и на случаи, когда допустим выбор применимого права для обязательств из причинения вреда.

Однако проект ГК предлагает несколько иной подход - п. 3 ст. 1219 излагается в следующей редакции: "3. Если из совокупности обстоятельств дела вытекает, что обязательство вследствие причинения вреда тесно связано с договором между потерпевшим и причинителем вреда, заключенным при осуществлении этими сторонами предпринимательской деятельности, к этому обязательству применяется право, подлежащее применению к такому договору". Возможность выбора права сторонами деликтного отношения вытекает из п. 6 ст. 1210: "Если иное не вытекает из закона или существа отношения, положения пунктов 1-3 и 5 настоящей статьи соответственно применяются к выбору по соглашению сторон права, подлежащего применению к иным отношениям, когда такой выбор допускается законом".

Проект содержит масштабные новеллы по вопросу коллизионного регулирования деликтных обязательств. Предлагается включить несколько новых норм:

o "Статья 1220.1. Право, подлежащее применению к определению допустимости требования о возмещении вреда непосредственно страховщиком

Требование о возмещении вреда может быть предъявлено потерпевшим непосредственно к лицу, застраховавшему ответственность другого лица за причинение вреда, если это допускается по праву, подлежащему применению к обязательству такого другого лица возместить вред, либо по праву, подлежащему применению к договору страхования".

o "Статья 1222.1. Право, подлежащее применению к обязательствам, возникающим вследствие недобросовестного ведения переговоров о заключении договора

К обязательствам, возникающим вследствие недобросовестного ведения переговоров о заключении договора, применяется право, подлежащее применению к договору, а если договор не был заключен, то применяется право, которое применялось бы к договору, если бы он был заключен.

Если применимое право не может быть определено в соответствии с частью первой настоящей статьи, право, подлежащее применению, определяется в соответствии со статьей 1219 и статьей 1223.1 настоящего Кодекса".