Органом предварительного следствия правильно установлен факт использования абонентского номера … Люлюшиным А.С., поскольку именно с данного номера ФИО 3 было отправлено смс-сообщение, несмотря на отрицание принадлежности данного номера подсудимым Люлюшиным, данное обстоятельство подтверждается как его показаниями, данными им в период предварительного следствия, так и протоколом осмотра от 10.04.2014 года, где, в том числе указаны ретрансляторы, в зоне действия которых установлены соединения по данному абонентскому номеру. Кроме того из данного протокола осмотра следует, что телефонные соединения по абонентскому номеру …, принадлежащим Котюку, что не оспаривалось последним, зафиксированы с 21 часа 11 минут до 23 часов 10 минут в районе ретранслятора, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д.6, кроме того согласно фрагмента распечатки телефонных соединений 27.02.2014 года зафиксировано телефонное соединение между абонентскими номерами …, принадлежащим Котюку и абонентским номером …, одного из абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО 5, о котором Люлюшин сообщал как о лице, принимавшем участие в совершении преступления, а также телефонное соединение с номером …, о котором Котюком и потерпевшей ФИО 1 сообщалось как о принадлежащем установленному лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Также Котюком совершались телефонные соединения 28.02.2014 года в период с 00 часов до 01 часа 49 минут в зоне ретрансляторов, расположенных по адресу: ... Кроме того, 28.02.2014 года в 00 часов 17 минут установлено соединение по абонентскому номеру Люлюшина … с абонентским номером …, о котором как Котюк, так и ФИО 3 сообщали как о номере, принадлежащем установленному лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. О факте совершения преступления именно Люлюшиным и Котюком также свидетельствуют и их показания данные в ходе предварительного следствия. Заявления подсудимых о том, что данные показания ими даны под давлением сотрудников правоохранительных органов не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения, которые они сообщили не могли быть известны сотрудникам полиции не иначе как от самих Люлюшина и Котюка.
Учитывая согласованность действий подсудимых и совершение ими преступления в группе лиц по предварительному сговору в качестве соисполнителей, суд находит необоснованными доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ.
В ходе судебного следствия стороной защиты выдвинута версия о наличии у ФИО 3 долговых обязательств перед иными лицами, в связи с чем последние имели мотив для похищения ФИО 3.
Оценивая данную версию стороны защиты, суд относится к ней критически, поскольку она опровергается показаниями как потерпевшей, так и свидетеля ФИО 9, а также приобщенной в ходе судебного следствия распиской и копиями платежных квитанций.
Также в ходе судебного следствия стороной защиты была выдвинута версия о непричастности подсудимых к инкриминируемому преступлению, а также о незаконном похищении Люлюшина А.С. сотрудниками полиции, незаконном задержании Котюка А.И. и последующем применении к подсудимым Люлюшину и Котюку недозволительных методов ведения следствия.
В подтверждение данных версий по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели:
- ФИО 5, супруга Люлюшина А.С., показавшая о том, что у Люлюшина и ФИО 3 были дружеские отношения, также ей известно о конфликте ФИО 3 с ФИО 5, при этом последний восстановил отношения с ФИО 3, в связи с чем у ФИО 5 не было мотива мести. Также показала, что 28 апреля 2014 года ей позвонил ее отец – ФИО 5 и спросил о том, где ее муж – Люлюшин, так как последний к нему не приехал и его машину видели расстрелянной, тогда она сказала, что не знает, и стала предпринимать попытки к поиску мужа, о задержании которого ей ничего не было известно, также показала о том, что автомобиль Люлюшина был найден с повреждениями на лобовом стекле, после этого она просматривала видео, где видно, что автомобиль ее мужа перегоняли сотрудники ГАИ. Об обстоятельствах задержания мужа ей не было известно, в последующем она предприняла попытки к его поиску, оказалось что ее муж находится на ...
- ФИО 10, состоящий в дружеских отношениях с Люлюшиным А.С., показал о том, что ему звонила ФИО 5, разыскивала мужа, которой он помогал в его поисках 28.04.2014 года, также аналогично показал об обстоятельствах обнаружения автомобиля Люлюшина и просмотра видеозаписи, на которой видно, как машину Люлюшина, имеющую повреждения, перегоняют сотрудники полиции.
- ФИО 24, отец Люлюшина А.С., дал показания об обстоятельствах исчезновения сына, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО 5, также указав о том, что о задержании сына ему ничего не было известно.
- ФИО 4, водитель Люлюшина А.С. показал, что об исчезновении ФИО 3 ему стало известно от сотрудников фирмы Люлюшина. Последний раз он видел ФИО 3 27.02.2014 года, когда он (ФИО 4) ожидал Люлюшина у его дома. ФИО 3 увидел в машине документы и попросил их забрать, тогда ФИО 4 позвонил Люлюшину и спросил у него о возможности передать документы ФИО 3, на что он согласился. Тогда ФИО 4 отдал документы ФИО 3 и он уехал. Свидетель аналогично показал об обстоятельствах исчезновения Люлюшина и участия его в совместных поисках, об обнаружении автомобиля Люлюшина с повреждениями на лобовом стекле.
- свидетель ФИО 25, двоюродный брат Люлюшина А.С. показал, что примерно в конце апреля 2014 года ему позвонил Люлюшин и сообщил о его остановке сотрудниками ДПС, спросив при этом рекомендаций. При этом каких-либо указаний о том, чтобы Люлюшин закрылся в машине, он (ФИО 25) не давал.
Оценивая данные версии стороны защиты равно как и показания свидетелей ФИО 5, ФИО 24, ФИО 25, ФИО 4, суд относится к ним критически и расценивает ее как избранный способ защиты, поскольку данные версии опровергаются совокупностью исследованных доказательств, как показаний свидетелей – сотрудников полиции принимавших участие в задержании Люлюшина и Котюка на основании постановления о приводе, пояснивших, что какого-либо физического насилия к подсудимым не применялось, так и следователей, производивших следственные действия с подсудимыми. Кроме того, несмотря на ссылки стороны защиты о неоднократных жалобах Люлюшина и его родственников в компетентные органы на недозволительные методы ведения следствия, в ходе судебного следствия исследованы копии проведенных по данным фактам проверок, по результатам которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, наличие у подсудимых телесных повреждении не оспаривается сторонами, однако в ходе судебного следствия в рамках дополнений, судом были исследованы ответы начальника ИВС УВД по … ГУ МВД России по г. Москве, из которых следует, что подсудимые на момент их доставления в ИВС имели телесные повреждения, о которых они поясняли, что данные телесные повреждения ими получены при задержании. Кроме того, суд отмечает, что свидетели ФИО 24 и Люлюшин С.Д. являются близкими родственниками подсудимого Люлюшина, а свидетели ФИО 25 и ФИО 4 состоят с последним в дружеских отношениях, оценивая показания данных свидетелей, суд относится к ним критически и считает, что давая показания о непричастности к совершению преступления, последние желают облегчить положение подсудимого Люлюшина. Что касается показаний свидетеля ФИО 25, суд также не может принять их во внимание, поскольку данный свидетель не был очевидцем задержания Люлюшина, а лишь подтвердил факт телефонного разговора, которым также частично опроверг показания подсудимого Люлюшина. Более того, показания свидетеля ФИО 25 были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые последний подтвердил, однако обстоятельства похищения Люлюшина и просмотра видеозаписи свидетелем в ходе предварительного следствия не сообщались.
Версия стороны защиты о наличии долговых обязательств между ФИО 3 и ФИО 6, в рамках которой по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО 5, показавшая, что ФИО 3 одалживал у ФИО 6 крупную сумму денежные средств, не свидетельствует о непричастности подсудимых к преступлению, более того, данная версия более ничем не подтверждена, поэтому суд относится к ней критически, считая ее надуманной, объективно не подтвержденной. Оценивая при этом показания свидетеля ФИО 5 суд относится к ним критически, учитывая родственные связи свидетеля с подсудимым Люлюшиным, и считает, что давая такие показания, свидетель ФИО 5 желает облегчить положение подсудимого Люлюшина.
Довод стороны защиты о незаконном участии адвокатов, назначенных в порядке ст.51 УПК РФ при производстве допросов Люлюшина и Котюка в качестве подозреваемого, не может быть принят судом во внимание, поскольку нарушений ст.49 УПК РФ при допуске защитников к участию в деле не допущено. Протоколы допросов Люлюшина в качестве подозреваемого от 30.04.2014 года и обвиняемого от 08.05.2014 года, а также протокол допроса Котюка А.И. в качестве подозреваемого от 30.04.2015 года составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением норм УПК РФ, с участием защитников, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется.
Версия стороны защиты об искусственном создании третьими лицами доказательств, свидетельствующих о причастности совершению преступления Люлюшина и Котюка в том числе и путем внесения в мобильный телефон ФИО 3 смс-сообщения, голословна, ничем объективно не подтверждена, поэтому суд относится к ней критически.
Версия стороны защиты о том, что у потерпевшей ФИО 1 имелся мотив для оговора подсудимых, равно как и версия о том, что потерпевший ФИО 3 уехал в другой регион, где проживает, ничем объективно не подтверждена, являются надуманными, голословными, поэтому суд относится к ним критически.
Довод стороны защиты о непричастности подсудимых Люлюшина и Котюка к совершению преступления опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, о виновности подсудимых также свидетельствует их последующее поведение после событий 27.02.2014 года, которые не сообщили об обстоятельствах того дня родственникам ФИО 3.
Вопреки доводам стороны защиты нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не установлено.
При назначении наказания Люлюшину А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, его роль в совершении преступления, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах …не состоит, положительно характеризуются по месту регистрации и месту работы, а также его родственниками - ФИО 5, ФИО 24, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие – наличие …, и считает, что достижение целей наказания Люлюшина А.С. – его исправление, а также предупреждение совершения новых преступлений, необходимо только в условиях назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ.
При назначении наказания Котюку А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, его роль в совершении преступления, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах … не состоит, положительно характеризуются по месту жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие – наличие … и считает, что достижение целей наказания Котюка А.И. – его исправление, а также предупреждение совершения новых преступлений, необходимо только в условиях назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ.
При назначении вида исправительного учреждения Люлюшину А.С. и Котюку А.И. суд, руководствуясь ст.58 УК РФ, назначает отбывание наказания Люлюшину А.С. и Котюку А.И. в исправительной колонии строгого режима, поскольку Люлюшин А.С. и Котюк А.И. осуждаются за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывали лишение свободы.
С учетом характера и степени общественной опасности, а также данных о личностях подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личностях подсудимых, в связи с чем, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Люлюшину А.С. и Котюку А.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: наволочку с подушки, бритву и зубную щетку ФИО 3, медицинскую карту, рентгеновский снимок и гипсовый слепок обоих зубных рядов ФИО 3, сотовый телефон «…» с ИМЕЙ № … и СИМ – картой оператора «…» с абонентским номером …, принадлежащие Люлюшину А.С., мобильный телефон марки «…» с ИМЕЙ № … и СИМ – картой оператора сотовой связи «…» (ОАО «…») с № … (абонентский номер …), принадлежащие ФИО 3, три диска с полученными в компаниях сотовой связи ОАО «…» и ОАО «…» детализациями входящих и исходящих соединений абонентов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ по … ГСУ СК РФ по г. Москве, - хранить в камере хранения вещественных доказательств СУ по … ГСУ СК РФ по г. Москве до принятия решения по выделенным уголовным делам №… №…; шесть дисков с полученными в компаниях сотовой связи ОАО «..», ОАО «…» и ОАО «…» детализациями входящих и исходящих соединений абонентов, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Люлюшина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Признать Котюка А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Срок отбывания наказания Люлюшина А.С. и Котюка А.И. исчислять с «29» февраля 2016 года, зачесть в срок отбывания наказания Люлюшина А.С. и Котюка А.И. время их содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства, с 30 апреля 2014 года /дня их задержания/ года по «29» февраля 2016 года.
Меру пресечения Люлюшину А.С. и Котюку А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства: наволочку с подушки, бритву и зубную щетку ФИО 3, медицинскую карту, рентгеновский снимок и гипсовый слепок обоих зубных рядов ФИО 3, сотовый телефон «…» с ИМЕЙ № … и СИМ – картой оператора «…» с абонентским номером …, принадлежащие Люлюшину А.С., мобильный телефон марки «…» с ИМЕЙ № … и СИМ – картой оператора сотовой связи «…» (ОАО «…») с № … (абонентский номер …), принадлежащие ФИО 3, три диска с полученными в компаниях сотовой связи ОАО «…» и ОАО «...» детализациями входящих и исходящих соединений абонентов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ по … ГСУ СК РФ по г. Москве, - хранить в камере хранения вещественных доказательств СУ по … ГСУ СК РФ по г. Москве до принятия решения по выделенным уголовным делам №… №…; шесть дисков с полученными в компаниях сотовой связи ОАО «…», ОАО «…» и ОАО «…» детализациями входящих и исходящих соединений абонентов, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, непосредственно указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы и представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: