Материал: Диссертация Гончарова

возникновении исключительных прав на фильм у его авторов и о наделении продюсера статусом правообладателя в силу перехода прав по договору.

Отметим, что в большинстве стран Европейского союза существуют аналогичные презумпции в отношении передачи исключительных прав авторов фильма продюсеру. Однако некоторые из них действуют с определенными ограничениями. Так, например, в Венгрии презумпция перехода исключительных прав к продюсеру не распространяется на право авторов на вознаграждение за частное копирование (private copy remuneration)137, являющееся аналогом отечественного института вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях. В Германии из-под действия указанной презумпции исключены права авторов произведений,

существующих до создания аудиовизуального произведения. К ним относятся роман или сценарий. Авторы данных произведений вправе использовать свои произведения для съемок других фильмов по истечении десяти лет с момента заключения соответствующего контракта с продюсером фильма138.

В соответствии с нормами ГК РФ с момента передачи продюсеру исключительных прав на фильм в целом либо на его части (музыку,

сценарий) и выплаты авторам вознаграждения, обязательства продюсера перед авторами прекращаются, и дальнейшее использование аудиовизуального произведения остается на усмотрение его правообладателя. Примечательно, что в ряде европейских стран, таких, как Бельгия, Швеция, Франция, продюсер не только вправе использовать аудиовизуальное произведение, но и обязан это делать. Так, в Швеции, если фильм не был снят в течение пяти лет с момента заключения договора

137 Статья 66 (2) Закона об авторском праве Венгрии 1999 года. [Электронный ресурс]: WIPO Всемирная организация интеллектуальной собственности. URL: http://www.wipo.int/edocs/lexdocs/laws/en/hu/hu035en.pdf. (дата обращения 01.08.2017).

138 Статья 89 (3) Закона Германии об авторском праве 1965 года. Нем. назв.: Urheberechtsgesetzesvom 9. September 1965. [Электронный ресурс]: Библиотека Copyright.ru. Портал об авторском праве. URL: http://www.copyright.ru/ru/library_old/inside/83/?doc_id=481 (дата обращения: 01.08.2017).

106

независимо от вины продюсера, автор вправе прекратить действие договора и потребовать выплаты компенсации139. А в Бельгии140 и Венгрии141 продюсеры обязаны ежегодно отчитываться перед авторами о доходах от использования аудиовизуального произведения. Таким образом, в ряде европейских стран правовая связь аудиовизуального произведения с его авторами не прекращается и после отчуждения исключительных прав продюсеру.

Особого внимания заслуживают вопросы ответственности сторон по договору об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение. В связи с характерной для авторского права компенсационной направленностью мер ответственности, их применение возможно лишь при обоснованном подтверждении убытков, возникших у одной из сторон. Меры ответственности, предусмотренные ГК РФ для случаев нарушения договора об отчуждении исключительного права, корреспондируют основным обязанностям сторон по этому договору. Для правообладателя – это обязанность передать исключительное право на аудиовизуальное произведение. Для приобретателя – выплатить за указанное право обусловленное договором вознаграждение.

Статья 1234 ГК РФ содержит специальные способы защиты прав прежнего правообладателя при существенном нарушении приобретателем исключительного права обязанности выплатить правообладателю вознаграждение за его отчуждение в размере и в срок, предусмотренные договором. Указанные способы защиты имеют разные характер и последствия в зависимости от того, перешло ли исключительное право на произведение к приобретателю или нет. При этом в Постановлении № 5/29 от

139 Séverine Dusollier, Caroline Ker, Maria Iglesias, Yolanda Smits. Contractual arrangements applicable to creators: law and practice of selected member states. Study. Brussels, European Union, 2014. URL: http://www.eciaplatform.eu/wp-content/uploads/2014/02/IPOL-JURI_ET2014493041_EN.pdf. (дата обращения: 01.08.2017).

140Статья 36 (3) Закона об авторском праве и смежных правах Бельгии 1994 года. [Электронный ресурс]: WIPO Всемирная организация интеллектуальной собственности. URL: http://www.wipo.int/edocs/lexdocs/laws/en/be/be064en.pdf (дата обращения 01.08.2017).

141Статья 66 (5) Закона об авторском праве Венгрии 1999 года. [Электронный ресурс]: WIPO Всемирная организация интеллектуальной собственности. URL: http://www.wipo.int/edocs/lexdocs/laws/en/hu/hu035en.pdf

(дата обращения 01.08.2017).

107

26.03.2009 г. особо обращается внимание на то что, п. 5 ст. 1234 ГК РФ не исключает возможности применения прежним правообладателем иных способов защиты (ст. 12 ГК РФ).

До внесения изменений Законом № 35-ФЗ от 12.03.2014 г. критерий

«существенности» нарушения для применения правообладателем

предусмотренных ст. 1234 ГК РФ мер защиты использовался только для

случая, когда исключительное право перешло к его приобретателю.

В настоящее время он распространен и на ситуацию, когда исключительное

право к приобретателю не перешло. При этом для определения

«существенности» нарушения ст. 1234 ГК РФ отсылает к пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного в предмет доказывания по данной категории дел входит установление того, какие существенные нарушения допущены ответчиком, на что в части вознаграждения был вправе рассчитывать истец при заключении договора, а также факта того, чего истец в значительной

степени лишился в результате нарушения ответчиком условий сделки.

В любом случае понятие «существенное нарушение» является оценочным и

должно определяться применительно к условиям отдельной сделки.

К случаям существенного нарушения приобретателем обязанности по оплате исключительного права могут относиться стопроцентная неоплата, просрочка, неоплата части вознаграждения, сочетание указанных случаев142.

Предусмотренная абз. 2 п. 5 ст. 1234 ГК РФ возможность правообладателя отказаться от договора и потребовать возмещения убытков при существенном нарушении контрагентом обязательства по уплате вознаграждения представляет собой предусмотренный законом частный

142 Еременко В.И., Евдокимова В.И. Некоторые формы распоряжения исключительным правом на объекты промышленной собственности в части четвертой ГК РФ // Адвокат. 2008. № 4. С. 3.

108

случай одностороннего отказа от исполнения договора (п. 1 ст. 310, ст. 450.1

ГК РФ). В данном случае договор расторгается во внесудебном порядке в отличие требования об изменении или расторжении договора (ст. 451 ГК РФ).

Если же договором предусмотрена рассрочка платежа, нарушения в порядке выплаты происходят, как правило, после того, как исключительное право на аудиовизуальное произведение уже перешло к новому правообладателю. На этот случай правообладатель в силу абз. 1 п. 5 ст. 1234

ГК РФ вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков. Рассматриваемая норма является исключением из предусмотренного п. 4 ст. 453 ГК РФ общего запрета требования сторонами возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

При этом вопрос о судьбе договора в абз. 1 п. 5 ст. 1234 ГК РФ не решается. Логично предположить, что перевод прав приобретателя исключительного права на прежнего правообладателя должен привести к расторжению договора с недобросовестным контрагентом, допустившим существенное нарушение своих обязанностей по договору. В то же время для расторжения договора в судебном порядке требуется соблюдение досудебного порядка, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ, состоящего в обязательном обращении к стороне, нарушившей обязательство, с требованием о расторжении договора.

В связи с изложенным возникает вопрос о необходимости заявления прежним правообладателем требования о расторжении договора в целях реализации своего права на перевод исключительного права на себя.

Как следует из Постановления ФАС Московского округа от 29.04.2010 г. по делу № А40-1000727/09-51-826, ГК РФ, а также иные законы не содержат указания на то, что использование предусмотренного нормами абз. 1 п. 5 ст. 1234 ГК РФ такого способа защиты гражданских прав, как требование прежним правообладателем в судебном порядке перевода на себя

109

прав приобретателя исключительного права в случае существенного нарушения последним обязательств по выплате вознаграждения за приобретение этого права, связано с обязательным использованием какого-

либо иного способа защиты гражданских прав, в том числе предусмотренного п. 2 ст. 450 ГК РФ способа защиты прав как предъявления требования об изменении или расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий другой стороной (либо предъявлением такого требования до использования способа защиты гражданских прав,

установленного в абз. 1 п. 5 ст. 1234 ГК РФ). Аналогичные выводы содержатся и в других судебных актах143. Таким образом, реализация прежним правообладателем способа защиты, предусмотренного абз. 1 п. 5 ст. 1234 ГК РФ, о переводе на себя прав приобретателя исключительного права по договору не связана с необходимостью предъявления требования о расторжении договора.

Однако вопрос о судьбе договора об отчуждении исключительного права, по которому в судебном порядке были переведены права приобретателя исключительного права на прежнего правообладателя,

остается открытым. Прекратит ли он свое действие с момента вступления в законную силу решения суда о переводе прав и возмещении убытков?

Полагаем, что в данном случае обязательство между сторонами по договору прекратится совпадением должника и кредитора в одном лице в силу ст. 413

ГК РФ.

В отношении нарушений, которые могут иметь место со стороны правообладателя, необходимо учесть следующее. Действующее законодательство ограничивает ответственность автора по договору об отчуждении исключительного права на произведение суммой реального

143 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2010 г. по делу № А56-21224/2010. [Электронный ресурс]. – URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 15.08.2017). Решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2010 г. по делу № А41-833/10. [Электронный ресурс] – URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 15.08.2017). Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2010 г. по делу № А40-100709/09-15-277. [Электронный ресурс]. – URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 15.08.2017).

110