Материал: Диссертация Гончарова

В предмет лицензионного договора на аудиовизуальное произведение может входить исключительное право на использование не только всего произведения в целом, но и отдельно его частей, таких, например, как персонажей произведения в совокупности их внешнего вида, характера,

заданного образа, жестов и т.д. В целях избежания в дальнейшем споров целесообразно в лицензионном договоре указывать все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения, права на которые предоставляются лицензиату. К таким элементам можно отнести название аудиовизуального произведения, графические и рисованные изображения персонажей, их имена.

Объем предоставляемых лицензиату прав определяется путем указания в договоре перечня способов использования произведения. Прямо не указанное в договоре право использования не считается предоставленным лицензиату.

Способы использования произведений перечислены в п. 2 ст. 1270 ГК РФ.

Данный перечень не является закрытым, что позволяет сторонам лицензионного договора избрать не предусмотренный вышеназванной нормой права способ использования произведения, при условии, что этот способ не противоречит действующему законодательству и существу самого результата творческой деятельности.

ГК РФ предусматривает письменную форму лицензионного договора на аудиовизуальное произведение. Исключение из общего правила письменной формы лицензионных договоров предусмотрено лишь в двух случаях – для договора в устной форме в отношении использования произведения в периодическом печатном издании и договора о предоставлении прав на программу ЭВМ или базу данных, заключаемого путем совершения конклюдентных действий.

Особого внимания заслуживает легальная классификация лицензионных договоров на исключительную и неисключительную лицензии, которая

28.05.2014 г. по делу № А40-63/14. [Электронный ресурс]. – URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения:

15.08.2017).

116

приведена в ст. 1236 ГК РФ. Квалифицирующим признаком неисключительной лицензии является сохраняющееся за лицензиаром право выдачи лицензий другим лицам. Соответственно, при исключительной лицензии лицензиар такого права лишается. Для защиты интересов лицензиара законом установлена презумпция неисключительной лицензии

(п. 2 ст. 1236 ГК РФ). В случае заключения договора исключительной лицензии лицензиар не вправе сам использовать произведение, права на которое предоставлены по договору, если иное не указано в самом договоре

(п. 1.1 ст. 1236 ГК РФ).

Факт отсутствия у лицензиара права выдачи лицензий другим лицам является отнюдь не единственной особенностью исключительной лицензии.

Так, у лицензиата по договору исключительной лицензии появляется еще и возможность использовать абсолютно-правовые способы защиты своих прав,

предусмотренные для правообладателей (ст. 1254 ГК РФ). Такая защита может осуществляться исключительно в отношении тех прав и способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором. Вместе с тем следует учитывать, что предоставление лицензиату защиты от нарушений его прав и интересов со стороны третьих лиц не приводит к возникновению на его стороне исключительного права в полном объеме.

Справедливым следует признать замечание А.А. Пиленко о том, что в подобной ситуации защита предоставляется особому конкурентному положению исключительного лицензиата151.

Действительно, в случае выдачи исключительной лицензии любые неправомерные действия третьих лиц будут направлены на нарушение именно интересов лицензиата. Предоставление лицензиату в рамках исключительной лицензии средств защиты интересов правообладателя в данном случае направлено на сохранение фактической монопольной возможности лицензиата использовать произведение. Отсюда следует вывод об обязательственной природе прав как исключительного, так и

151 Пиленко А.А. Право изобретателя. – М., 2001. – С. 467.

117

неисключительного лицензиата, которые сводятся к возможности требования со стороны правообладателя воздерживаться от осуществления им права запрета в отношении контрагентов, с которым он заключил лицензионные договоры.

Исследуя лицензионный договор на аудиовизуальное произведение,

необходимо также охарактеризовать сублицензионные отношения, возникающие в рамках данной договорной модели. В ст. 1238 ГК РФ предусмотрена возможность заключения сублицензионного договора при письменном согласии лицензиата. Причем, как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 Постановления № 5/29 от 26.03.2009 г., подобное согласие необязательно должно содержаться в самом лицензионном соглашении, но может быть выдано и отдельно – на заключение определенного сублицензионного договора.

Все требования, предъявляемые ГК РФ к данному виду договора, основаны на принципе невозможности передачи прав в большем объеме, чем имеется у лицензиата на момент заключения договора. Так, в рамках сублицензионного договора предоставление возможно только в пределах тех прав и способов использования, которые были предоставлены лицензиату. Это касается и срока действия сублицензионного договора, который ограничен сроком основного лицензионного договора. По нашему мнению,

заключение сублицензионного договора вряд ли можно в полной мере охарактеризовать как распоряжение лицензиатом исключительным правом. Учитывая все вышеназванные ограничения, предусмотренные для сублицензионного договора, такое распоряжение будет носить очень узкий, ограниченный характер и однозначно не будет совпадать с правомочием распоряжения, которое предоставлено автору и правообладателю.

Исследование правовой природы лицензионного договора на аудиовизуальное произведение, невозможно без определения правовых последствий нарушения сторонами договора его условий и применения к ним мер гражданско-правовой ответственности. Общие положения об

118

ответственности сторон по лицензионному договору закреплены в ст. 1237

ГК РФ. Законом предусмотрены самые распространенные случаи возможных нарушений со стороны лицензиата – использование произведения способом,

не предусмотренным договором, и нарушение обязанности в выплате вознаграждения.

В первом случае наступает внедоговорная ответственность лицензиата,

поскольку отношения по использованию произведения не предусмотренными договором способами находятся за рамками лицензионного соглашения. При этом согласно п. 3 ст. 1237 ГК РФ ответственность за такое использование устанавливается ГК РФ, другими законами или договором. Возникает парадоксальная ситуация, когда стороны в договоре согласуют внедоговорную ответственность, что противоречит одному из принципов деликтной ответственности – она возникает в силу закона, а не вытекает из договора. Взгляд ученых на такую ответственность разнится. Так, например, В.А. Корнеев полагает, что включение подобных положений в договор позволяет квалифицировать ответственность за их нарушение в качестве договорной152. Э.П. Гаврилов, напротив, указывает на ошибочность рассматриваемой нормы. По его мнению, «никакой договор, в

том числе лицензионный, не может регулировать бездоговорную ответственность»153.

В судебной практике ответственность, установленная за использование произведения способами, не предусмотренными лицензионным договором,

квалифицируется в качестве дополнительной к установленной частью четвертой ГК РФ и подлежит учету при определении размера денежной компенсации154. Такой подход в целом представляется верным. Соглашение сторон не может подменять собой нормы о внедоговорной ответственности,

152 Корнеев В.А. Программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем как объекты интеллектуальных прав. – М.: Статут, 2010. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

153Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. – М.: Экзамен, 2009. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

154п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

119

но может быть учтено при установлении вины нарушителя. Поскольку такая ответственность лицензиата не касается исполнения существующего между сторонами лицензионного договора, в целях защиты интересов правообладателя, на наш взгляд, необходимо предусмотреть в ГК РФ специальную норму о возможности лицензиара в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возмещения убытков при использовании произведения способами, не предусмотренными договором,

как это предусмотрено п. 4 ст. 1237 ГК РФ в случае нарушения лицензиатом обязанности по уплате вознаграждения.

Одной из основных обязанностей лицензиата по договору является выплата вознаграждения за предоставление права использования произведения. На случай неисполнения указанной обязанности в п. 4 ст. 1237

ГК РФ предусмотрено право лицензиара отказаться от договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков. Основанием наступления указанных последствий может выступить не любое нарушение обязанности по оплате, а лишь существенное, как в случае с договором об отчуждении исключительного права (п. 5 ст. 1234 ГК РФ). Более того, отказ лицензиара от договора правомерен лишь в случае соблюдения им специального досудебного порядка урегулирования спора – уведомления лицензиата об отказе от договора и предоставления последнему возможности исправить нарушение в течение тридцатидневного срока с момента получения уведомления. Как указывает В.О. Калятин, «это позволяет защитить интересы добросовестного лицензиата в случае возможных ошибок при проведении платежей, т.к. позволяет ему исправить допущенное нарушение»155. Полагаем, что указанные изменения являются также отражением общей тенденции в гражданско-правовом регулировании к сохранению юридической силы заключенной сделки.

155 Калятин В.О. Поправки в часть четвертую Гражданского кодекса и их влияние на сферу электронной коммерции // Закон, 2014. № 9. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

120