Материал: Диссертация_Гончарова Я.А.-1

практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»253.

Представляется, что разъяснения Президиума ВАС РФ не утратили своей актуальности по настоящее время. Несмотря на то, что оба указанных способа защиты права относятся к мерам ответственности, они имеют различные сферы применения и отличаются по характеру применяемых санкций. Так, в частности, неустойка применяется в обязательственных правоотношениях, в то время как компенсация регулирует отношения по возмещению вреда, причиненного правообладателю внедоговорным нарушением его абсолютного исключительного права. Неустойка в зависимости от вида может носить штрафной характер, а компенсация всегда характеризуется компенсаторно-восстановительной направленностью и применяется с целью восстановить имущественное положение лица,

которому был причинен вред.

Верной представляется позиция авторов, рассматривающих компенсацию в качестве специальной гражданско-правовой санкции,

установленной законом254. Возможность ее применения исключительно в случаях, предусмотренных ГК РФ, и только для защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на наш взгляд, не позволяет отнести компенсацию к какой-либо разновидности известных гражданскому праву мер ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом в статье особо подчеркивается, что правообладатель, обратившийся за защитой права,

освобождается от доказывания причиненных ему убытков. Учитывая

253Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» // Вестник ВАС РФ. 2008. № 2.

254 Гражданский кодекс Российской Федерации. Авторское право. Права, смежные с авторскими. Постатейный комментарий к главам 69-71 / Б.М. Гонгало [и др.]; под ред. П.В. Крашенинникова. – М.: Статут, 2014. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

191

указание закона на возможность взыскания компенсации «вместо убытков»,

возникает вопрос об основаниях применения данной меры гражданско-

правовой ответственности. Является ли необходимым и достаточным для взыскания компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение одного только факта нарушения исключительного права либо наличие убытков также входит в перечень оснований ее применения, несмотря на предоставленное законом

«преимущество» в виде освобождения от доказывания их размера?

Вышеуказанные положения закона дают основания некоторым авторам утверждать о том, что единственным условием применения данной меры ответственности является противоправность поведения255. Однако, к

сожалению, прямого ответа на поставленный вопрос ГК РФ не содержит.

В судебной практике по взысканию компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения вопрос о наличии или отсутствии убытков судами не исследуется256.

Распространение сферы действия компенсации также на случаи незаконного устранения технических средств защиты авторских прав (ст. 1299 ГК РФ) и удаления или изменения информации об авторском праве (ст. 1300 ГК РФ) свидетельствует о применении данного способа защиты не только при нарушении права, но и при создании угрозы его нарушения.

На основании изложенного, к основаниям применения компенсации за нарушение исключительного права на фильм следует отнести вину нарушителя, противоправность его поведения, выразившуюся как в нарушении права, так и в создании угрозы такого нарушения, в сочетании с прямым указанием закона на возможность использования указанного способа защиты в данном случае. В целях исключения различного толкования указанных норм при их применении представляется необходимым более

255Там же.

256Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2016 г. по делу № А43-19057/2015. [Электронный ресурс]. – URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 15.08.2017); Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2016 г. по делу № А56-41001/2014. [Электронный ресурс]. – URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 15.08.2017).

192

точное указание в законе на основания применения компенсации за

нарушение исключительных прав.

Всилу пп. 1 ст. 1301 ГК РФ, компенсация за нарушение исключительных прав на произведение может быть установлена в пределах от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. Несмотря на то что окончательный размер компенсации определяется по усмотрению суда, в исковом заявлении истец должен указать цену иска в твердой сумме и рассчитать сумму государственной пошлины. Практика применения указанной нормы показала, что зачастую предусмотренный законом минимальный размер компенсации оказывается слишком суровой санкцией и во много раз превосходит размер убытков, причиненных правообладателю правонарушением.

Новеллой Закона № 35-ФЗ от 12.03.2014 г. является предоставление суду возможности уменьшить общий размер компенсации в случае, если одним действием нарушены исключительные права на несколько произведений, которые принадлежат одному правообладателю. Указанное право может быть реализовано судом в установленных законом пределах. Так, общий размер компенсации не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные правонарушения. Полагаем, что данные изменения способствуют уменьшению не свойственной правовой природе компенсации штрафной направленности и позволяют более дифференцированно подходить к применению мер ответственности в каждом отдельном правонарушении.

Вкачестве критериев определения размера компенсации в диапазоне, установленном пп. 1 ст. 1301 ГК РФ, в п. 44 Постановления Пленумов № 5/29

судам рекомендуется учитывать характер допущенного правонарушения, срок незаконного использования произведения, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также

193

принимать решение исходя из принципов разумности и справедливости, из соразмерности компенсации последствиям допущенного правонарушения.

Как правило, суды формально подходят к оценке размера компенсации, делая ссылку на вышеуказанные критерии и не приводя в текстах судебных актах обоснование их применения в каждом конкретном случае257. В качестве исключения из указанного правила можно привести Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2014 г. по делу № А03-1496/2014. При определении подлежащей взысканию компенсации суд среди прочего учел отсутствие доказательств и расчетов убытков истца вследствие действий ответчика, незначительную цену и объем контрафактного товара, а также факты злоупотребления правом со стороны истца, выразившиеся в неоднократной закупке в тайне от ответчика контрафактных товаров с целью увеличения размера компенсации258.

В отношении исчисления компенсации при нарушении исключительного права на части аудиовизуального произведения, которыми, как правило, выступают персонажи фильмов, в судебной практике не сформировано единого подхода. Так, в частности, согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, незаконное использование части произведения (персонажа, изображенного в части стоп-кадра мультфильма), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение. Незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение259.

257 Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2016 г. по делу № А14-5583/2015. [Электронный ресурс]. – URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 15.08.2017); Постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2016 по делу № А51-1098/2015. [Электронный ресурс]. – URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 15.08.2017).

258Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2014 г. по делу № А03-1496/2014. [Электронный ресурс]. – URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 15.08.2017).

259Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014 г. по делу № А50-21004/2013. [Электронный ресурс]. – URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 15.08.2017); Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2015 г. по делу № А76-22748/2014. [Электронный ресурс]. – URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 15.08.2017); Постановление Суда по интеллектуальным правам от

194

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было указано на ошибочность подобного подхода, не учитывающего положений п. 7 ст. 1259 ГК РФ260. Из этого следует, что правообладателю, заявляющему требование о защите прав на персонаж произведения, необходимо представить доказательства того, что такой персонаж может быть признан самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности261.

При этом утвердившимся в судебной практике можно признать подход,

в соответствии с которым расчет подлежащей взысканию компенсации осуществляется исходя из количества выраженных в материальном носителе результатов творческой деятельности (например, рисунки и аудиовизуальные произведения), а не исходя из количества материальных носителей, в

которых выражен такой результат262. Такая позиция полностью соответствует принципам авторско-правовой охраны.

Одной из актуальных проблем, связанных с присуждением компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение,

является проблема определения размера компенсации при обращении в суд за защитой своих прав соавторов фильма. Множественность лиц на стороне истца – фактор, который, безусловно, подлежит учету при удовлетворении требований о взыскании компенсации. Вместе с тем он не должен предоставлять выгод и преимуществ в процессе защиты прав лицам,

создавшим произведение совместным творческим трудом, по сравнению с лицами, чьи результаты творческого труда созданы ими единолично.

Нарушение одним действием прав трех авторов аудиовизуального произведения не образует несколько составов правонарушения и должно

07.04.2016 г. по делу № А51-9451/2015. [Электронный ресурс]. – URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения:

15.08.2017).

260Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2015 г. по делу № А50-21004/2013. [Электронный ресурс]. – URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 15.08.2017).

261Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 11.

262Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 г. № 18АП-2589/2016 по делу № А34-4510/2015. [Электронный ресурс]. – URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 15.08.2017).

195