Материал: Диссертация_Гончарова Я.А.-1

рассматриваться как один случай неправомерного использования произведения. Указанный вывод находит подтверждение в судебной практике263.

Порядок распределения суммы компенсации между соавторами должен определяться с учетом положений п. 3 ст. 1229, п. 4 ст. 1258 ГК РФ, т.е.

компенсация должна быть присуждена режиссеру, сценаристу и композитору в равных долях, если соглашением между ними не установлено иное. Вместе с тем полагаем, что пропорциональное возмещение компенсации морального вреда при множественности авторов недопустимо, суд должен исходить из нравственных и моральных страданий каждого отдельного автора, а также характера непосредственно тех нарушений, которые были осуществлены,

например, замена музыки в фильме может причинить больше нравственных страданий композитору, чьим творческим трудом создавалось музыкальное сопровождение к фильму и т.д.

В случае если за защитой нарушенных прав обратился только один из соавторов, суд определяет общий размер компенсации за правонарушение,

рассчитывает долю истца и удовлетворяет исковые требования в указанном размере. При этом за остальными авторами сохраняется право на самостоятельный иск. Также суд может присудить компенсацию за правонарушение в полном объеме истцу, обратившемуся за защитой права,

а последний в порядке п. 4 ст. 326 ГК РФ распределяет ее между остальными соавторами.

Одним из самых насущных вопросов в сфере защиты авторских прав в онлайн-пространстве, представляется вопрос о субъекте ответственности за нарушение интеллектуальных прав в сети. Немаловажной особенностью отношений по использованию результатов интеллектуальной деятельности в глобальной сети является их субъектный состав. Помимо традиционной для

263 Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2013 г. по делу № А39-3670/2012. [Электронный ресурс]. – URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 15.08.2017); Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 г. по делу № А70-5433/2012. [Электронный ресурс] . – URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 15.08.2017).

196

авторского права дихотомии «правообладатель-пользователь», к участникам таких отношений относятся особые субъекты – информационные посредники, осуществляющие передачу контента от одного пользователя к другому. На их активную роль в обороте объектов интеллектуальной собственности в интернет-пространстве было обращено внимание в Послании Президента РФ членам «Группы двадцати» от 03.11.2011 г. 264.

Необходимость правового регулирования ответственности указанной категории субъектов была отмечена в Концепции развития гражданского законодательства РФ в качестве одного из важнейших вопросов, без решения которого невозможно обеспечить эффективную защиту результатов интеллектуальной деятельности в сети Интернет265.

Своего рода фундамент для появления новой статьи в ГК РФ, посвященной указанной проблеме, был заложен в сформировавшейся задолго до принятия соответствующих изменений судебной практике. В этом отношении по-настоящему знаковыми следует признать два судебных акта высших судебных инстанций, а именно Постановление Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 г. № 10962/08 по делу № А40-6440/07-5-68266, а также Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 г. № 6672/11 по делу № А40-75669/08-110-609267. Перечень предложенных ВАС РФ критериев, подлежащих учету судами при рассмотрении споров о привлечении к ответственности за нарушение исключительных прав интернет-

провайдерами, значительно разнообразнее тех условий, которые нашли отражение в ст. 1253.1 ГК РФ. Так, в частности, в законе не нашел отражения критерий учета прибыли провайдера от деятельности, связанной с неправомерным использованием произведений, а также наличия

264Послание Президента России лидерам стран – участниц «Группы двадцати». [Электронный ресурс] –

URL: http://kremlin.ru/news/13329 (дата обращения: 01.08.2017).

265Концепция развития гражданского законодательства РФ (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 г.). Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

266Постановление Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 г. № 10962/08 по делу № А40-6440/07-5-68. [Электронный ресурс]. – URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 15.08.2017).

267Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 г. № 6672/11 по делу № А40-75669/08-110-609.

[Электронный ресурс]. – URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 15.08.2017).

197

специальных эффективных технических средств (программ), позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения. Последнее, по сути, означает введение предварительной цензуры и модерации информации, размещаемой в сети, что противоречит самой идее функционирования Интернета.

Идея правового регулирования ответственности информационных посредников была реализована в Законе № 187-ФЗ от 02.07.2013 г. Так, Закон № 187-ФЗ дополнил часть четвертую ГК РФ статьей 1253.1 «Особенности ответственности информационного посредника». В указанной статье воспроизведен широко используемый в практике иностранных государств дифференцированный подход к ответственности данной категории субъектов

взависимости от вида осуществляемой ими деятельности. Именно по указанному критерию в ст.1253.1 ГК РФ выделяются три вида информационных посредников:

1)посредник, осуществляющий передачу материала в сети;

2)посредник, предоставляющий возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с помощью сети;

3)посредник, предоставляющий возможность доступа к материалу

вэтой сети.

Выделение трех указанных разновидностей информационных посредников обусловлено различием степени вовлеченности указанных лиц в процесс размещения и распространения контента, нарушающего авторские права, а также наличием или отсутствием их возможности изменять, инициировать и контролировать передачу данных. Ответственность указанных лиц строится на общих принципах вины (п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ), но с особенностями, предусмотренными для каждого вида.

Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в сети, выполняет исключительно технические и автоматизированные функции передачи данных, исходящих от иных лиц, не оказывая влияние на

198

инициирование и содержание указанной информации. Примером указанного вида посредников выступает оператор связи, оказывающий телематические услуги по предоставлению доступа к сети Интернет. Указанному виду посредника отведена пассивная роль в процессе интернет-коммуникаций, в

связи с чем ГК РФ устанавливает несколько критериев, исключающих ответственность данного лица при нарушении интеллектуальных прав в сети Интернет. Во-первых, он не должен являться инициатором передачи данных и определять получателя материала. Во-вторых, изменять указанный материал при осуществлении услуг связи, за исключением изменений,

необходимых для обеспечения технологического процесса передачи данных.

И наконец, в-третьих, такой посредник не должен знать о том, что использование соответствующего произведения лицом, инициировавшим передачу материала, является неправомерным.

Как отмечается в литературе, незнание посредника о неправомерности использования результата интеллектуальной деятельности не должно выступать критерием для освобождения указанного вида посредника от ответственности, поскольку технологические особенности передачи информации в сети Интернет не позволяют провайдеру знать о передаваемой информации268. Данный подход используется и в Директиве 2000/31/ЕС Европейского парламента и Совета от 08.06.2000 г. о некоторых правовых аспектах информационных услуг, в особенности электронной коммерции

(далее также – Директива об электронной коммерции)269. В соответствии со ст. 12 Директивы провайдеры, предоставляющие такого рода услуги,

освобождаются от ответственности, если они не инициируют передачу

268 Войниканис Е.А. Право интеллектуальной собственности в цифровую эпоху: парадигма баланса и гибкости». – М., 2013. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс»; Савельев А.И. Критерии наличия действительного и предполагаемого знания как условия привлечения к ответственности информационного посредника // Закон. 2015. № 11. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

269 Директива 2000/31/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О некоторых правовых аспектах информационных услуг на внутреннем рынке, в частности об электронной коммерции» (Директива об электронной коммерции). Принята в г. Люксембурге 08.06.2000. [Электронный ресурс]. – URL: https://www.lawmix.ru/abrolaw/8387 (дата обращения: 01.08.2017).

199

информации, не выбирают получателя передачи и не выбирают или не исправляют передаваемую информацию.

Следовательно, для обеспечения надлежащего уровня защищенности прав и интересов как операторов связи, так и правообладателей, следует признать необходимой и достаточной совокупность первых двух закрепленных в ГК РФ условий освобождения информационных посредников первого вида от ответственности.

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с помощью сети, управляет технической инфраструктурой, необходимой для размещения и постоянного доступа к сети Интернет. Наиболее распространенным примером посредника второго вида является хостинг-

провайдер, т.е. лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительных мощностей для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети Интернет (п. 18

ст. 2 Закона об информации).

Указанное лицо не несет ответственности за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в сети Интернет материала третьим лицом или по его указанию при одновременном соблюдении следующих условий: он не знал и не должен был знать о неправомерности использования произведений, содержащихся в таком материале, и в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения указанных прав.

Наконец, третий вид информационных посредников – это посредник,

предоставляющий возможность доступа к материалу в сети Интернет. В

отличие от первых двух видов информационных посредников, в отношении провайдера доступа в ГК РФ не предусматривается специальных условий,

исключающих его ответственность за нарушение интеллектуальных прав в

200