Материал: Диссертация_Гончарова Я.А.-1

сети, а содержится лишь указание о применении правил ст. 1253.1 ГК РФ к указанной категории лиц. Таким образом, в законе не содержится указания на то, какие именно условия освобождения от ответственности применимы в данном случае, что является, на наш взгляд, серьезным пробелом в правовом регулировании рассматриваемого вопроса.

Для того чтобы определить, какие из вышеперечисленных условий,

исключающих ответственность информационных посредников, применимы в данном случае, необходимо обратиться к характеру функций, выполняемых провайдером доступа. Указанный информационный посредник предоставляет пользователям сети возможность доступа к материалу,

который размещен третьими лицами и не хранится на сервере указанного провайдера. К числу информационных посредников третьего вида можно отнести поисковые системы, сервисы контекстной рекламы, сайты в сети Интернет, на которых размещаются гиперссылки на различный контент.

Очевидно, что их функции в процессе распространения в сети контента близки по содержанию с функциями информационных посредников,

осуществляющих передачу материала в сети. Из этого следует, что и ответственность указанных лиц должна строиться на единых принципах.

Изложенная позиция об ответственности провайдеров доступа находит подтверждение в практике Суда по интеллектуальным правам. Так, в деле о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав с администратора доменного имени поисковой системы tracksflow.com суд пришел к выводу о том, что ответчик является информационным посредником в смысле п. 2 ст. 1253.1 ГК РФ, что следует из характера самого сайта и процедуры доступа к найденным с его помощью файлам и из содержания пользовательского соглашения270. Суд принял во внимание то,

что ответчик осуществляет функцию поиска информации, размещенной на серверах, а также по предоставлению ссылок на искомую информацию.

270 Постановление Суда по интеллектуальным права от 16.03.2015 г. по делу № А40-118714/2013. [Электронный ресурс]. – URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 15.08.2017).

201

Следует отметить, что указанный подход используется и в зарубежном законодательстве. Так, Директива об электронной коммерции в качестве отдельного вида услуг, оказываемых провайдерами, выделяет услуги доступа к сети, включая передачу данных.

Таким образом, представляется необходимым применять в качестве условий освобождения от ответственности провайдеров доступа условия,

аналогичные предусмотренным п. 2 ст. 1253.1 ГК РФ, но с учетом функций,

которые осуществляет данный посредник. Полагаем необходимым в п. 5 ст. 1253.1 ГК РФ указать, что «информационный посредник, предоставляющий возможность доступа к материалу в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственности за нарушение интеллектуальных прав,

произошедшее в результате этого доступа, при одновременном соблюдении следующих условий:

1)он не является инициатором этого доступа;

2)он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса предоставления доступа к материалу».

Как было указано выше, незнание посредника о неправомерности использования результата интеллектуальной деятельности не следует рассматривать в качестве критерия освобождения от ответственности в связи

стехнологическими особенностями передачи информации в сети,

исключающими информированность провайдера о содержании той информации, которая передается или к которой предоставляется доступ.

Все рассмотренные разновидности информационных посредников объединяет их пассивная роль в процессе размещения и передачи информации в сети Интернет, а также автоматизированный и технический характер их опосредованного участия в указанных процессах. Между тем основным источником нелегального контента, в том числе и в отношении аудиовизуальных произведений, являются пиринговые и социальные сети.

Возникает вопрос об ответственности владельцев указанных ресурсов,

202

возможности признания их информационными посредниками в смысле ст. 1253.1 ГК РФ. Следует отдельно отметить, что в вопросе отнесения владельца сайта к категории информационных посредников большое значение имеет доля информации на интернет-сайте, размещаемой по инициативе его владельца. Так, существуют сайты, содержание которых полностью формируется их владельцем. К их числу можно отнести официальные сайты ряда организаций. В данном случае вся ответственность за содержание информации, размещенной на сайте, в том числе и в части охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности, лежит на его владельце, формирующем содержание указанного интернет-ресурса.

Между тем существуют также сайты, содержание которых формируется самими пользователями, а не их владельцами (форумы, социальные сети, пиринговые сети). В таком случае, владелец сайта лишь предоставляет пользователям техническую возможность размещения на указанном сайте своих материалов, что позволяет квалифицировать деятельность указанных организаций в качестве предоставления возможности размещения материала или информации, необходимой для его получения, с помощью сети, т.е. отнести их к категории хостинг-провайдеров. Указанные обстоятельства позволяют судам отказывать в привлечении к ответственности владельцев социальных сетей за нарушение авторских прав, осуществляемых третьими лицами на принадлежащих им сайтах271, руководствуясь положениями ст. 1253.1 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 г. № 6672/11 по делу № А40-75669/08- 110-609.

Позиция судов о распространении на владельцев социальных и пиринговых сетей положений ст. 1253.1 ГК РФ и применении к ним условий освобождения от ответственности за нарушение интеллектуальных прав представляется достаточно спорной.

271 Постановление Суда по интеллектуальным права от 24.04.2015 г. по делу № А40-150342/2013. [Электронный ресурс]. – URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 15.08.2017).

203

Трудно не согласиться с тем, что степень вовлеченности владельца социальной или пиринговой сети в процесс размещения материалов пользователями значительно выше, чем у обычного хостинг-провайдера.

Владелец подобного рода интернет-ресурса определенным образом выстраивает архитектуру сайта, формирует модель размещения информации,

виды, а также объем информации, которую можно разместить на сайте.

Владельцы указанных сайтов напрямую заинтересованы в привлечении большой интернет-аудитории на сайт в связи с получением доходов от использования сайта, которые могут выражаться не только во взимании платы с пользователей, но и в получении прибыли от размещения интернет-

рекламы. Учитывая теоретическую возможность использования создаваемых владельцами сайтов технических условий для обмена правомерной с точки зрения авторского права информацией, а также недопустимость возложения на владельцев сайтов обязанности по предварительной модерации информации, поступающей на сайт, владельцы таких интернет-ресурсов являются практически неуязвимыми от применения мер ответственности за нарушение авторских прав в сети Интернет.

Своего рода «брешью» в иммунитете владельцев социальных сетей от применения мер ответственности можно назвать то, что, как правило,

владелец такого сайта приобретает права лицензиата на размещаемый пользователями материал и тем самым приобретает право на распространение и доведение до всеобщего сведения произведений,

размещаемых пользователями сети, на территории всего мира в течение всего срока действия исключительного права на контент пользователя. Указанное положение содержится и в п. 7.1.5 Правил пользования сайтом популярной социальной сети ВКонтакте. Следовательно, владелец социальной сети,

приобретая лицензионные права на размещенные пользователями произведения, создает условия и предоставляет неограниченному кругу лиц возможность пользоваться указанными произведениями, чем нарушает исключительные права законных правообладателей. Полагаем, что

204

указанную позицию необходимо использовать в вопросе привлечения владельцев социальных сетей к ответственности за нарушение авторских прав в рамках социальной сети.

Проблема привлечения к ответственности владельцев пиринговых сетей,

вотличие от рассмотренных выше социальных сетей, осложняется тем, что на сервере пиринговой сети размещается не сам нелегальный контент, а лишь торрент-трекеры (ссылки), адресующие пользователей сети к лицу, «раздающему» нелегальную копию фильма. Принципы функционирования подобного рода ресурсов практически полностью исключают возможность привлечения к ответственности их владельцев в рамках существующего правового регулирования, в частности ст. 1253.1 ГК РФ. Осознание своей безнаказанности позволяет владельцам подобного рода ресурсов открыто заявлять общественности о возможности использования их ресурса для свободного обмена файлами, нарушения авторских прав третьих лиц путем скачивания любых фильмов совершенно бесплатно.

Всвязи с изложенным полагаем возможным и необходимым для привлечения к ответственности владельцев подобного рода сайтов введение в

российское авторское право аналога зарубежного института пособничества в совершении правонарушения (inducement liability). Использование указанной модели ответственности в защите авторских прав было продемонстрировано

всудебном разбирательстве Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc. против

Grokster, Ltd., 2005. В обоснование привлечения к ответственности владельца пиринговой сети, предоставляющего возможность свободного обмена файлами непосредственно между пользователями сети, суд указал, что лицо,

предоставляющее оборудование с целью содействия нарушению авторского права, если это ясно выражено, несет ответственность за непосредственные нарушения, совершаемые третьими лицами272. Таким образом, действия информационных посредников, прямо и недвусмысленно направленные на

272 Giblin-Chen R. An Inducement Theory of Secondary Liability // European Intellectual Property Review. 2005. Issue 11. P. 428.

205