Оглавление
Введение
. Теоретическое обоснование
.1 Основные аспекты отношений между собственниками и топ-менеджментом компании
.2 Привлечение наемного менеджмента: опыт российских компаний
.3 Влияние применения интеллектуальных ресурсов на конкурентоспособность и результаты деятельности компании
.4 Раскрытие информации об интеллектуальном капитале как решение агентской проблемы
. Постановка исследовательской проблемы
. Методология исследования
. Результаты построения модели
Заключение
Список
литературы
Введение
Компании в современной экономике сталкиваются с новыми условиями, в которых они вынуждены вести бизнес: капиталы переходят в те отрасли, которые основываются на производстве знаний, где «увеличивается доля интеллектуального капитала в создании добавленной стоимости товара, а рыночная стоимость компании в итоге оценивается исходя из качества интеллектуальных ресурсов» (Турова, 2011). Такая тенденция характерна не только для компаний стран с развитым рынком капитала, компании развивающихся стран также предпринимают попытки по переходу на ступень развития, где интеллектуальные ресурсы играют ключевую роль, нежели физический капитал. С развитием экономики знаний, технологий, новых путей развития компаний, собственники и топ-менеджмент видят в интеллектуальном капитале фактор, позволяющий повышать уровень конкурентоспособности и улучшать финансовые показатели компании.
Однако решение об инвестировании в интеллектуальные ресурсы сопровождается выбором управленцев компании одной из стратегий: инвестировать в интеллектуальные ресурсы с целью повышения конкурентоспособности компании либо с целью привлечения инвесторов и следования предпочтениям акционеров компании. В условиях, когда цели наемного менеджера и собственников не совпадают, возникает проблема принципала-агента, где собственники, инвесторы выступают в качестве принципала, передающего обязанности по управлению компанией, в том числе их денежными средствами, менеджеру - агенту, который в силу асимметрии информации может действовать в интересах собственных целей.
В идеальной ситуации менеджер должен принимать такое решение, которое позволяет преследовать обе цели одновременно, то есть должен не только поддерживать текущее финансовое состояние компании, от которого зачастую зависит доход менеджера, но и направлять действия на развитие компании и повышение ее стоимости, а также привлекательности для инвесторов. Агентской проблеме посвящено множество исследований, раскрывающих причины появления конфликта, возможные решения проблемы, методы снижения издержек собственников, возникающих как следствие оппортунистического поведения топ-менеджмента. Также множество работ посвящено обнаружению связи между применением компаниями интеллектуальных ресурсов и результатами их деятельности.
Вместе с тем, не было найдено работ, отражающих отношения собственник-менеджер в рамках исследования инвестиций в интеллектуальные ресурсы на примере российских компаний. В связи с чем возникает цель данного исследования - выявить наличие дуальности решений относительно инвестирования в интеллектуальные ресурсы на примере российских компаний.Исследование должно отразить, существует ли в российских компаниях дуальность решений менеджеров при решении инвестирования в интеллектуальную ресурсную базу компании.
Для достижения цели должны быть решены несколько задач:
) систематизация исследований, относящихся к выделенным темам: теория отношений между собственниками и топ-менеджментом компании; особенности таких отношений в российских компаниях; влияние интеллектуальных ресурсов на конкурентоспособность (EVA) и результаты деятельности компании (MVA); раскрытие информации об интеллектуальных ресурсах компании, как решение агентской проблемы;
) построение на основе проведенного анализа исследований теоретической модели, учитывающей построение латентных переменных, отвечающих за составляющие интеллектуального капитала;
) обоснование использования метода StructuralEquationModeling (далее - SEM) для анализа поведения управленцев относительно инвестирования в интеллектуальный капитал;
) формирование исследуемой выборки;
) проведение исследования с использованием метода SEM в эконометрическом пакете STATA;
) интерпретация полученных результатов, соотношение их с предыдущими исследованиями;
) выделение ограничений исследования и его возможных перспектив развития; решение менеджер интеллектуальный капитал
) формулировка значимости проведенного исследования.
Для решения поставленных задач и достижения цели будут использованы эмпирические исследования, статьи и работы, посвященные теме отношений между собственниками и топ-менеджментом компании: Jehnsen, Meckling, 1976; Ben-Zion, 1984;Bhagat, Welch, 1995; Kotharietal., 2002; Cardosoetal., 2015, в том числе на данных российских компаний, таких авторов как Авдашева, Долгопятова (2010), Капелюшников (2015) и других; интеллектуального капитала: касаемо влияния интеллектуальных ресурсов на конкурентоспособность (EVA) и результаты деятельности компании (MVA) таких авторов как Huang, Wang (2008); Yang, Chen (2010); Colak (2010); Pal, Soriya (2012) и Shakina, Barajas (2014) и других. Относительно исследования экономической добавленной стоимости (EVA) как ключевого драйвера создания стоимости таких зарубежных авторов как Athanassakos (2007); O’Byrne (1997); Grant (1996) и других. А также касаемо раскрытия информации об интеллектуальных ресурсах компании авторов Soenen,Johanson (2003), Williams (2001); Beattie, Thomson (2007).
Работа имеет следующую структуру. В первой главе
приведен обзор исследований, касающихся темы отношений между собственниками и
менеджерами компании, особенностей таких отношений в России, использования
интеллектуальных ресурсов компаниями. Второй раздел посвящен постановке
исследовательской проблемы: на основе теоретического обоснования выделены
недостаточно изученные вопросы, определены гипотезы исследования. Третья глава
раскрывает методологию исследования: проводится анализ базы данных,
обосновывается применениеметода SEM, строится теоретическая модель
исследования. В следующем разделе приводятся результаты исследования, а также
их интерпретация. В заключении подчеркиваются основные выводы данной работы и
некоторые перспективы развития исследования рассматриваемого вопроса.
1.Теоретическое обоснование
.1 Основные аспекты отношений между
собственниками и топ-менеджментом компании
Для того, чтобы достижение цели исследования было возможным, будут рассмотрены исследования, касающиеся всех ключевых моментов, отмеченных в заголовке работы и ее цели. Первая часть теоретического обоснования посвящена отношениям между собственниками компании и топ-менеджментом.
Современная структура собственности отличается тем, что в ней присутствует в разной степени в зависимости от страны и компании распыленность, которая заключается в наличии большого количества собственников компании, или же в отсутствии крупного, единоличного собственника. В классической работе по корпоративному управлению авторов
Минса и Берле (Berle, Means,1932) распыленная собственность акционеров рассматривается как причина появления необходимости в найме топ-менеджмента.
Второй причиной необходимости в найме менеджмента, занимающего должность первого руководителя, являются условия роста конкуренции, усложнение рыночной среды, появление новых техник управления компаниями, высокие требования к знаниям и навыкам руководящего звена. Еще одной причиной может стать развитие рынка труда, а именно появление молодого, подготовленного, инициативного круга наемных менеджеров.
В современной экономике компания для собственников становится неким подобием инвестиционного проекта, и вкладываясь, собственник рискует собственными вложенными средствами. В то же время для менеджера компания - это возможность приобретения опыта, знаний, связей, и самое главное, получения денежных средств в виде заработной платы и премий, вознаграждений. Для сохранения своих выгод от работы в качестве топ-менеджера, агент иногда принимает решения, выгодные лично для себя, в ущерб интересам принципала. Возникает конфликт интересов.
Отношения собственник-менеджер можно отнести к агентским отношениям, под которыми понимаются отношения двух участников, один из которых - принципал (собственник) передает агенту (менеджеру) свои функции. Менеджер становится доверенным лицом собственника, и в условиях асимметрии информации у агента появляется собственная стратегия действий, что вынужден учитывать принципал для того, чтобы минимизировать свободу действий менеджера относительно собственных интересов, а не интересов собственников, инвесторов.
В работе 1976 года авторы Дженсен и Меклинг (Jehnsen, Meckling, 1976) построили модель, позволяющую объяснить поведение менеджера в двух случаях: 1) он является одновременно собственником компании, 2) он является наемным работником. Суть данной работы заключается в том, что, когда один человек является управленцем и собственником, он ценит вложенные средства, финансы компании, как свои, он заинтересован в развитии бизнеса, участии в прибыльных проектах и продуктивной работе компании в целом. Однако, когда ситуация меняется и менеджер - это наемный работник, его мотивация для получения максимальной прибыли пропадает в связи с тем, что полученная сверх прибыль будет распределена между акционерами компании, и ему нет смысла применять дополнительные усилия для качественного управления компанией - достаточно поддерживать показатели на определенном целевом уровне.
Для целей мотивации между менеджером и собственником составляется контракт, согласно которому в обычной практике за достижение поставленных принципалом целей агент получает вознаграждение. В классической работе авторов Берле и Минса (Berle, Means, 1932) утверждается, что, получая фиксированную заработную плату, менеджеры предпочтут минимизировать свои усилия, извлекая при этом из своей работы всевозможные нефинансовые выгоды: связи, повышение уровня знаний и навыков за счет компании, получение закрытой информации, личный автомобиль и другие.
Работа авторов Дженсен и Мерфи (Jehnsen, Murphy,1990) является одной из первых, показавших существование связи между вознаграждением менеджеров и основными показателями деятельности компании. Такой результат исследования согласуется с агентской теорией, говорящей о том, что вознаграждение является инструментом мотивации менеджера для принятия решений, максимизирующих благосостояние собственников. Но при этом стоит отметить, что даже в рамках одной цели интересы менеджера и собственника могут не совпадать. Так, например, в работе 2015 года авторы показали, что в случае, когда компенсация менеджера зависит от стоимости активов компании, которую он должен повышать, менеджер, следуя получению дополнительной компенсации, может инвестировать в те активы, которые не приносят пользы компании, не влияют на ее деятельность положительно, но при этом прийти к достижению цели - увеличить стоимость активов компании (Cardosoetal., 2015).
Неверно сформированный контракт менеджера также может привести к недоинвестированию даже в условиях, когда менеджер не намерен действовать оппортунистически. В случае, если менеджер согласно контракту, получает компенсации в зависимости от размера показателей краткосрочной деятельности компании, то у него не будет стимулов к инвестированию в проекты, приносящие отдачу в долгосрочной перспективе, так как он максимально будет вкладываться в проекты «сегодняшнего дня» для повышения размера своей премии.
Вторым методом мотивации менеджера может служить получение в собственность акций компании, то есть в случае, когда менеджер становится одним из акционеров компании. В данном случае менеджер-собственник будет в меньшей степени заинтересован в поиске способов для получения личных выгод, ему, как собственнику, будет интересно развитие компании, ее эффективность, конкурентоспособность и стоимость ее акций.
Исследования говорят о том, что поскольку менеджеры принимают решения, то наличие у них в собственности акций позволяет выровнять интересы акционеров и менеджеров, приводя тем самым к инвестиционной эффективности (Singh, Davidson, 2003; Henry, 2006; Bhagat, Bolton, 2008; McKnight, Weir, 2009). Из более ранних работ важно выделить исследование Шмидта (Schmidt, 1975), выявившее отсутствие значимого влияния доли акций в собственности менеджеров на эффективность компании, эффективность компании была измерена показателем - доходность обыкновенных акций. Напротив, исследование Ванса (Vance, 1964) показало положительное влияние структуры собственности на чистую прибыль, выручку и собственный капитал компании. Согласно работе Чанга (Chang, 2003) менеджеры, имеющие в собственности акции компании, в большей степени склонны к инвестированию в исследования и разработки (R&D), ориентируясь на получение отдачи от них в долгосрочной перспективе.
Что касается работ, посвященных данной теме на российских данных, то исследование авторов Пирогова и Бобрышева (Бобрышев, Пирогов, 2009) говорит о том, что существует устойчивая связь между величиной пакета акций топ-менеджмента и агентскими издержками: чем крупнее пакет акций в руках топ-менеджмента, тем ниже агентские издержки в связи с тем, что интересы топ-менеджмента смещаются в сторону интересов собственников компаний.
Однако, при этом важно следить за тем, чтобы концентрация собственности в руках менеджера не превышала долю, при которой он мог бы игнорировать внешний контроль и интересы других, в том числе мелких, акционеров (проблема мажоритарных и миноритарных акционеров). В то же время обладая небольшой долей собственности менеджер будет руководствоваться отличными от владельцев капитала целями, которые были озвучены в том числе выше: увеличение размера компании, поиск связей, достижение некоего имиджа, положения в обществе, заключение невыгодных для компании контрактов и другие. Таким образом, данный инструмент мотивации эффективен лишь при нахождении оптимальной доли акций в руках менеджера.
Не менее важным аспектом при контроле действий менеджера является концентрация собственности. При низкой концентрации собственности снижается мотивация и возможности собственников для контроля действий топ-менеджмента, в то время как при высокой концентрации собственности, крупные акционеры готовы проводить внутренний мониторинг и отслеживать действия управленцев. Несколько исследований подтверждают данную теорию, подчеркивая, что концентрация собственности оказывает положительное влияние на эффективность компании (Meckling, Jenhsen, 1976; Shleifer, Vichny, 1986). В том числе автор исследования Андреадакис (Andreadakis, 2011) отмечает, что в большинстве случаев менеджеры действуют в интересах акционеров, а именно крупных акционеров, так как потенциально именно от них зависит трудоустройство топ-менеджмента.
Что касается исследований по российским компаниям, то в работах отмечается, что, начиная со второй половины 1990-х гг. в компаниях наблюдается тенденция к концентрации собственности, вплоть до приобретения 75-процентного пакета акций (Кузнецов, 2002; Bevan, Estrinetal., 2001). Однако относительно связи концентрации собственности и эффективности компании, авторы приходили к разным результатам. Так, в работе Долгопятовой (Долгопятова, 2007)показано отсутствие значимого влияния концентрации на эффективность компании, однако другое исследование (Гуриев, Рачинский, 2004) напротив показывает положительное влияние роста концентрации собственности на эффективность корпоративного управления неторгуемых компаний. В противовес данному результату можно отметить исследование авторов Масленниковой и Степановой (Масленникова, Степанова, 2010), показавших значительное отрицательное влияние концентрации акций в руках крупнейшего акционера на эффективность деятельности компании.В то же время в исследовании Пирогова и Бобрышева (Бобрышев, Пирогов, 2009) подтверждается гипотеза об отрицательном влиянии общего количества акционеров на агентские издержки. При большом количестве акционеров с достаточно небольшими пакетами акций появляется проблема «безбилетника»: каждый из акционеров старается перевести свои обязанности на другого, снижая уровень контроля за действиями менеджера, чем и пользуется менеджер, вкладываясь в реализацию проектов, способных принести ему высокие личные выгоды.