Интеллектуальные ресурсы российских компаний сравнительно недавно начали интересовать отечественных и зарубежных авторов как объект исследования. Такое положение дел объясняется тем, что российские компании только начинают внедрять интеллектуальные ресурсы в свою деятельность, а также публиковать информацию об интеллектуальной ресурсной базе. Это в свою очередь связано с некоторым отставанием российской экономики знаний, которое проявляется в низкой инновационной активности компаний (Быкова, Молодчик, 2011).
Изучение интеллектуальных ресурсов российских компаний проводилось такими авторами как Теплова (Теплова, 2006; Теплова, Крылова, 2007), Волков (Волков, Гаранина, 2007), Мильнер (Мильнер, 2003) и другими. Однако в данной работе представлен обзор наиболее цитируемых статей.
Исследователи Попов и Власов в своей работе «Миниэкономические институты производства новых знаний» 2006 года проанализировали порядка 100 компаний Уральского региона. Результатом исследования стала положительная связь между инвестициями в производство новых знаний и прибыльностью компаний. Компании, относящиеся к этому региону, также были исследованы другими авторами. Исследователи Молодчик и Быкова (2011) провели анализ 401 предприятия Пермского края за временной период с 2005 по 2007 год, придя к выводу, что положительная связь между темпом выручки компании и уровнем интеллектуального капитала, который измерялся при помощи показателя VAICTM, сохраняется вне зависимости от отрасли.
Исследование интеллектуальных ресурсов российских компаний в работе авторов Байбурина и Головко (2008) включило в себя эконометрический анализ данных 19 крупных компаний «на протяжении 5 завершенных отчетных периодов (95 наблюдений) с 2002-го по 2006 год включительно» (Байбурина, Головко, 2008, с.21). Была обнаружена положительная взаимосвязь между рентабельностью активов и интеллектуальной добавленной стоимостью (рассчитываемой как разница между рыночной капитализацией обыкновенных акций компании и балансовой стоимостью ее собственного капитала). Также были определены компоненты интеллектуального капитала, определяющие интеллектуальную добавленную стоимость.
В работе Гараниной «Роль нематериальных активов в создании ценности компании: теоретические и практические аспекты» (2009) при анализе 43 российских компаний (2001-2006гг.) автор пришел к выводу, что рыночная стоимость компании формируется за счет фундаментальной стоимости как нематериальных, так и материальных активов, однако влияние материальных активов выражено сильнее. Другое исследование автора (Гаранина, 2010) показало похожий результат: несмотря на превалирование материальных активов, интеллектуальные ресурсы в российских компаниях оказывают влияние на формирование ценности компании.
Также исследованием инновационной сферы деятельности компаний занимаются авторы Говорун, Голикова и Гончар. В монографии авторов одна из глав посвящена инновационному поведению традиционных промышленных фирм России. В данной главе представлены результаты проведенных исследований, отвечающих на различные вопросы: есть ли для российских компаний проблема выбора между продуктовыми инновациями и модернизацией, какой рынок более приспособлен для производства инноваций, связь между конкурентоспособностью и инновациями, а также как кризис сказался на инновациях российских компаний. Проведенный авторами анализ позволил сделать следующие выводы. В российской промышленности выделяется группа компаний «с относительно высоким технологическим уровнем и завершенной модернизацией» (Говорун и др., 2014, с.220), однако таких предприятий, вдвое больше ориентированных на инновационный путь развития, мало (около 10-15%). Что касается кризиса, то в большей степени пострадали компании, ориентированные на инвестирование и инновации. Касаемо производства инноваций, большинство российских компаний-инноваторов являются лишь имитаторами, копирующими иностранные инновации без попыток адаптации продуктов под российский рынок. Лишь 3% выборки, в основном компании химического производства и производства электроники, ориентируют новые продукты и технологии на мировой рынок. Такие выводы авторов говорят о том, что российская экономика отстает в сфере экономики знаний, что российские компании отличаются низкой инновационной активностью, исходя из чего, их конкурентоспособность на мировом рынке остается на невысоком уровне.
Данный блок теоретического обоснования позволяет выделить ряд основных моментов, которые будут важны при проведении данного исследования:
Влияние интеллектуальных ресурсов на результаты деятельности компаний в странах с развивающимся рынком капитала, в том числе в России, нельзя назвать однозначными: часть исследований подтверждает положительную отдачу от инвестиций в интеллектуальные ресурсы, другая часть исследований приходит к тому, что несмотря на положительное влияние интеллектуальных ресурсов, оно остается незначительным, несравнимым с вкладом физического капитала. Однако в данном случае возникает вопрос, были ли инвестиции в интеллектуальный капитал эффективными, возможно, компании, предпринимающие попытки по использованию интеллектуальных ресурсов, применяют их в неверных направлениях, количестве и качестве.
В России компании, ориентированные на
инновационный путь развития, составляют небольшую долю. К тому же
комапнии-инноваторы в основном являются компаниями-имитаторами, не
предпринимающими попыток по адаптации инноваций к условиям российского рынка.
.4 Раскрытие информации об интеллектуальном
капитале как решение агентской проблемы
Четвертый блок включает работы, относящиеся к вопросу раскрытия информации об интеллектуальной ресурсной базе компаний. Данный вопрос должен быть рассмотрен в связи с тем, что возникает асимметрия информации, которая ставит руководителей компаний перед решением следующего вопроса: как применять возможностиинтеллектуальной ресурсной базы компании, инвестиции в развитие которой они считают разумными, чтобы при этом продолжать следовать предпочтениям акционеров (Holmstrom, Milgrom, 1991; Tirole, 2001). Эти две цели одинаково важны для менеджеров, которые принимают инвестиционные решения. Во-первых, для компании важно следовать стратегии развития инновационной составляющей, которая будет предоставлять компании некие конкурентоспособные преимущества, которые позволят компании быть успешной не только в данный момент времени, но и получать отдачу от конкурентоспособности, созданной интеллектуальными ресурсами, в будущем. С другой стороны, менеджеры компании должны следовать предпочтениям инвесторов компании, мнение которых они не могут игнорировать.
При наличии асимметрии информации взаимоотношения менеджеров и акционеров определяются агентской проблемой (Jensen, Meckling, 1976), рассмотренной ранее в данной главе. Если менеджеры не в силах сбалансировать достижение двух целей одновременно, то они столкнутся с проблемой принципал-агент: в случае противоречивых целей, менеджеры должны либо не вкладывать средства в потенциально прибыльные нематериальные активы, либо игнорировать ожидания инвесторов. Независимо от принятого менеджерами решения, компания может попасть в одну из ситуаций: 1) компания лишается возможности, получить конкурентные преимущества в связи с отказом от инвестирования в интеллектуальные ресурсы;2) отрицательное влияние на доступность капитала, падение рыночной стоимости компании.
Для того, чтобы решить проблему асимметрии информации многие компании раскрывают информацию об интеллектуальной ресурсной базе, инновационных разработках, патентах и оптимизирующих процессах компании. Данный метод решения проблемы принципала-агента также может быть действенным, как методы, рассмотренные ранее в данной главе.
Результаты работ, посвященных раскрытию информации, показывают, что решения менеджеров в отношении инвестиций в нематериальные активы уменьшают асимметрию информации путем подачи сигналов для инвесторов. В статье авторов Soenen, Johanson (2003), подчеркивается, что инвесторы зачастую не ценят интеллектуальный капитал, как средство создания стоимости, так как для них являются неясными цели компании относительно инвестирования в нематериальные активы. Во многих исследованиях отмечается, что раскрытие информации об интеллектуальном капитале предоставляет участникам фондового рынка возможность ознакомиться с актуальной информацией, вследствие чего инвесторы с большей вероятностью примут положительное решение об инвестировании в такую компанию (Williams, 2001; Beattie, Thomson, 2007). и др. (1999) показали, что раскрытие данных об интеллектуальном капитале помогает повысить актуальность финансовой отчетности для потенциальных инвесторов. Следовательно, понимание фондового рынка создания стоимости компании за счет интеллектуальных ресурсов и связанных с ними рисков улучшается. Таким образом, раскрытие информации имеет важное значение для установления прозрачных отношений между менеджерами и инвесторами, что способствует улучшению деятельности компании в целом.
Подводя итог теоретического обоснования, необходимо отметить несколько важных выводов:
Отношения собственников и наемного топ-менеджмента могут быть рассмотрены в разрезе агентской проблемы, где собственник - агент передает функции управления принципалу - менеджеру. Менеджер в виду асимметрии информации может вести себя оппортунистически, вкладываясь в проекты, приносящие выгоды не компании в целом, а ему лично. Для контроля действий менеджера существуют различные методы, рассмотренные выше, однако несмотря на это поведение наемного топ-менеджмента может быть охарактеризовано неприятием риска, краткосрочной направленностью, нежеланием вкладываться в сложные инновационные проекты.
Для российских компаний характерна структура собственности, при которой имеется крупный акционер - блокхолдер, появление которого обусловлено историческими событиями и слабой правовой защитой собственности. Такой собственник в большинстве случаев сохраняет за собой функции управления, однако начиная с середины 2000-х гг. доля компаний с разделением функций начала увеличиваться.
Влияние интеллектуальных ресурсов на создание стоимости и конкурентоспособность компании в развивающихся странах, в том числе в России, не является однозначным - авторы в исследованиях разных стран приходили к разным результатам, в некоторых случаях - противоречивым.
Раскрытие информации об интеллектуальных
ресурсах компании во многих случаях может являться решением агентской проблемы
между менеджерами и инвесторами.
2. Постановка исследовательской проблемы
Цель данного исследования - выявить наличие дуальности решений относительно инвестирования в интеллектуальные ресурсы на примере российских компаний. Выбор менеджеров лежит между двух перспектив: инвестировать в интеллектуальные ресурсы с целью получения конкурентных преимуществ (предпочтение высоким показателям EVA) или инвестировать с целью повышения привлекательности компании для инвесторов, а также для следования целям собственников компании (предпочтение высоким показателям MVA).
Наиболее правильным решением в данной ситуации является инвестирование в интеллектуальный капитал с преследованием обеих целей, то есть в рамках данного исследования в целях роста показателей EVA и MVA, которые выступят в данном исследовании зависимыми переменными.
Выбор в качестве индикаторов EVA и MVA обусловливается тем, что данные показатели тесно взаимосвязаны. Стюарт (Stewart, 1997) в своей работе утверждает, что экономическая добавленная стоимость является топливом, которое дает компании силу для создания рыночной добавленной стоимости. тесно связана с MVA - разницей между рыночной стоимостью фирмы и экономической стоимостью капитала, который она использует. Существует множество работ, посвященных изучению EVA в качестве одного из наиболее важных факторов создания стоимости компании (Grant, 1996; O’Byrne, 1997; Athanassakos, 2007). Согласно ценностно-стоимостному методу, MVA можно объяснить, как способность компании создавать сверхприбыль, выраженную в EVA (Stewart, 1991). EVAявляется одним из основных показателей деятельности компании для инвесторов, так как она отражает способность компании быть конкурентоспособной. По этой причине, EVA считается одним из ключевых факторов рыночной добавленной стоимости компании. Автор O’Byrne (1997) при исследовании промышленных компаний показал, что изменения в EVA статистически в большей степени влияют на изменения в MVA.
Автор Irala (2007) в исследовании пришел к выводу, что EVA имеет лучшую прогностическую мощность относительно традиционных мер бухгалтерского учета, таких как EPS, ROCE, RONW, фондоотдача и производительность труда. Анализ 1000 компаний за промежуток времени в шесть лет, подтвердило утверждение, что EVA является лучшим показателем рыночной стоимости компании по сравнению с другими мерами бухгалтерского учета. Подтверждением таких выводов является другое исследование авторов Misra, Kanwal (2007), исследовавших индийские компании. Результаты их исследования показывают, что EVA (в процентах) является наиболее значимым фактором, определяющим MVA, так как объясняет различия в стоимости акций лучше, чем другие традиционные меры бухгалтерского учета на основе финансовых результатов деятельности фирм.
Однако, были проведены исследования, такие как Biddle, Bowen, Wallace (1999) и Fernandez (2002), показывающие, что MVA имеет либо слабую статистическую связь с историческими показателями EVA или данная связь отсутствует вовсе. Это явление, вероятно, объясняется низкой предсказательной силой исторической EVA. Считается, что уровень информированности акционеров о прошлом компании не является достаточным, когда они решают, куда инвестировать. Инвесторы должны быть уверены в будущем росте компании, который отражает вторая зависимая переменная - MVA. проста в использовании, из-за доступа к информации: она может быть использована для оценки по данным бухгалтерской отчетности компаний. Стерн и Стюарт определяют EVA как "разницу между чистой операционной прибылью после уплаты налогов (NOPAT) и альтернативной стоимостью задействованного капитала (CE * WACC)" (Stewart, 1999; Stern, 2001). Этот показатель является широко распространенным, и многие исследователи используют его, чтобы оценить экономическую прибыль (Stegmann, 2007; Wet, Hall, 2004). В новой экономике все конкурентные преимущества компании связанны с ее интеллектуальными ресурсами: технологиями, знаниями, патентами, отношениями с другими агентами, корпоративной структурой, человеческими ресурсами. Таким образом, EVA, как характеристика экономической прибыли, позволяет в полной мере оценить эффективность интеллектуальных ресурсов компании, хотя изначально она была создана не для этого.
Для того чтобы увидеть, следует ли компания в интересах акционеров, стоит обратить внимание в первую очередь на MVA. Высокое значение MVA является свидетельством эффективного управления и сильных оперативных возможностей. С точки зрения теории корпоративных финансов MVA отражает дисконтированную стоимость всех настоящих и будущих инвестиций.
Индикатор MVA рассчитывается как разница между рыночной и балансовой стоимостями компании. Данный показатель оценивает спрэд между стоимостью предприятия и балансовой стоимостью активов (Barajas, Molodchik, Shakinа, 2017). Но следует также отметить, что рыночная стоимость отражает ожидания инвесторов относительно своей будущей позиции и, следовательно, она подвергается воздействию многих факторов, среди которых интеллектуальный капитал может играть различную роль.
Таким образом, в данном исследовании EVA будет служить индикатором конкурентоспособности, а MVA - показателем привлекательности для инвесторов. Инвесторам также важны те драйверы стоимости, которые потенциально могут обеспечить компании конкурентные преимущества и рост стоимости. В связи с этим, нематериальные активы рассматриваются инвесторами в качестве ключевых факторов будущего успеха компании (Huang, Wang, 2008; Yang, Chen, 2010; Colak, 2010). Кроме того, существует несколько внешних факторов, которые влияют на EVA и MVA (Barajas, Molodchik, Shakina, 2017). В связи с вышесказанным, выделены основные показатели, которые будут использованы при оценке модели: зависимые переменные - EVA, MVA, показатели, отвечающие за уровень интеллектуальных ресурсов компании, а также контрольные переменные - внешние факторы.
Для того, чтобы выявить наличие агентского конфликта при инвестировании в интеллектуальные ресурсы, необходимо отметить основные особенности отношений между топ-менеджментом и собственниками российских компаний.
В классической работе по корпоративному управлению авторов
Ж. Минcа и А. Берле (1932) причиной появления необходимости в найме топ-менеджмента является распыленная собственность акционеров. Однако, более поздние работы авторов LaPorta, Lopez-de-Silanes, Shleifer(1998; 1999) показали различие структуры собственности компаний в разных странах, в том числе взаимосвязь наличия крупного собственника с низкой правовой защитой миноритарных акционеров, подобная ситуация сложилась и в России.
В России в 1990-х гг. проходила массовая приватизация государственных предприятий, которая должна была повлечь за собой появление распыленной собственности. Однако, к началу 2000-х гг. наблюдалась тенденция концентрации капитала и перехода к структуре собственности с доминирующим собственником, контролирующим деятельность компании. Вновь создаваемые компании изначально предусматривали подобную структуру собственности.
Как уже было отмечено в первой части работы, необходимость в найме топ-менеджмента с целью передачи управленческих задач начала появляться в середине 2000-х гг. в связи с требованиями к квалификации специалистов, занимающихся управлением компаний, в условиях развития экономики, технологий, глобализации. В это же время создается предложение на рынке труда - появляются образованные, профессиональные, молодые управленцы. Кроме того, необходимость найма топ-менеджеров была связана с ростом компаний - появлением дочерних предприятий, когда необходимы были управляющие «на месте», обращением ценных бумаг компаний на биржах. Таким образом, в условиях усложнения рыночной среды и роста конкуренции начался постепенный отход собственников от руководства с назначением наемных директоров.