Дипломная (вкр): Дуальность решений менеджеров при решении инвестирования в интеллектуальную ресурсную базу компании

Резюмируя информацию, приведенную ранее, можно отметить, что проведенный анализ показывает, что на поведение менеджера влияет огромное количество факторов. Однако можно выделить ряд некоторых общих черт.

Исследование, проведенное Бреннером (Brenner, 2015), использующим данные за 1996-2008гг., показывает эмпирические доказательства того, что менеджеры чаще пытаются избежать риска, то есть в большей части являются рискофобами.

Еще одна важная концепция - горизонт планирования. Для определения горизонта планирования менеджеров обычно используется понятие «управляющая близорукость» («managerialmyopia»). Этот термин указывает на то, что краткосрочные предпочтения более важны для менеджеров. Исследование, заключавшееся в изучении телефонных конференций с руководителями и каналами раскрытия информации, показало, что близорукое поведение типично для менеджеров (Brochet, Loumioti, Serafeim, 2015). Одной из причин усиления такого эффекта является компенсация текущих финансовых результатов. Такая система создает стимулы для уменьшения рискованных расходов на инновации и разработки, которые не важны для деятельности компании в краткосрочном периоде. Отсутствие рискованных расходов улучшает текущие финансовые результаты и сводит к минимуму риск негативных последствий в будущем, что может негативно повлиять на репутацию менеджеров.

Ряд исследований (Ben-Zion, 1984; Bhagat, Welch, 1995; Kotharietal., 2002) доказали, что близорукость менеджеров и неприятие риска увеличивается с неопределенностью результатов проекта. Более того, научно-исследовательские проекты с неизвестным результатом, которые трудно оценить, предполагают дополнительные усилия и работу. Еще одно исследование(Thakor, 1993) показывает, что менеджеры стараются избегать инвестиций в такие проекты, которые связаны с необходимостью приложения больших усилий, высоким риском и меньшими текущими выгодами.

Предыдущие исследования также показали, что топ-менеджмент использует средства, выделенные на инвестиции в НИОКР, для корректировки текущего финансового результата компании до целевого показателя. Исследование 2005 года (Graham, Harvey, Rajgopal, 2005) говорит о том, что более 80% менеджеров предпочли бы сократить инвестиции в НИОКР для получения целевых финансовых результатов.

Таким образом, по данной части работы важно выделить следующие выводы:

Большинство менеджеров компаний склонны к неприятию риска;

Большинство менеджеров компаний следует стратегии «управляющая близорукость», то есть в большей степени ориентированы на краткосрочные проекты, текущие показатели деятельности компании;

Огромное количество факторов может повлиять на поведение менеджера: система вознаграждения, наличие в собственности акций компании, концентрация собственности в компании, личные выгоды, отношение к риску, отношение к собственной репутации и другие;

Большинство менеджеров скептически относится к инвестированию в сложные научно-исследовательские проекты.

1.2 Привлечение наемного менеджмента: опыт российских компаний

Так как исследование будет проводиться на данных российских компаний, далее будет проведен анализ особенностей привлечения наемного менеджмента для контроля и управления компанией в России.

Возникновение акционерных обществ связано с процессом приватизации государственных и муниципальных предприятий в 1990-х гг. При распаде СССР, в период проведения масштабных экономических реформ предполагалось создание распыленной собственности, заключавшейся в наличии большого количества акционеров предприятий. Однако, практически сразу наметилась особенная черта, отличавшая форму собственности в России от других стран, - наличие крупного акционера, называемого в современной экономике блокхолдером. Подобное явление объяснялось слабой правовой защитой и несовершенством законодательства в регулировании деятельности акционерных обществ. Акционеры стремились защитить свои интересы, не допуская к управлению людей извне. В большинстве случаев в приобретении крупного пакета акций были заинтересованы бывшие топ-менеджеры предприятий или юридические лица, чьи навыки и знания позволяли сохранять доминирующие позиции. Такие собственники становились управленцами для решения агентской проблемы путем пресечения её в самом начале: данный инструмент, рассматриваемый ранее, стал основным в российской практике. «В начале 2000-х гг. удельный вес обществ, на которых есть акционер с блокирующим пакетом, в разных выборках оценивался в 30-65%, а обществ с держателем более половины акций - от 20 до 40% обследованных фирм» (Долгопятова, 2011, с.49).

Необходимость в найме топ-менеджмента с целью передачи управленческих задач начала появляться в середине 2000-х гг., в период быстрого экономического роста, в связи с требованиями к квалификации специалистов, занимающихся управлением компаний, в условиях развития технологий, глобализации, повышения защищенности прав собственности (Капелюшников, 2015). В это же время создается предложение на рынке труда - появляются образованные, профессиональные, молодые управленцы. Кроме того, необходимость найма топ-менеджеров была связана с ростом компаний - появлением дочерних предприятий, когда необходимы были управляющие «на месте», обращением ценных бумаг компаний на биржах. Таким образом, в условиях усложнения рыночной среды и роста конкуренции начался постепенный отход собственников от руководства с назначением наемных директоров: «доля хозяйственных обществ с наличием контролирующего собственника уменьшилась за 2005-2008 гг. с 74 до 67%» (Долгопятова, 2016, с. 31).

При появлении разделения функций владения и управления, начали появляться исследования, целью которых стал анализ деятельности и эффективности предприятий с сохранением функции управления компанией за собственником, и предприятий, управление которыми перешло под ответственность наемного менеджмента. Показательным результатом исследования Капелюшникова (2015), использовавшего данные о 2092 предприятиях обрабатывающей промышленности России, стал ряд особенностей отхода управленческих функций от акционеров к наемным менеджерам.Предприятием с большей вероятностью управляет наемный менеджер в следующих случаях:

Предприятие является старым и находится в не крупном населенном пункте. Автор связывает данные два факта между собой следующим образом: в крупных населенных пунктах, например,

г. Москва, высока доля новых предприятий, стадия развития которых не дошла до момента, требующего отход управления от собственника, в то время как в сельской местности и поселках городского типа преобладают предприятия, созданные до 1992 года.

Предприятие является крупным. Чем крупнее предприятие, тем с большей вероятностью компания наймет управленца «со стороны». Собственник не в состоянии контролировать деятельность всех филиалов, дочерних предприятий.

Если предприятие работает в менее конкурентной среде, например, на рынках с олигополистической или монополистической структурой.

При процессах слияния и поглощения, в особенности, когда предприятие является объектом приобретения другой стороной. «В подобных ситуациях на место руководителя почти в 80% случаев приходит наемный менеджер» (Капелюшников, 2015, с.22).

При наличии среди собственников иностранных или государственных акционеров. Данная черта является следствием требования со стороны данных видов собственников прозрачности корпоративного управления, что по мнению автора, в том числе предполагает отход управления от собственников.

Также были отмечены различия в деятельности российских компаний с разным методом управления в исследовании Долгопятовой (Долгопятова, 2012).Один из разделов посвящен сравнению компаний с совмещением функций акционеров и управления и предприятий, у управления которых стоят наемные менеджеры, в совокупности анализ 822 акционерных обществ. Первый блок сравнения базировался на методах текущего управления: применение аутсорсинга бизнес-процессов, проведение бенчмаркинга с конкурентами, наличие IT-подразделений в компании, проведение диагностики и мероприятий по повышению эффективности бизнес-процессов, применение международных стандартов в подготовке отчетности. Значимые расхождения были обнаружены только по 2 направлениям: подготовка финансовой отчетности по международным стандартам, где лучший результат показали предприятия с наемным управленцем, и бенчмаркинг с конкурентами, который проводила лишь шестая часть предприятий с наемным топ-менеджментом (против пятой части предприятий с совмещением функций). Второй блок сравнения был посвящен стратегической ориентации компаний, показавший результат не в пользу разделения функций. Результаты показали, что более инновационно и инвестиционно заинтересованными являются предприятия, где акционер занимается управлением, кроме того такие фирмы чаще применяют методы стратегического планирования. В соавторстве с Авдашевой (Авдашева, Долгопятова, 2010), проведя анализ модели порядковой регрессии, автор показал, что при контроле размера компании и отрасли, более конкурентоспособными являются предприятия с полным совмещением функций владения и управления.

Таким образом, анализ особенностей работы наемного топ-менеджмента в России показал, что отход управления от собственников начал набирать темп лишь в середине 2000-х гг., но несмотря на это, доля компаний, сохраняющих совмещение функций собственника и управленца, остается высокой. При этом, согласно исследованиям, компании без привлечения наемных менеджеров являются более инновационно и инвестиционно активными. Такие результаты могут говорить о том, что российские наемные менеджеры также могут быть охарактеризованы чертами, рассмотренными в 1 параграфе данной главы: неприятие риска, направленность на краткосрочный результат, предпочтение получения личных выгод.

.3 Влияние применения интеллектуальных ресурсов на конкурентоспособность и результаты деятельности компании

Тема интеллектуальных ресурсов является в настоящее время актуальной и вызывающей большой интерес среди исследователей. Авторы рассматривают интеллектуальные ресурсы в разрезе стран, отраслей, компаний и в большинстве случаев приходят к выводам о необходимости компаний развивать и поддерживать интеллектуальную базу.

Данный блок теоретического обзора будет касаться вопроса о влиянии интеллектуальных ресурсов на конкурентоспособность и результаты деятельности компании. В исследованиях представлены компании разных стран, отраслей, различные виды и группы интеллектуальных ресурсов, а также различные показатели в качестве результатов деятельности компании: рыночная стоимость компании, прибыль компании, выручка, рентабельность капитала и другие. В данном исследовании под результатом деятельности компании будут рассмотрены конкурентоспособность, выраженная

в экономической добавленной стоимости (EVA), и добавленная рыночная стоимость (MVA).

Исследования, касающиеся данного вопроса, можно поделить на две большие группы: исследование компаний стран развитого рынка капитала и компаний стран развивающегося рынка капитала. Так как в данной исследовательской работе будут рассматриваться российские компании, то больший акцент будет сделан на работах по компаниям развивающегося рынка капитала, в том числе стран группы БРИКС.

Работы по странам с развивающейся экономикой не показывают однозначных результатов исследования интеллектуального капитала как

по странам с развитой экономикой. Это может быть связано с тем, что при развивающейся экономике компании делают упор не на инновационную составляющую, а на физический капитал. Кроме того, развивающиеся экономики часто идут по опыту развитых экономик, поэтому внедрение каких-либо идей, стратегий или инноваций происходит с некоторым временным лагом. Однако, несмотря на это, исследования интеллектуальных ресурсов компаний развивающихся экономик не теряют свою актуальность.

Интеллектуальные ресурсы как фактор создания стоимости

и конкурентоспособности представлен длинным списком исследований(Pulic, 2000; Stern, 2001; Huang, Wang, 2008; Yang, Chen, 2010; Colak, 2010; Pal, Soriya, 2012; Shakina, Barajas, 2014). Но результаты этих исследований различны,

в некоторых случаях даже противоположны.

Исследователи Фирер и Уильямс в своей работе «Intellectualcapitalandtraditionalmeasuresofcorporateperformance» 2003 года (Firer, Williams, 2003) рассматривали влияние интеллектуального капитала на результаты деятельности компаний Южно-Африканской Республики. В выборку вошли 75 публичных компаний с высоким уровнем интеллектуального капитала. Однако, построив регрессионную модель, исследователи не обнаружили сильной положительной связи между интеллектуальным коэффициентом добавленной стоимости - VAICTM и результатами деятельности компании, за которые были приняты такие показатели, как рентабельность активов и рыночная стоимость компании. Основным результатом работы авторы выделили следующее: на результаты деятельности компаний развивающихся рынков интеллектуальные ресурсы имеют чрезвычайно слабое влияние.

Другое исследование, касающееся страны группы BRICS, было проведено на данных об индийских компаниях (Gosh,Mondal,2009). В выборку вошли показатели фармацевтических компаний и компаний, занимающихся программным обеспечением, за временной период с 2002 по 2006 год. Интеллектуальный капитал компаний, как и в предыдущем исследовании, был измерен с помощью метода VAICTM, за результаты компаний авторы взяли такие показатели как производительность, прибыльность и рыночную стоимость компаний. В исследовании была использована множественная регрессионная модель, результаты анализа которой показали, что между интеллектуальным капиталом и прибыльностью компаний существует сильная положительная корреляция, однако такое нельзя сказать о рыночной стоимости компаний и производительности.

Большое количество работ посвящено исследованию интеллектуальных ресурсов Тайваньских компаний. В 2005 году была выпущена работа авторов Tseng,Goo(2005), которые на примере 81 публичной компании Тайваня эмпирически доказали, что отдельные составляющие интеллектуального капитала имеют комплементарное влияние на корпоративную стоимость компаний, при этом для высокотехнологичных компаний такое влияние выражено сильнее, чем для других отраслей. Также влияние отдельных структурных единиц интеллектуального капитала исследовали авторы Wang,Chang (2005). Для исследования были выбраны IT компании Тайваньской биржи. Основной результат исследования показал, что такие компоненты интеллектуального капитала, как инновационный капитал, клиентский и структурный капиталы оказывают положительное влияние на деятельность компании, однако, человеческий капитал влияет лишь через другие компоненты.

Исследование 213 компаний Ассоциации государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН) было проведено в 2015 году автором Nimtrakoon. Одним из результатов является положительная связь между интеллектуальным капиталом и рыночной стоимостью компаний: чем выше уровень интеллектуального капитала, тем выше рыночная стоимость. Другие авторы (DanielPitelliBritto, ElianeMonetti, JoaodaRochaLimaJr, 2014) исследовали взаимосвязь между интеллектуальным капиталом и деятельностью бразильских компаний. Они обнаружили отрицательную связь между интеллектуальным капиталом и рыночной стоимостью компаний: компании с более высокой рыночной стоимостью имеют низкий уровень интеллектуального капитала.

Наряду с представленными исследованиями также можно выделить ряд следующих работ, касающихся исследования интеллектуальных ресурсов компаний развивающихся экономик. (Таблица 1).

Таблица 1

Эмпирические исследования интеллектуальных ресурсов развивающихся экономик