Дипломная (вкр): Дуальность решений менеджеров при решении инвестирования в интеллектуальную ресурсную базу компании

Экономическая добавленная стоимость компании имеет положительное значимое влияние (на 5% уровне) на рыночную добавленную стоимость: при росте EVAна 1 тысячу евро рыночная добавленная стоимость компании растет на 57 евро. Такой результат является ожидаемым, в связи с тем, что рассмотренные работы в теоретическом блоке исследования подтверждали тесную связь между данными двумя показателями: Stewart(1991) утверждал, что MVA можно объяснить, как способность компании создавать сверхприбыль, выраженную в EVA; в другом исследовании автор O’Byrne (1997) при исследовании промышленных компаний показал, что изменения в EVA статистически в большей степени влияют на изменения в MVA, а также автор Irala (2007) в исследовании пришел к выводу, что EVA имеет лучшую прогностическую мощность относительно традиционных мер бухгалтерского учета. Таким образом, полученный результат относительно связи данных переменных находит подтверждение в предыдущих исследованиях и не является неожиданным.

Латентная переменная, отвечающая за инвестирование в отношенческий капитал, оказывает значимое положительное влияние (на 5% уровне) на рыночную добавленную стоимость компании: увеличение инвестирования в отношенческий капитал на 1 тысячу евро приводит к повышению показателя MVA на 93 евро.

Латентная переменная, отвечающая за инвестирование в структурный капитал, имеет значимое отрицательное влияние (на 5% уровне) на рыночную добавленную стоимость компании: при увеличении инвестирования в структурный капитал на 1 тысячу евро, значение MVA падает на 109 евро.

Также необходимо отметить влияние таких переменных как возраст компании и принадлежность компании к отрасли - промышленность. Возраст компании, как и в первом уравнении, оказывает значимое положительное влияние (на 1% уровне) на MVA, как и показатель, отвечающий за принадлежность к промышленности (на 10% уровне).

Для проверки качества построенной модели, была проведена проверка с использованием статистических показателей и индексов, отвечающих за хорошую подгонку модели (Таблица 8).

Таблица 8

Оценка качества построенной модели

Все показатели индексов говорят о том, что подгонка модели в данном исследовании является приемлемой, то есть результатам, представленным выше можно доверять.

Таким образом, была построена модель SEM, результаты которой могут показать наличие дуальности решений менеджеров российских компаний при решении об инвестировании в интеллектуальный капитал. Далее будет представлена более конкретная интерпретация полученных результатов с сопоставлением с предыдущими исследованиями.

Построенная модель дает возможность ответить на вопрос, существует ли дуальность инвестиционных решений в разрезе российских компаний. Под дуальностью решений менеджера в данной работе понималась ситуация, при которой решение об инвестировании в интеллектуальные ресурсы приводит к разным результатам, выраженным в таких показателях как EVAи MVA. То есть если инвестирование в интеллектуальный капитал направлено на повышениеее конкурентоспособности, то такое решение скажется ровным счетом наоборот на благосостоянии акционеров, привлекательности компании для инвесторов.

Результаты построения разработанной модели показали, что решение об инвестировании в отношенческий капитал и структурный капитал оказывают противоположное влияние на показатели компании - EVAи MVA. Подобные противоположные знаки подтверждают гипотезу 1 о существовании дуальности инвестиционных решений менеджеров российских компаний при выборе ими между стратегией повышения конкурентоспособности компании или повышения привлекательности компании для инвесторов.

Согласно полученным результатам инвестирование в человеческий капитал не оказывает влияния ни на EVA, ни на MVA. Такой результат не является непредвиденным в связи с тем, что большинство авторов приходят к выводу, что человеческий капитал не оказывает прямого влияния на результаты деятельности компании (Bontis, 1998; Wang,Chang (2005): человеческий капитал влияет на интеллектуальный лишь через положительное влияние на другие компоненты интеллектуальных ресурсов. С экономической точки зрения это тоже легко подтвердить: инвестирование в человеческий капитал компании приводит к повышению общего уровня знаний, компетенции и навыков сотрудников, которые в свою очередь способствуют появлению новых разработок, продуктов, патентов, систем управления компанией, налаживают связи с другими агентами рынка, то есть уровень человеческого капитала связан с уровнем отношенческого и структурного капиталов компаний.

Инвестирование в структурный капитал приводит к повышению показателя EVA, в то время как оказывает отрицательное влияние на MVA. Структурный капитал - это организационная структура, программное обеспечение, патенты, технологии, системы управления бизнес-процессами компаний, а также ее нематериальные активы. Без сомнений повышение уровня данных компонент приводит к повышению конкурентоспособности компании, выраженной в данном исследовании показателем EVA, такое влияние является часто встречаемым результатом в исследованиях интеллектуального капитала (Bontiset. al, 2000; F-Jardons, Martos, 2009; Ling, 2013). Однако отрицательное влияние на рыночную добавленную стоимость является спорным вопросом среди исследователей, так как предыдущие исследования интеллектуального капитала компаний стран с развивающимся рынком капитала, в том числе России,приходят к разным выводам относительно влияния интеллектуальных ресурсов, в том числе структурного капитала, на рыночную стоимость компании, то есть на привлекательность для инвесторов, акционеров (Firer, Williams, 2003; Гаранина, 2010; DanielPitelliBritto, ElianeMonetti, JoaodaRochaLimaJr, 2014).

Отрицательное влияние инвестирования в структурный капитал компании на интересы собственников и привлекательность для инвесторов, выраженные в MVA, может быть также связано с тем, что собственники, инвесторы не видят в структурном капитале драйвер для развития компании или не до конца понимают его ценность для компании. Так как структурный капитал включает в себя такие сложные компоненты как патенты, технологии, то для решения такой проблемы и повышения понимания акционеров о необходимости развития структурного капитала менеджменту компании необходимо раскрывать информацию, предоставлять отчеты о структурном капитале для собственников и инвесторов, разъясняя необходимость развития данной компоненты интеллектуальных ресурсов в том числе.

Относительно инвестирования в отношенческий капитал наблюдается прямо противоположная ситуация. Связь между инвестированием в отношенческий капитал и экономической добавленной стоимостью компании является отрицательной, то есть принимая решение об инвестировании относительно отношенческого капитала менеджеры компаний склонны к цели по повышению привлекательности компании для инвесторов, повышению уровня благосостояния акционеров, а не для появления конкурентоспособных преимуществ. Отношенческий капитал компании отражает ее связи с другими агентами рынка: инвесторами, клиентами, поставщиками, конкурентами и другими. При построении индикатора, отвечающего за отношенческий капитал, были учтены 4 направления отношений компании: с иностранными инвесторами, ассоциациями, связи компании, складывающиеся при реализации продукции, услуг компании, а также со всеми пользователями сайта компании: инвесторами, акционерами, потребителями и другими. Несомненно, наличие устойчивых связей компании с данными видами агентов рынка повышает стоимость компании для акционеров и является положительным сигналом для потенциальных инвесторов: в сравнении со структурным капиталом для акционеров данный вид интеллектуального капитала является более понятным, и они видят преимущества компании при наличии связей с разными агентами рынка.Однако отрицательное влияние на конкурентоспособность является спорным моментом. Возможно, данный факт связан с тем, что управленцы российских компаний при условии более явного эффекта влияния отношенческого капитала на деятельность компании предпочитают использовать его с целью привлечения инвесторов, отказываясь от повышения конкурентоспособности компании.

Таким образом, результаты относительно связи инвестирования в отношенческий и структурный капиталы компаний на EVAи MVA, лишь частично могут подтвердить гипотезу 2 о том, что менеджеры российских компаний при принятии решений об инвестировании в ИК склонны в большей степени к преследованию повышения конкурентоспособности компании, то есть повышения показателя EVA, нежели MVA, так как цели при инвестировании раздельно в отношенческий и структурный капиталы компаний носят равно противоположный характер.

Резюмируя приведенные результаты и их интерпретацию, можно выделить основные моменты, которые удалось изучить благодаря построенной модели:

Дуальность решений относительно инвестирования в интеллектуальные ресурсы подтвердилась. Такой результат согласуется с выводами, полученными исследователями Barajas, Molodchik, Shakina (2017), которые на примере данных о европейских компаниях, обнаружили дуальность при инвестировании в такие компоненты интеллектуального капитала компаний, как NetworkingCapability, включающего такие индикаторы как субсидии, привлечение иностранного капитала и участие в ассоциациях, что близко в данной работе к отношенческому капиталу, и InnovationCapability, включающего такие переменные как патенты, расходы на НИОКР, стоимость НМА компании и награды за инновации, что близко в данной работе к струткурному капиталу. Также в исследовании авторов использовался индикатор, отвечающий за человеческий капитал, исследователи получили положительное влияния данного индикатора на оба показателя - EVA и MVA. Что касается влияния компонент интеллектуального капитала на MVA и EVA в данном исследовании, можно увидеть, что структурный капитал положительно значимо (на уровне 1%) влияет на EVA, в то время как влияние данного капитала на MVA значимо уже на более низком уровне (5%), и оно отрицательно. Латентная переменная, отвечающая за отношенческий капитал, оказывает отрицательное значимое (на уровне 5%) влияние на EVA и положительное значимое (на уровне 5%) влияние на MVA. Человеческий капитал оказался незначимой переменной в обоих уравнениях.

Однозначного подтверждения или опровержения гипотезы о преследовании менеджерами в первую очередь повышения конкурентоспособности компании, получить не удалось.

Заключение

В современной экономике компании не могут игнорировать общую тенденцию по инвестированию в интеллектуальный капитал. Интеллектуальные ресурсы на сегодняшний день являются одними из ключевых факторов конкурентоспособности, развития, роста и повышения рыночной стоимости компании. Однако решение об инвестировании в интеллектуальные ресурсы сопровождается выбором управленцев компании одной из стратегий: инвестировать в интеллектуальные ресурсы с целью повышения конкурентоспособности компании либо с целью привлечения инвесторов и следования предпочтениям акционеров компании. В условиях, когда цели наемного менеджера и собственников не совпадают, возникает проблема принципала-агента, где собственники, инвесторы выступают в качестве принципала, передающего обязанности по управлению компанией, в том числе их денежными средствами, менеджеру - агенту, который в силу асимметрии информации может действовать в интересах собственных целей. В идеальной ситуации необходимо преследование обеих целей одновременно, но в реальности не всегда происходит так.

Цель данной работы-выявить наличие дуальности решений относительно инвестирования в интеллектуальные ресурсы на примере российских компаний. В ходе исследования данная цель была достигнута, поставленные задачи были решены.

Теоретический обзор показал, что отношения собственников и наемного топ-менеджмента могут быть рассмотрены в разрезе агентской проблемы, где собственник - агент передает функции управления принципалу - менеджеру. Менеджер в виду асимметрии информации может вести себя оппортунистически, вкладываясь в проекты, приносящие выгоды не компании в целом, а ему лично. Для контроля действий менеджера существуют различные методы, рассмотренные ранее, однако несмотря на это поведение наемного топ-менеджмента может быть охарактеризовано неприятием риска, краткосрочной направленностью, нежеланием вкладываться в сложные инновационные проекты. Для российских компаний характерна структура собственности, при которой имеется крупный акционер - блокхолдер, появление которого обусловлено историческими событиями и слабой правовой защитой собственности. Такой собственник в большинстве случаев сохраняет за собой функции управления, однако начиная с середины 2000-х гг. доля компаний с разделением функций начала увеличиваться. Что касается исследований, посвященных интеллектуальному капиталу, то влияние интеллектуальных ресурсов на создание стоимости и конкурентоспособность компании в развивающихся странах, в том числе в России, не является однозначным - авторы в исследованиях разных стран приходили к разным результатам, в некоторых случаях - противоречивым.

Эмпирическая часть работы показала, что для российских компаний существует положительная связь между экономической добавленной и рыночной добавленной стоимостями. Такой результат подтверждается рядом предыдущих исследований, рассматривающих EVA в качестве ключевого драйвера рыночной добавленной стоимости (Irala (2007); Misra, Kanwal (2007)). Что касается влияния компонент интеллектуального капитала на MVA и EVA, можно увидеть, что влияние является полностью противоположным. Структурный капитал положительно значимо влияет на EVA, в то время как влияние данного капитала на MVA значимо уже на более низком уровне, и оно отрицательно. Латентная переменная, отвечающая за отношенческий капитал, оказывает отрицательное значимое влияние на EVA и положительное значимое влияние на MVA. Человеческий капитал оказался незначимой переменной в обоих уравнениях. Таким образом, дуальность решений относительно инвестирования в интеллектуальные ресурсы подтвердилась, однако, однозначного подтверждения или опровержения гипотезы о преследовании менеджерами в первую очередь повышения конкурентоспособности компании получить не удалось.

Результатом также могут послужить ограничения, выявленные при проведении анализа. Во-первых, это ограничения примененного метода SEM, при построении необходимо следовать жестким ограничениям для получения репрезентативных результатов: 1. SEM использует метод максимального правдоподобия, который предполагает многомерное нормальное распределение. Небольшие изменения в многомерной нормальности распределения могут привести к большой разнице в тесте хи-квадрат.

. Линейность: между эндогенными и экзогенными переменными предполагается линейная связь. 3. Отсутствие выбросов.