Полная или частичная неуплата суммы назначенного наказания в виде штрафо-дней влечет заключение осужденного под стражу на срок, соответствующий половине числа невыплаченных штрафо-дней (ст.131-25 УК). (155, с. 20).
В последние годы в зарубежных странах получают развитие новые формы штрафа: штрафо-дни во Франции, имущественный штраф в Германии. В УК Испании в качестве разновидности штрафа предусматривается штраф, устанавливаемый в некоторых случаях в размере, пропорциональном причиненному ущербу, ценности объекта преступления или получаемой от него выгодой (ст. 52 УК). (121, т.2, с. 362; 232, с. 27).
Наказание в виде штрафо-дней по УК Франции состоит в обязанности осужденного ежедневно вносить в государственный бюджет денежную сумму, устанавливаемую судом с учетом доходов и имущественных обязанностей подсудимого в пределах двух тысяч франков. Количество штрафо-дней определяется с учетом обстоятельств преступного деяния, но не может превышать 360 дней (ст. 131-5 УК). (155, с. 13; 121, т. 2, с. 364).
Имущественный штраф, предусмотренный уголовным законодательством ФРГ (§ 43а УК), в отличие от денежного штрафа, состоит в том, что он представляет собой выплату некоторой денежной суммы, определяемой судом не из оценки вины лица, совершившего преступное деяние, а, в первую очередь, из стоимости имущества виновного. Нижний предел имущественного штрафа не установлен, верхний определяется стоимостью имущества (все доходы минус обязательства) лица, совершившего преступное деяние. В случае невозможности исполнения имущественного штрафа предусматривается замена его лишением свободы в пределах от одного месяца до двух лет (абз. 3 § 43а УК). (121, т. 2, с. 365; 113, с. 158).
Как пишет К. Лакнер, имущественный штраф имеет двойственную природу. С одной стороны, он представляет собой своеобразный вид дополнительного наказания и в этом качестве должен соответствовать принципу вины, но с другой стороны он преследует цель лишения лица, совершившего преступное деяние, средств для создания или сохранения преступной организации, что не согласуется с указанным принципом. (90, § 43а).
Законодатель ФРГ, вводя § 43а в УК, имел в виду широкое практическое применение данного наказания. Однако, в связи с трудностями обнаружения имущества и установления его принадлежности, имущественный штраф в судебной практике Германии встречается редко. (121, т. 2, с. 365; 113, с. 158).
Разновидностью наказания в виде штрафа является штраф, применяемый согласно нормам уголовного законодательства в отношении юридических лиц.
По УК Франции юридическому лицу может быть назначен штраф в качестве уголовного, исправительного или полицейского наказания. Согласно Ст.131-38 УК, максимальный размер штрафа, применяемый в отношении юридических лиц за совершение преступления или проступка, равен пятикратному размеру штрафа, предусмотренному для физических лиц законом, в соответствии с которым наказывается данное деяние.
За совершение нарушения, в соответствии со ст.131-41 УК, максимальный размер штрафа, применяемый в отношении юридических лиц, равен пятикратному размеру штрафа, предусмотренному для физических лиц постановлением, в соответствии с которым наказывается данное деяние. (155, с. 24-26). Максимальный размер штрафа в отношении юридического лица составляет: за преступление — 250 млн. франков, за проступок — 5 млн. франков и за нарушение 5-го класса — 50 тыс. франков. В случае повторного привлечения к уголовной ответственности указанный максимум штрафа удваивается. (121, т. 2, с. 364; 113, с. 156).
Как свидетельствует Н.С. Таганцев, конфискация имущества как мера уголовного наказания известна «истории всех уголовных законодательств, в особенности германских и славянских» с древнейших времен. Еще в римском праве «самым широким типом поражения имущественных прав» было «отобрание всего имущества, отпись имения в казну. (208, т. 2, с. 268).
В отечественном уголовном праве впервые она встречается в Русской Правде как составная часть наказания, именуемого «поток и разграбление», подлежащего применению за наиболее опасные по тем временам преступления в виде разбоя, казнокрадства, поджога. Наряду с лишением имущества, это наказание предполагало изгнание преступника из общины с обращением его жены и детей в холопов.
Соборное Уложение 1649 г. предусматривало уже самостоятельное наказание в виде отобрания у преступника всего принадлежащего ему имущества или определенной его части в государственную казну, хотя сам термин «конфискация» был введен в русское законодательство лишь в ХУШ в. Уже в то время эта мера подразделялась на полную и частичную и могла применяться как в качестве основного (самостоятельного), так и в качестве дополнительного наказания. В дальнейшем эта мера наказания неоднократно отменялась «на вечные времена», однако и в Х1Х в. она предусматривалась как в виде общей (полной и частичной) конфискации, так и в виде «отобрания отдельных вещей», то есть в виде т.н. специальной конфискации. (208, т. 2, с. 268; 222, с. 340).
Весьма распространена была конфискация имущества в советском уголовном праве: уголовные кодексы союзных республик содержали ее в 60—72 санкциях (13,2 - 15,4% % общего числа санкций УК, или 65,6 - 75,8 % % всех кумулятивных санкций). Достаточно широко это наказание применялось на практике - например, в начале 90-х годов - в отношении каждого десятого осужденного.
Законодательство зарубежных буржуазных государств со времен Великой французской революции негативно относилось к использованию данной меры наказания, хотя, как и в России, периоды ее полного исключения из системы наказаний сменялись периодами признания ее целесообразности и возвращения ее в систему наказаний в том или ином виде. Современные цивилизованные государства в большинстве своем «довольно сдержанно относятся к использованию конфискации имущества в качестве уголовного наказания. Как правило, предусматривается конфискация конкретных предметов, использованных для совершения преступления или полученных в результате его совершения, и не допускается конфискация всего или части принадлежащего осужденному имущества». (184, с. 290).
Согласно ст. 52 Уголовного Кодекса Российской Федерации, конфискация имущества является дополнительным наказанием, которое состоит в принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного.
Принудительный характер конфискации имущества заключается в том, что приговор суда об изъятии у виновного имущества обеспечивается государственным принуждением, т.е. может быть осуществлен в установленном законом порядке помимо воли и согласия собственника. Безвозмездность означает, что изымаемое имущество никоим образом не компенсируется.
Конфискация имущества является одной из наиболее острых форм уголовно - правовой репрессии и, пожалуй, самым тяжким из всех предусмотренных законом видов дополнительных наказаний, роль которого состоит в усилении карательных и воспитательно-предупредительных возможностей общей меры наказания посредством воздействия на имущественные интересы осужденных.
Этими характеристиками в значительной степени определяются и соотношение конфискации имущества с другими видами уголовных наказаний - основных и дополнительных, и ее место в системе наказаний, объем и сфера ее использования в борьбе с преступностью, и порядок и условия ее назначения за конкретные преступления. Учитывая тяжесть этого наказания, закон устанавливает для его применения целый комплекс различных ограничений:
конфискация имущества может быть применена только в случаях, предусмотренных санкциями статей Особенной части УК;
она установлена в санкциях только за тяжкие и особо тяжкие преступления;
применяется конфискация имущества только за преступления, совершенные из корыстных побуждений;
закон предусматривает возможность конфискации не всего, а только части имущества осужденного или только отдельных предметов;
но даже при конфискации всего имущества она может быть обращена только на собственность осужденного и не может быть обращена на долю других лиц, владеющих имуществом совместно с ним на праве общей собственности; (31, с. 11);
не подлежит конфискации также имущество, необходимое осужденному и лицам, находящимся на его иждивении, согласно Перечню, предусмотренному уголовно-исполнительным законодательством РФ;
при решении вопроса о назначении конфискации имущества суд должен учитывать тяжесть содеянного и данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и не назначать это наказание в случаях, когда это может поставить осужденного или его семью в тяжелое материальное положение.
Конфискация имущества применяется только как дополнительное наказание, она содержится в 45 санкциях (29,4% кумулятивных санкций или 8,3 % всех санкций) УК в дополнение к лишению свободы за тяжкие или особо тяжкие корыстные преступления. Главным образом это преступления против собственности. (См. Приложения, табл. № 2).
Так, конфискация имущества предусмотрена за хищение чужого имущества (например, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 161, ст. 162 УК), вымогательство (ст. 163 УК), незаконную банковскую деятельность (ч. 2 ст. 172 УК), легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем (ч. 2, 3 ст. 174 УК), контрабанду (ч. 2 ст. 188 УК), бандитизм (ст. 209 УК), организацию преступного сообщества (преступной организации) (ст. 210 УК), государственную измену (ст. 275 УК), получение взятки (ч. 4 ст. 290 УК).
При этом за ряд преступлений - в 14 санкциях конфискация имущества предусмотрена как обязательное дополнительное наказание, например за совершенные при отягчающих обстоятельствах разбой (ч. 2, З ст. 162 УК), вымогательство (ч. 3 ст. 163 УК), изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ч. 2 ст. 186 УК). Но в большинстве случаев - в 31 санкции она устанавливается как факультативное наказание.
В первом случае суд вправе не назначать это наказание только при наличии исключительных обстоятельств, т. е. при применении ст. 64 или ст. 65 УК с обязательным указанием в приговоре мотивов такого решения. На это не раз специально обращал внимание Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своих постановлениях. (См.: 31, с. 367, 411, 459).
В соответствии со ст. 52 УК, конфискация имущества делится на полную и частичную. Полная конфискация заключается в изъятии всего имущества, принадлежащего осужденному; частичная - в изъятии определенной в приговоре части его имущества. При этом суд должен указать, какая именно – 1\2, 2\3 и т.д. часть (доля) имущества конфискуется, или конкретно перечислить конфискуемые предметы.
Конфискации подлежат имущество осужденного, включая его долю в общей собственности, уставном капитале коммерческих организаций, деньги, ценные бумаги, иные ценности, в том числе находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в финансово-кредитных организациях и банках, а также имущество, переданное осужденным в доверительное управление. Порядок конфискации имущества осужденного, которое находится в уставном капитале коммерческих организаций, определяется Министерством финансов РФ по согласованию с Министерством экономики и Министерством юстиции РФ.
Не подлежит конфискации имущество осужденного, перечисленное в Перечне имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда (см. приложение к УИК РФ).
Споры о принадлежности имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 63 УИК).
Порядок исполнения конфискации имущества регулируется ст. ст. 62 - 67 УИК РФ.
Согласно ст. 62 УИК, суд, вынесший приговор о конфискации имущества, после вступления его в законную силу направляет исполнительный лист, копию описи имущества и копию приговора для исполнения судебному исполнителю, о чем извещает соответствующий финансовый орган. При отсутствии в деле описи имущества осужденного направляется справка о том, что опись имущества не производилась.
Исполнение наказания в виде конфискации имущества производится судебным исполнителем по месту нахождения имущества. Немедленно по получении указанных документов он проверяет наличие имущества, указанного в описи, выявляет другое имущество, подлежащее конфискации, и включает его в опись. Если опись имущества не производилась, судебный исполнитель принимает меры по выявлению имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, и при его обнаружении составляет в соответствии с законом опись этого имущества.
В описи имущества указываются полное и точное наименование каждого предмета и его отличительные признаки. Описанные предметы передаются на хранение, а при необходимости пломбируются и опечатываются, о чем делается отметка в описи. В опись имущества включаются также сведения о доле осужденного в общей собственности, уставном капитале коммерческих организаций, о деньгах, ценных бумагах, об иных ценностях, в том числе на счетах и во вкладах или на хранении в финансово-кредитных организациях и банках, с приложением справок указанных организаций и банков.
Судебный исполнитель принимает необходимые меры по сохранению имущества, указанного в описи. Опись имущества, составленная судебным исполнителем, утверждается судьей.
Доля осужденного в общей собственности определяется по представлению судебного исполнителя судом, при котором состоит судебный исполнитель, в порядке гражданского судопроизводства (ст. 64 УИК).
Организации и граждане, у которых окажется имущество, подлежащее конфискации по приговору суда, обязаны сообщить об этом в суд или соответствующий финансовый орган. Если указанное имущество передано им на хранение в соответствии со статьей 64 УИК, они обязаны обеспечить его сохранность. За сокрытие, порчу или хищение указанного имущества виновные привлекаются к ответственности в соответствии с законом (ст. 65 УИК).
Конфискованное имущество осужденного обращается в доход государства после удовлетворения в соответствии с законом всех предъявленных к осужденному требований. В отношении претензий, подлежащих удовлетворению за счет конфискованного имущества осужденного, государство отвечает в пределах актива.
Порядок передачи конфискованного имущества осужденного финансовым органам устанавливается Министерством финансов и Министерством юстиции Российской Федерации (ст. 66 УИК).
В случаях, когда после исполнения приговора в части конфискации всего имущества, но до истечения установленных законом сроков давности обвинительного приговора суда обнаруживается неконфискованное имущество осужденного, приобретенное им до вынесения приговора или после вынесения приговора, но на средства, подлежащие конфискации, суд, вынесший приговор, или суд по месту исполнения приговора выносит по представлению судебного исполнителя определение об обращении взыскания на обнаруженное имущество, если оно может быть конфисковано по закону (ст. 67 УИК).
Конфискованное имущество может быть возвращено при исключении вышестоящим судом конфискации из приговора суда; в этом случае суд, вынесший приговор, обязан по получении определения вышестоящего суда направить его копию финансовому органу, в распоряжение которого поступило конфискованное имущество, для его возврата или возмещения стоимости. Амнистия не создает права на денежное возмещение конфискованного и реализованного имущества, но если приговор в части конфискации не исполнен, изъятие имущества не производится. (221, с. 437).
Конфискация имущества по обвинительному приговору суда не исключает возмещения осужденным материального ущерба, причиненного преступлением (по гражданскому иску).
В уголовно - правовой теории и юридической практике отношение к конфискации имущества - к перспективам ее дальнейшего использования в уголовном законодательстве неоднозначно. Одни юристы – ученые и практики считают, что эта мера наказания эффективна и ее применение судами в дальнейшем не следовало бы снижать. (103, с. 23; 176, с. 221; 141, с. 51). Причем некоторые сторонники этой точки зрения считали бы целесообразным даже расширить использование этого наказания в судебной практике и предлагали ввести в закон конфискацию имущества не только как дополнительное, но и как основное наказание, (133, с. 7; 143, с. 96-97; 249, с. 2) допустить возможность ее назначения при условном осуждении. (122, с. 14).
Другие авторы высказывают прямо противоположную мысль: конфискация имущества не является в настоящее время наказанием, созвучным новым принципам уголовного законодательства, поскольку она предполагает изъятие у осужденного имущества, приобретенного законным путем; направлена не только против виновного, но и отражается на имущественном положении его семьи; ухудшает условия исправления лица, отбывающего наказание, не связанное с лишением свободы, и осложняет социальную адаптацию лица, отбывшего наказание в виде лишения свободы. На этом основании предлагается конфискацию имущества из системы наказаний исключить. (75, с. 136; 76, с. 100-101; 240, с. 41-44; 115, с. 43).
По нашему мнению, в настоящее время нет достаточных оснований ни для значительного законодательного расширения использования конфискации имущества, ни для исключения ее из системы наказаний. Анализ практики ее применения показывает, что в отношении определенной категории осужденных, а точнее - в отношении лиц, виновных в совершении тяжких и особо тяжких корыстных преступлений, конфискация имущества является мерой целесообразной, способной оказывать весомое карательное и воспитательно-предупредиельное воздействие как на самих осужденных, так и на иных неустойчивых граждан.
Ставить вопрос об исключении какого-то вида наказания из системы средств уголовно-правовой борьбы с преступностью следует, на наш взгляд, только в случае обнаружившегося явного несоответствия его стоящим перед наказанием целям и определяющим его принципам, и если иным путем такое несоответствие неустранимо. Применительно к конфискации имущества таких данных, по нашему мнению, пока не выявлено. Пока наказание способно приносить положительный эффект хотя бы в отношении некоторой категории преступников, отказываться от него преждевременно, тем более при наличии возможностей повышения его эффективности.
Поэтому следует не исключать конфискацию из числа наказаний, а предпринять усилия по совершенствованию ее законодательного регулирования и применения на практике. Следует отметить, что за последние четыре деятилетия сфера применения конфискации имущества расширилась: более широко были определены критерии ее назначения и в санкциях она была установлена дополнительно за целый ряд преступлений. Чаще стало применяться это дополнительное наказание и в судебной практике. Вместе с тем, учитывая тяжесть этого наказания, необходимо более строго ограничить возможность его применения только случаями действительной в нем необходимости.
Составной частью рассматриваемой проблемы критериев назначения конфискации имущества является также определение оптимальной сочетаемости этого дополнительного наказания с мерами основных наказаний, потому что целесообразность применения дополнительных наказаний зависит не только от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, но и от характера и размера основного наказания, избранного лицу за данное преступление.
Уголовный закон каких-либо специальных указаний на этот счет не содержит. В санкциях за конкретные преступления конфискация имущества присоединяется к лишению свободы на срок, как правило, не ниже трех лет, что представляется обоснованным, но в одном случае – в ст. 190 предусматривается возможность ее назначения с лишением свободы на срок до восьми лет, в связи с чем уместно специально обратить внимание судов на недопустимость присоединения этого дополнительного наказания к основному наказанию на небольшие сроки, например, к лишению свободы на срок три года и менее.
Следовало бы, по нашему мнению, включить конфискацию имущества в санкцию ч. 2 ст. 105 УК за убийство, совершенное из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом.
От того, насколько обоснованно и безошибочно применяют суды конфискацию имущества, зависит эффективность вклада, который вносит данное наказание в осуществление целей наказания. Между тем суды нередко допускают ошибки при его назначении: не назначают конфискацию в тех случаях, когда по обстоятельствам дела это было бы целесообразно, или, наоборот, назначают ее при отсутствии достаточных оснований для ее назначения, обращают конфискацию на имущество, которое по закону конфискации не подлежит, допускают неточности в формулировании конфискации и в определении ее размера в резолютивной части приговора, нарушают очередность удовлетворения претензий, подлежащих удовлетворению за счет конфискованного имущества. На необходимость устранения этих недостатков неоднократно указывалось в постановлениях высших судебных органов страны и, в частности, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1953 г. № 7 (с последующими изменениями) «О судебной практике по применению конфискации имущества», где говорилось: «Обратить внимание судов, что, применяя конфискацию имущества в качестве дополнительного наказания в случаях, предусмотренных законом, они не должны допускать формального подхода к решению этого вопроса и обязаны учитывать в каждом конкретном случае общественную опасность преступления, степень вины и личность подсудимого. В случае применения конфискации суды должны строго соблюдать требования закона при определении имущества, подлежащего конфискации, и не допускать нарушения прав граждан». (31, с. 10-13).
Отмечая высокую ценность и важность рекомендаций по применению конфискации имущества, содержащихся в этом и ряде других постановлений Пленума, считаем необходимым в то же время подвергнуть критике одно из выдвинутых в них положений — о том, что необнаружение имущества к моменту постановления приговора само по себе не является препятствием для назначения этого дополнительного наказания, поскольку имущество, подлежащее конфискации, может быть выявлено при исполнении приговора (п. 3). (Там же, с. 11).