Дипломная работа: Исключительные права юридических лиц в гражданском праве РФ
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
61
Сущность
ㅤ
исключительного
ㅤ
права
ㅤ
состоит
ㅤ
в
ㅤ
монополии
ㅤ
право-
обладателя
ㅤ
на
ㅤ
использовании
ㅤ
прав
ㅤ
на
ㅤ
охраняемый
ㅤ
объект
ㅤ
и
ㅤ
возможности
ㅤ
запрещать
ㅤ
или
ㅤ
разрешать
ㅤ
другими
ㅤ
лицам
ㅤ
такое
ㅤ
использование. При
ㅤ
передаче
ㅤ
исключительного
ㅤ
права, обремененного
ㅤ
предоставлением
ㅤ
исключительной
ㅤ
или
ㅤ
неисключительной
ㅤ
лицензии, новый
ㅤ
правообладатель
ㅤ
не
ㅤ
получает
ㅤ
абсолютной
ㅤ
монополии. Эта
ㅤ
монополия
ㅤ
ограничена
ㅤ
правами
ㅤ
другого
ㅤ
лица
ㅤ
(ограниченная
ㅤ
монополия
ㅤ
или
ㅤ
«обремененные
ㅤ
исключительные
ㅤ
права»). Обязательственные
ㅤ
права
ㅤ
требования
ㅤ
лицензиара
ㅤ
по
ㅤ
договору
ㅤ
о
ㅤ
предоставлении
ㅤ
прав, в
ㅤ
том
ㅤ
числе
ㅤ
выплаты
ㅤ
вознаграждения, переходят
ㅤ
к
ㅤ
новому
ㅤ
правообладателю, за
ㅤ
исключе-
нием
ㅤ
случаев, предусмотренных
ㅤ
законом
ㅤ
или
ㅤ
договором.
Однако
ㅤ
в
ㅤ
российских
ㅤ
условиях
ㅤ
практически
ㅤ
отсутствует
ㅤ
использование
ㅤ
товарных
ㅤ
знаков
ㅤ
и
ㅤ
мест
ㅤ
происхождения
ㅤ
товаров
ㅤ
даже
ㅤ
для
ㅤ
продукции,
производимой
ㅤ
в
ㅤ
значительных
ㅤ
объемах; коммерческие
ㅤ
обозначения
ㅤ
товаров,
работ, услуг
ㅤ
и
ㅤ
предприятий
ㅤ
используются
ㅤ
крайне
ㅤ
редко; ведомственные
ㅤ
нормативно–правовые
ㅤ
и
ㅤ
рекомендательные
ㅤ
документы
ㅤ
по
ㅤ
реализации
ㅤ
правовых
ㅤ
норм, предусмотренных
ㅤ
в
ㅤ
ГК
ㅤ
РФ
ㅤ
(IV), для
ㅤ
защиты
ㅤ
средств
ㅤ
индивидуализации
ㅤ
юридических
ㅤ
лиц
ㅤ
товаров, работ
ㅤ
и
ㅤ
услуг
ㅤ
в
ㅤ
сфере
ㅤ
недропользования
ㅤ
отсутствуют.
Такое
ㅤ
состояние
ㅤ
использования
ㅤ
средств
ㅤ
индивидуализации
ㅤ
и
ㅤ
их
ㅤ
правовой
ㅤ
охраны, предоставляемой
ㅤ
современным
ㅤ
законодательством
ㅤ
РФ, по
ㅤ
нашему
ㅤ
мнению, вызвано
ㅤ
тем, что
ㅤ
юридические
ㅤ
лица – предприятия
ㅤ
и
ㅤ
организации, функционирующие
ㅤ
в
ㅤ
различных
ㅤ
сферах
ㅤ
экономики
ㅤ
в
ㅤ
настоящее
ㅤ
время, еще
ㅤ
не
ㅤ
осознали
ㅤ
необходимости
ㅤ
их
ㅤ
применения
ㅤ
в
ㅤ
условиях
ㅤ
рынка
ㅤ
в
ㅤ
России, а
ㅤ
также, что, очевидно, самое
ㅤ
главное, – не
ㅤ
видят
ㅤ
экономического
ㅤ
смысла
ㅤ
их
ㅤ
оформления
ㅤ
и
ㅤ
использования. Можно
ㅤ
полагать, что
ㅤ
это – временное
ㅤ
явление, которое
ㅤ
неизбежно
ㅤ
изменится, а
ㅤ
средства
ㅤ
индивидуализации
ㅤ
юридических
ㅤ
лиц
ㅤ
товаров, работ
ㅤ
и
ㅤ
услуг
ㅤ
в
ㅤ
сфере
ㅤ
будут
ㅤ
востребованы
ㅤ
и
ㅤ
найдут
ㅤ
выгодное
ㅤ
применение
ㅤ
в
ㅤ
условиях
ㅤ
современной
ㅤ
экономики
ㅤ
в
ㅤ
России.
62
2.3.Защита исключительных прав от недобросовестного
использования
В
ㅤ
соответствии
ㅤ
с
ㅤ
положениями
ㅤ
ст. 44 Конституции
ㅤ
Российской
ㅤ
Федерации
ㅤ
«интеллектуальная
ㅤ
собственность
ㅤ
охраняется
ㅤ
законом».
Аналогичное
ㅤ
положение
ㅤ
содержится
ㅤ
и
ㅤ
в
ㅤ
п. 2 ст. 1225 ГК
ㅤ
РФ.
В
ㅤ
качестве
ㅤ
первого
ㅤ
основания
ㅤ
защиты
ㅤ
можно
ㅤ
выделить
ㅤ
отнесение
ㅤ
охраняемых
ㅤ
общественных
ㅤ
отношений
ㅤ
к
ㅤ
объектам
ㅤ
интеллектуальной
ㅤ
собственности. Данное
ㅤ
основание
ㅤ
означает, что
ㅤ
защите
ㅤ
(в
ㅤ
смысле
ㅤ
ст. 1250 ГК
ㅤ
РФ) подлежат
ㅤ
только
ㅤ
интеллектуальные
ㅤ
права
ㅤ
на
ㅤ
объекты
ㅤ
интеллектуальной
ㅤ
собственности, указанные
ㅤ
в
ㅤ
ст. 1225 ГК
ㅤ
РФ. Предполагается, что
ㅤ
при
ㅤ
наличии
ㅤ
законодательного
ㅤ
закрепления
ㅤ
термина
ㅤ
«интеллектуальная
ㅤ
собственность» (о
ㅤ
чем
ㅤ
было
ㅤ
сказано
ㅤ
выше) проблем
ㅤ
с
ㅤ
отнесением
ㅤ
каких–либо
ㅤ
объектов
ㅤ
гражданского
ㅤ
оборота
ㅤ
к
ㅤ
«результатам
ㅤ
интеллектуальной
ㅤ
деятельности
ㅤ
и
ㅤ
средствам
ㅤ
индивидуализации» на
ㅤ
практике
ㅤ
не
ㅤ
должно
ㅤ
возникать
ㅤ
(за
ㅤ
исключением, конечно, новых, не
ㅤ
известных
ㅤ
ранее
ㅤ
законодателю
ㅤ
объектов).
Этого, к
ㅤ
сожалению, нельзя
ㅤ
сказать
ㅤ
о
ㅤ
другом
ㅤ
основании
ㅤ
для
ㅤ
защиты – об
ㅤ
исключительном
ㅤ
праве.
До
ㅤ
введения
ㅤ
в
ㅤ
действие
ㅤ
части
ㅤ
четвертой
ㅤ
ГК
ㅤ
РФ
ㅤ
законодательство
ㅤ
закрепляло
ㅤ
точное
ㅤ
определение
ㅤ
термина
ㅤ
«исключительное
ㅤ
право», которое
ㅤ
полностью
ㅤ
отождествлялось
ㅤ
с
ㅤ
понятием
ㅤ
«интеллектуальная
ㅤ
собственность»,
содержащимся
ㅤ
в
ㅤ
ст. 138 ГК
ㅤ
РФ. Данная
ㅤ
формулировка
ㅤ
была
ㅤ
небесспорна, но
ㅤ
необходима
ㅤ
для
ㅤ
формирования
ㅤ
единого
ㅤ
понятийного
ㅤ
аппарата. В
ㅤ
настоящее
ㅤ
время
ㅤ
подобная
ㅤ
тождественность
ㅤ
словосочетаний
ㅤ
отсутствует.
Похожей
ㅤ
позиции
ㅤ
придерживаются
ㅤ
и
ㅤ
А. Л. Маковский
58
, В. И.
Еременко.
59
Между
ㅤ
тем
ㅤ
понимание
ㅤ
исключительного
ㅤ
права
ㅤ
на
ㅤ
данный
ㅤ
момент
ㅤ
является
ㅤ
определяющим
ㅤ
при
ㅤ
защите
ㅤ
интеллектуальных
ㅤ
прав
ㅤ
на
ㅤ
средства
ㅤ
индивидуализации, так, как
ㅤ
только
ㅤ
наличие
ㅤ
исключительного
ㅤ
права
ㅤ
позволяет
58
Маковский А. Л. Исключительные права и концепция части четвертой Гражданского кодекса /
Гражданское право современной России. М.: Статут, 2008.–736 с.
59
Еременко, В.И. Особенности правовой охраны секретов производства и информации, составляющей
коммерческую тайну/ В.И. Еременко //Законодательство и экономика. – 2014. – № 12. – С. 22–42.
63
ㅤ
правообладателю
ㅤ
использовать
ㅤ
принадлежащее
ㅤ
ему
ㅤ
средство
ㅤ
индивидуализации
ㅤ
по
ㅤ
своему
ㅤ
усмотрению
ㅤ
и
ㅤ
запрещать
ㅤ
это
ㅤ
использование
ㅤ
другим. Ввиду
ㅤ
того, что
ㅤ
право
ㅤ
авторства
ㅤ
на
ㅤ
средства
ㅤ
индивидуализации
ㅤ
законодательством
ㅤ
не
ㅤ
признается, лишь
ㅤ
нарушение
ㅤ
имущественных
ㅤ
интересов
ㅤ
является
ㅤ
в
ㅤ
данном
ㅤ
случае
ㅤ
единственным
ㅤ
основанием
ㅤ
для
ㅤ
обращения
ㅤ
за
ㅤ
восстановлением
ㅤ
нарушенных
ㅤ
прав.
Термин
ㅤ
«исключительное
ㅤ
право» законодатель
ㅤ
впервые
ㅤ
употребил
ㅤ
в
ㅤ
1812 г.: «Получивший
ㅤ
привилегию
ㅤ
имеет
ㅤ
следующие
ㅤ
права: 1) он
ㅤ
один
ㅤ
может
ㅤ
в
ㅤ
уреченное
ㅤ
привилегией
ㅤ
время
ㅤ
пользоваться
ㅤ
изобретением
ㅤ
или
ㅤ
открытием, яко
ㅤ
неотъемлемой
ㅤ
и
ㅤ
исключи
ㅤ
тельной
ㅤ
его
ㅤ
собственностью…».
60
В
ㅤ
данном
ㅤ
в
ㅤ
контексте
ㅤ
и
ㅤ
прошлого, и
ㅤ
современного
ㅤ
законодательств, до
ㅤ
недавнего
ㅤ
времени
ㅤ
этот
ㅤ
термин
ㅤ
применялся
ㅤ
сугубо
ㅤ
к
ㅤ
характеристике
ㅤ
прав
ㅤ
субъекта
ㅤ
в
ㅤ
отношении
ㅤ
определенных
ㅤ
результатов
ㅤ
интеллектуальной
ㅤ
деятельности. К
ㅤ
сожалению, до
сих пор ни законодатель, ни судебная практика не дают четких критериев
понятия «исключительное право».
Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС
РФ № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с
введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской
Федерации» высшие суды, оперируют термином «исключительное право», не
давая при данном его дефиниции и не раскрывая основных признаков. Тот же
подход преобладает и в судебных решениях по конкретным делам.
Применительно
ㅤ
к
ㅤ
ч. 4 ГК
ㅤ
РФ
ㅤ
термин
ㅤ
«исключительное
ㅤ
право» жестко
ㅤ
связывает
ㅤ
ограниченный
ㅤ
круг
ㅤ
субъектов
ㅤ
интеллектуальной
ㅤ
деятельности
ㅤ
с
ㅤ
исчерпывающим
ㅤ
перечнем
ㅤ
объектов
ㅤ
интеллектуальной
ㅤ
собственности
ㅤ
(результаты
ㅤ
интеллектуальной
ㅤ
деятельности
ㅤ
и
ㅤ
средства
ㅤ
индивидуализации).
Таким
ㅤ
образом, в
ㅤ
отношении
ㅤ
результатов
ㅤ
интеллектуальной
ㅤ
деятельности
ㅤ
термин
ㅤ
«исключительное
ㅤ
право» применяется
ㅤ
в
ㅤ
смысле
ㅤ
особого
ㅤ
обладания
ㅤ
и
ㅤ
особого
ㅤ
порядка
ㅤ
использования
ㅤ
и
ㅤ
распоряжения
ㅤ
данным
ㅤ
обладанием
60
ЛатыевА. Н. Вещные права в гражданском праве: понятие и особенности правового режима : дис. ... канд.
юрид. наук : 12.00.03. – Екатеринбург, 2004.
64
ㅤ
соответствующим
ㅤ
субъектом. Диспозиция
ㅤ
упомянутых
ㅤ
выше
ㅤ
гражданско–
правовых
ㅤ
норм
ㅤ
в
ㅤ
отношении
ㅤ
интеллектуальных
ㅤ
прав
ㅤ
исключает
ㅤ
возможность
ㅤ
распространения
ㅤ
этого
ㅤ
термина
ㅤ
(«исключительное
ㅤ
право») на
ㅤ
иных
ㅤ
субъектов
ㅤ
и
ㅤ
на
ㅤ
другие
ㅤ
объекты
ㅤ
гражданско–правовой
ㅤ
охраны. Если
ㅤ
мы
ㅤ
обратимся
ㅤ
к
ㅤ
значению
ㅤ
понятия
ㅤ
«исключение», «исключительный», то
ㅤ
современный
ㅤ
русский
ㅤ
язык
ㅤ
толкует
ㅤ
это
ㅤ
следующим
ㅤ
образом: «исключение – то, что
ㅤ
не
ㅤ
подходит
ㅤ
под
ㅤ
общее
ㅤ
правило, отступление
ㅤ
от
ㅤ
него»; «исключительный – являющийся
ㅤ
исключением, не
ㅤ
распространяющийся
ㅤ
на
ㅤ
всех».
61
В
ㅤ
словаре
ㅤ
В. И. Даля
ㅤ
указано: «исключительный – особенный,
отдельный, частный, составляющий
ㅤ
собою
ㅤ
исключение, изъятие».
62
Вероятно,
законодатель
ㅤ
хотел
ㅤ
подчеркнуть
ㅤ
отличие
ㅤ
данного
ㅤ
права
ㅤ
(права
ㅤ
на
ㅤ
результаты
ㅤ
интеллектуальной
ㅤ
собственности, деятельности) от
ㅤ
других
ㅤ
аналогичных
ㅤ
прав
ㅤ
субъекта
ㅤ
на
ㅤ
соответствующие
ㅤ
гражданско–правовые
ㅤ
объекты
ㅤ
охраны
ㅤ
(собственность, доходы, иные
ㅤ
имущественные
ㅤ
права
ㅤ
и
ㅤ
т. д., и
ㅤ
т. п.). Но
ㅤ
в
ㅤ
данном
ㅤ
случае
ㅤ
следовало
ㅤ
бы
ㅤ
более
ㅤ
четко, на
ㅤ
законодательном
ㅤ
уровне
ㅤ
закрепить
ㅤ
принципиальное
ㅤ
отличие
ㅤ
«исключительное
ㅤ
право» от
ㅤ
всех
ㅤ
иных, смежных
ㅤ
понятий, дабы
ㅤ
исключить
ㅤ
их
ㅤ
смешение.
Несколько
ㅤ
иную
ㅤ
позицию
ㅤ
высказывает
ㅤ
Д.А.Гаврилов:«Необходимо
ㅤ
трансформировать
ㅤ
сам
ㅤ
подход
ㅤ
к
ㅤ
рассмотрению
ㅤ
исключительного
ㅤ
права –
перейти
ㅤ
от
ㅤ
простой
ㅤ
констатации, что
ㅤ
оно
ㅤ
предоставляет
ㅤ
возможность
ㅤ
использовать
ㅤ
(запрещать
ㅤ
использование), к
ㅤ
пониманию
ㅤ
его
ㅤ
в
ㅤ
качестве
ㅤ
совокупности
ㅤ
срочных
ㅤ
дискреционных
ㅤ
правомочий
ㅤ
субъекта
ㅤ
осуществлять
ㅤ
контроль
ㅤ
посредством
ㅤ
методов
ㅤ
запрета
ㅤ
и
ㅤ
разрешения
ㅤ
за
ㅤ
коммерческим
ㅤ
использованием
ㅤ
конкретного
ㅤ
ОИС
ㅤ
(объект
ㅤ
интеллектуальной
ㅤ
собственности) в
ㅤ
целях:
а) на
ㅤ
индивидуальном
ㅤ
уровне – получения
ㅤ
прибыли
ㅤ
от
ㅤ
коммерциализации
ㅤ
ОИС
ㅤ
(предоставления
ㅤ
прав
ㅤ
на
ㅤ
него
ㅤ
иным
ㅤ
лицам) в
ㅤ
качестве
61
Певзнер А. Г. Понятие гражданского правоотношения и некоторые вопросы теории субъективных
гражданских прав // Ученые записки / Всесоюзный юридический заочный институт. – М., 1958. – Вып. 5 :
Вопросы гражданского права. – С. 3–34.
62
Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка : в 4 ч. М., 1863. Ч. 1.
65
ㅤ
своеобразной
ㅤ
награды
ㅤ
за
ㅤ
вложенные
ㅤ
интеллектуальные
ㅤ
и
ㅤ
иные
ㅤ
средства
ㅤ
в
ㅤ
разработку, создание
ㅤ
общественно
ㅤ
полезного
ㅤ
блага;
б) на
ㅤ
общественно–государственном–эффективизации
ㅤ
экономической
ㅤ
системы, научного
ㅤ
прогресса, получения
ㅤ
продуктов
ㅤ
с
ㅤ
улучшенными
ㅤ
свойствами…».
63
Для
ㅤ
анализа
ㅤ
оснований
ㅤ
защиты
ㅤ
интеллектуальных
ㅤ
прав
ㅤ
представляется
ㅤ
более
ㅤ
правильным
ㅤ
исследовать
ㅤ
данную
ㅤ
проблематику
ㅤ
в
ㅤ
контексте
ㅤ
диалектического
ㅤ
подхода –с
ㅤ
позиций
ㅤ
формы
ㅤ
и
ㅤ
сущности
ㅤ
соответствующего
ㅤ
явления, где
ㅤ
«исключительное
ㅤ
право» – это
ㅤ
сущность
ㅤ
интеллектуальных
ㅤ
прав, в
ㅤ
том
ㅤ
числе
ㅤ
и
ㅤ
прав
ㅤ
на
ㅤ
средства
ㅤ
индивидуализации, а
ㅤ
формой
ㅤ
данных
ㅤ
прав
ㅤ
будет
ㅤ
выступать
ㅤ
регистрация. Следовательно, формальным
ㅤ
основанием
ㅤ
в
ㅤ
данном
ㅤ
смысле
ㅤ
является
ㅤ
факт
ㅤ
регистрации
ㅤ
средства
ㅤ
индивидуализации.
Изучив
ㅤ
судебную
ㅤ
практику, можно
ㅤ
увидеть, что
ㅤ
существует
ㅤ
много
ㅤ
споров, которые
ㅤ
связаны
ㅤ
с
ㅤ
использованием
ㅤ
товарных
ㅤ
знаков
ㅤ
юридическими
ㅤ
лицами. Так, например, в
ㅤ
определение
ㅤ
ВАС–17905/13 от
ㅤ
16 декабря
ㅤ
2013 г.
установлено, что
ㅤ
общество
ㅤ
«Красный
ㅤ
Октябрь» имеет
ㅤ
комбинированные
ㅤ
права
ㅤ
на
ㅤ
товарный
ㅤ
знак
ㅤ
«Аленка». Общество
ㅤ
«Оркла
ㅤ
Брэндс
ㅤ
Россия» утверждало, что
ㅤ
общество
ㅤ
«Красный
ㅤ
Октябрь» предпринимает
ㅤ
меры
ㅤ
по
ㅤ
выдавливанию
ㅤ
с
ㅤ
товарных
ㅤ
рынков
ㅤ
других
ㅤ
производителей
ㅤ
шоколада
ㅤ
«Аленка». Общество
ㅤ
«Оркла
ㅤ
Брэндс
ㅤ
Россия» утверждало, что
ㅤ
оно
ㅤ
правопреемник
ㅤ
предприятия
ㅤ
Ленинградская
ㅤ
кондитерская
ㅤ
фабрики
ㅤ
им. Н.К. Крупской, которая
ㅤ
использовала
ㅤ
обозначение
ㅤ
«Аленка» при
ㅤ
выпуске
ㅤ
шоколадной
ㅤ
продукции
ㅤ
в
ㅤ
соответствии
ㅤ
с
ㅤ
утвержденной
ㅤ
рецептурой
ㅤ
с
ㅤ
1965 года. Суд
ㅤ
пришел
ㅤ
к
ㅤ
выводу
ㅤ
что
ㅤ
регистрация
ㅤ
товарного
ㅤ
знака
ㅤ
обществом
ㅤ
«Красный
ㅤ
Октябрь» «Аленка» в
ㅤ
установленном
ㅤ
законом
ㅤ
порядке
ㅤ
не
ㅤ
оспорена. По
ㅤ
зарегистрированной
ㅤ
заявке
ㅤ
проводится
ㅤ
экспертиза, по
ㅤ
итогам
ㅤ
которой
ㅤ
ФИПС
ㅤ
может
ㅤ
принять
ㅤ
решение
ㅤ
об
ㅤ
отказе
ㅤ
в
ㅤ
регистрации.
63
Гаврилов Э.П. Комментарий к нормам главы 38 ГК РФ (постатейный) // Патенты и лицензии. – 2015. – № 9. –
С. 10 - 16; № 10. – С. 10 – 17.
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/8604