Дипломная работа: Исключительные права юридических лиц в гражданском праве РФ
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
66
Именно
ㅤ
наличие
ㅤ
регистрации
ㅤ
(как
ㅤ
факта
ㅤ
признания
ㅤ
государством
ㅤ
или
ㅤ
несколькими
ㅤ
государствами
ㅤ
в
ㅤ
лице
ㅤ
уполномоченных
ㅤ
органов) является
ㅤ
другим
ㅤ
(помимо
ㅤ
наличия
ㅤ
самого
ㅤ
исключительного
ㅤ
права) правовым
ㅤ
основанием
ㅤ
для
ㅤ
защиты
ㅤ
исключительного
ㅤ
права
ㅤ
на
ㅤ
средства
ㅤ
индивидуализации. Соблюдение
ㅤ
формы
ㅤ
служит
ㅤ
важным
ㅤ
фактором
ㅤ
защиты, так
ㅤ
как
ㅤ
форма
ㅤ
выступает
ㅤ
таким
ㅤ
же
ㅤ
обязательным
ㅤ
элементом, как
ㅤ
и
ㅤ
содержание
ㅤ
(интеллектуальное
ㅤ
право). Иными
ㅤ
словами, отсутствие
ㅤ
формы,т. е. факта
ㅤ
регистрации, будет
ㅤ
достаточным
ㅤ
основанием
ㅤ
для
ㅤ
отказа
ㅤ
в
ㅤ
защите
ㅤ
данного
ㅤ
права. Определенные
ㅤ
содержательные
ㅤ
аспекты
ㅤ
регистрации
ㅤ
фирменного
ㅤ
наименования
ㅤ
обозначает
ㅤ
и
ㅤ
действующий
ㅤ
ГК
ㅤ
РФ.
Также
ㅤ
ряд
ㅤ
формализованных
ㅤ
требований
ㅤ
законодатель
ㅤ
выдвигает
ㅤ
и
ㅤ
при
ㅤ
регистрации
ㅤ
таких
ㅤ
объектов, как
ㅤ
фирменное
ㅤ
наименование, товарный
ㅤ
знак
ㅤ
и
ㅤ
наименование
ㅤ
места
ㅤ
происхождения
ㅤ
товара.
В
ㅤ
Гражданском
ㅤ
кодексе
ㅤ
установлены
ㅤ
основания
ㅤ
для
ㅤ
отказа
ㅤ
в
ㅤ
регистрации
ㅤ
товарного
ㅤ
знака. В
ㅤ
частности, к
ㅤ
ним
ㅤ
обозначения, которые
ㅤ
находятся
ㅤ
во
ㅤ
всеобщем
ㅤ
употреблении; являющиеся
ㅤ
общепринятыми
ㅤ
символами
ㅤ
и
ㅤ
терминами; которые
ㅤ
содержат
ㅤ
элементы, способные
ㅤ
ввести
ㅤ
потребителя
ㅤ
в
ㅤ
заблуждение; которые
ㅤ
состоят
ㅤ
только
ㅤ
из
ㅤ
элементов, характеризующих
ㅤ
товары
ㅤ
.
Например, ЗАО
ㅤ
«Газета.РУ» направило
ㅤ
кассационную
ㅤ
жалобу
ㅤ
в
ㅤ
Суд
ㅤ
по
ㅤ
интеллектуальным
ㅤ
правам
ㅤ
на
ㅤ
решение
ㅤ
Суда
ㅤ
по
ㅤ
интеллектуальным
ㅤ
правам
ㅤ
от
ㅤ
15.07.2016 по
ㅤ
делу
ㅤ
№ СИП–293/2016 по
ㅤ
заявлению
ㅤ
закрытого
ㅤ
акционерного
ㅤ
общества
ㅤ
«Газета.РУ» о
ㅤ
признании
ㅤ
недействительным
ㅤ
решения
ㅤ
Федеральной
ㅤ
службы
ㅤ
по
ㅤ
интеллектуальной
ㅤ
собственности
ㅤ
в
ㅤ
регистрации
ㅤ
заявки
ㅤ
на
ㅤ
товарные
ㅤ
знаки
ㅤ
«gazeta.ru», «газета.ру» и
ㅤ
«газета.ru». Роспатент
ㅤ
мотивировал
ㅤ
свой
ㅤ
отказ
ㅤ
тем, что, во–первых, товары
ㅤ
могут
ㅤ
ввести
ㅤ
в
ㅤ
заблуждение
ㅤ
покупателя
ㅤ
относительно
ㅤ
товара
ㅤ
или
ㅤ
изготовителя, во–вторых, такое
ㅤ
обозначение
ㅤ
указывает
ㅤ
на
ㅤ
назначение. Таким
ㅤ
образом, исходя
ㅤ
из
ㅤ
понятия
ㅤ
слова
ㅤ
«газета», с
ㅤ
точки
ㅤ
зрения
ㅤ
рядового
ㅤ
потребителя, суд
ㅤ
согласился
ㅤ
с
ㅤ
нижестоящими
ㅤ
судами
ㅤ
о
67
ㅤ
возможном
ㅤ
введении
ㅤ
потребителя
ㅤ
в
ㅤ
заблуждение
ㅤ
обозначением
ㅤ
«ГАЗЕТА» и
ㅤ
жалобу
ㅤ
оставил
ㅤ
без
ㅤ
удовлетворения.
64
Третьим
ㅤ
правовым
ㅤ
основанием
ㅤ
защиты, должен
ㅤ
выступать
ㅤ
сам
ㅤ
факт
ㅤ
нарушения
ㅤ
исключительного
ㅤ
права. При
ㅤ
данном
ㅤ
факт
ㅤ
нарушения
ㅤ
права
ㅤ
может
ㅤ
быть
ㅤ
подтвержден
ㅤ
соответствующими
ㅤ
лицами
ㅤ
или
ㅤ
органами, имеющими
ㅤ
определенные
ㅤ
властно–распорядительные
ㅤ
полномочия
ㅤ
или
ㅤ
реализующие
ㅤ
от
ㅤ
имени
ㅤ
государства, субъекта
ㅤ
Федерации, муниципального
ㅤ
органа
ㅤ
иные
ㅤ
исполнительные
ㅤ
функции, или
ㅤ
может
ㅤ
существовать
ㅤ
без
ㅤ
такого
ㅤ
подтверждения,
но
ㅤ
иметь
ㅤ
место
ㅤ
в
ㅤ
действительности
ㅤ
в
ㅤ
виде
ㅤ
неправомерных
ㅤ
решений
ㅤ
или
ㅤ
действий
ㅤ
соответствующих
ㅤ
физических
ㅤ
или
ㅤ
юридических
ㅤ
лиц. Например,
правообладатель
ㅤ
доказал
ㅤ
нарушение
ㅤ
исключительных
ㅤ
прав
ㅤ
на
ㅤ
зарегистрированный
ㅤ
товарный
ㅤ
знак
ㅤ
путем
ㅤ
приобщения
ㅤ
видеозаписи
ㅤ
процесса
ㅤ
покупки
ㅤ
Четвертое
ㅤ
основание
ㅤ
защиты
ㅤ
носит
ㅤ
уже
ㅤ
факультативный
ㅤ
(дополнительный) характер. Это – заключение
ㅤ
лицензионного
ㅤ
договора
ㅤ
с
ㅤ
правообладателем. «При
ㅤ
применении
ㅤ
статьи
ㅤ
1254 ГК
ㅤ
РФ
ㅤ
необходимо
ㅤ
учитывать, что
ㅤ
она
ㅤ
не
ㅤ
предоставляет
ㅤ
лицензиатам
ㅤ
обладателям
ㅤ
простой
ㅤ
(не
ㅤ
исключительной) лицензии
ㅤ
права
ㅤ
защищать
ㅤ
свои
ㅤ
права
ㅤ
способами,
предусмотренными
ㅤ
статьями
ㅤ
1250 и
ㅤ
1252 Кодекса. Таким
ㅤ
правом
ㅤ
обладают
ㅤ
только
ㅤ
лицензиаты–обладатели
ㅤ
исключительной
ㅤ
лицензии»
Суть
ㅤ
этого
ㅤ
факультативного
ㅤ
признака
ㅤ
состоит
ㅤ
в
ㅤ
том, что
ㅤ
наличие
ㅤ
его
ㅤ
самого
ㅤ
по
ㅤ
себе
ㅤ
еще
ㅤ
не
ㅤ
является
ㅤ
достаточным
ㅤ
основанием
ㅤ
для
ㅤ
защиты
ㅤ
интеллектуального
ㅤ
права. В
ㅤ
качестве
ㅤ
такового
ㅤ
основания
ㅤ
он
ㅤ
включается
ㅤ
только
ㅤ
при
ㅤ
наличии
ㅤ
дополнительных
ㅤ
условий. Однако
ㅤ
наличие
ㅤ
оснований
ㅤ
на
ㅤ
практике
ㅤ
не
ㅤ
выступает
ㅤ
исчерпывающим
ㅤ
и
ㅤ
абсолютным
ㅤ
условием
ㅤ
защиты
ㅤ
прав. Нередко
ㅤ
возникает
ㅤ
необходимость
ㅤ
в
ㅤ
процессуальной
ㅤ
составляющей: необходимо
ㅤ
доказывание
ㅤ
как
ㅤ
собственно
ㅤ
факта
ㅤ
нарушения, так
ㅤ
и
ㅤ
обязательности
ㅤ
защиты
ㅤ
права. Суд
ㅤ
принимает
ㅤ
решение, основываясь
ㅤ
не
ㅤ
на
ㅤ
факте
ㅤ
нарушения
ㅤ
прав, а
ㅤ
на
64
Решение Суда по интеллектуальным правам РФ от 3 июня 2015 г. по делу № СИП1010/2014 [Электронный
ресурс]. – URL: http://ras.arbitr.ru/.
68
ㅤ
доказанности
ㅤ
этого
ㅤ
факта. Так, суд
ㅤ
отказал
ㅤ
во
ㅤ
взыскании
ㅤ
компенсации
ㅤ
за
ㅤ
нарушение
ㅤ
исключительных
ㅤ
прав
ㅤ
на
ㅤ
товарные
ㅤ
знаки, оценив
ㅤ
образцы
ㅤ
товара,
товарный
ㅤ
чек, отчет
ㅤ
о
ㅤ
мониторинге
ㅤ
(закупке), придя
ㅤ
к
ㅤ
выводу
ㅤ
об
ㅤ
отсутствии
ㅤ
доказательств, безусловно
ㅤ
и
ㅤ
объективно
ㅤ
подтверждающих
ㅤ
юридически
ㅤ
значимые
ㅤ
обстоятельства, позволяющие
ㅤ
установить
ㅤ
нарушение
ㅤ
ответчиком
ㅤ
исключительных
ㅤ
прав
ㅤ
истца
ㅤ
на
ㅤ
товарные
ㅤ
знаки
ㅤ
6. Факт
ㅤ
нарушения
ㅤ
в
ㅤ
соответствии
ㅤ
со
ㅤ
ст. 69 АПК
ㅤ
РФ
ㅤ
7 может
ㅤ
быть
ㅤ
установлен
ㅤ
другим
ㅤ
арбитражным
ㅤ
судом
ㅤ
в
ㅤ
другом
ㅤ
деле
ㅤ
между
ㅤ
данныеми
ㅤ
же
ㅤ
сторонами, что, в
ㅤ
свою
ㅤ
очередь,
позволит
ㅤ
суду
ㅤ
не
ㅤ
оценивать
ㅤ
вновь
ㅤ
представленные
ㅤ
доказательства
ㅤ
ввиду
ㅤ
их
ㅤ
преюдициальности.
Ответчик
ㅤ
сам
ㅤ
может
ㅤ
предоставлять
ㅤ
доказательства
ㅤ
правомерности
ㅤ
использования
ㅤ
им
ㅤ
спорных
ㅤ
обозначений
ㅤ
для
ㅤ
своей
ㅤ
продукции. Однако
ㅤ
и
ㅤ
без
ㅤ
представления
ㅤ
доказательств
ㅤ
со
ㅤ
стороны
ㅤ
ответчика
ㅤ
суд
ㅤ
может
ㅤ
принять
ㅤ
решение
ㅤ
об
ㅤ
отказе
ㅤ
в
ㅤ
удовлетворении
ㅤ
требований, самостоятельно
ㅤ
установив
ㅤ
отсутствие
ㅤ
факта
ㅤ
нарушения
ㅤ
исключительных
ㅤ
прав.
Например, судом
ㅤ
было
ㅤ
установлено, что
ㅤ
использование
ㅤ
ответчиком
ㅤ
при
ㅤ
производстве
ㅤ
торта
ㅤ
по
ㅤ
индивидуальному
ㅤ
заказу
ㅤ
изображений
ㅤ
персонажей
ㅤ
анимационного
ㅤ
сериала
ㅤ
не
ㅤ
является
ㅤ
их
ㅤ
распространением
ㅤ
применительно
ㅤ
к
ㅤ
п. 1
ст. 1270 ГК
ㅤ
РФ
ㅤ
и
ㅤ
не
ㅤ
нарушает
ㅤ
исключительные
ㅤ
права
ㅤ
истца
ㅤ
на
ㅤ
данные
ㅤ
изображения.
Необходимо
ㅤ
отметить, что
ㅤ
ранее
ㅤ
в
ㅤ
юридической
ㅤ
литературе
ㅤ
поднимался
ㅤ
вопрос
ㅤ
оснований
ㅤ
применения
ㅤ
гражданско–правовых
ㅤ
средств
ㅤ
и
ㅤ
способов
ㅤ
защиты, сходных
ㅤ
по
ㅤ
своей
ㅤ
правовой
ㅤ
природе
ㅤ
со
ㅤ
средствами
ㅤ
индивидуализации
ㅤ
юридических
ㅤ
лиц, работ, услуг
ㅤ
и
ㅤ
предприятий
ㅤ
авторских
ㅤ
и
ㅤ
смежных
ㅤ
прав.
Так, по
ㅤ
мнению
ㅤ
Я. М.Магазинер к
ㅤ
ним
ㅤ
относятся:
«1) совершение
ㅤ
правонарушения;
2) отрицание
ㅤ
права
ㅤ
или
ㅤ
непризнание
ㅤ
его
ㅤ
каким–либо
ㅤ
иным
ㅤ
образом;
69
3) совершение
ㅤ
действий, создающих
ㅤ
угрозу
ㅤ
нарушения
ㅤ
авторских,
смежных
ㅤ
прав
ㅤ
и
ㅤ
охраняемых
ㅤ
законом
ㅤ
интересов».
65
Невозможно
ㅤ
полностью
ㅤ
согласиться
ㅤ
с
ㅤ
позицией
ㅤ
данного
ㅤ
автора, так
ㅤ
как
ㅤ
круг
ㅤ
оснований
ㅤ
представляется
ㅤ
более
ㅤ
широким
ㅤ
и
ㅤ
существуют
ㅤ
иные
ㅤ
основания
ㅤ
для
ㅤ
защиты
ㅤ
интеллектуальных
ㅤ
прав, а
ㅤ
перечисленные
ㅤㅤ
основания, сводятся
ㅤ
к
ㅤ
одному – нарушение
ㅤ
прав, тогда
ㅤ
как
ㅤ
прочие
ㅤ
им
ㅤ
не
ㅤ
рассматриваются.
Итак, на
ㅤ
основе
ㅤ
вышеизложенного,
ㅤ
можно
ㅤ
сделать
ㅤ
следующие
ㅤ
выводы
по данной главе:
Одной из основных особенностей правового режима объектов
интеллектуальной собственности в Российской Федерации является
законодательное закрепление данных исключительных прав, при
одновременном отсутствии чёткого определения понятия «интеллектуальная
собственность». Такое закрепление необходимо, поскольку обеспечивает
правообладателю возможность совершать сделки, направленные на
предоставление права введения данных исключительных прав в гражданский
оборот, а также дальнейшее распоряжение ими.
Ограничение доступа к средствам индивидуализации юридических лиц
(товарным знакам, знакам отличия и т.д.) путем принятия правообладателем
определенного набора мер по соблюдению их регистрации является
предварительным и обязательным условием для оформления данных объектов в
качестве самостоятельного объекта гражданских прав, однако само по себе (без
законодательного закрепления за правообладателем исключительного права) не
предоставляет правообладателю правовые механизмы для введения прав их в
гражданский оборот.
1. Как
ㅤ
на
ㅤ
законодательном, так
ㅤ
и
ㅤ
на
ㅤ
доктринальном
ㅤ
уровнях
ㅤ
не
ㅤ
установлены
ㅤ
дефиниция
ㅤ
и
ㅤ
существенные
ㅤ
признаки
ㅤ
понятия
ㅤ
«исключительное
ㅤ
право».
65
Магазинер Я. М. Объект права // Очерки по гражданскому праву : сборник статей. – Л., 1957. – С. 65–78.
70
2. Следует
ㅤ
выделить
ㅤ
три
ㅤ
обязательных
ㅤ
(основных) и
ㅤ
одно
ㅤ
факультативное
ㅤ
основания
ㅤ
защиты
ㅤ
интеллектуальных
ㅤ
прав
ㅤ
на
ㅤ
средства
ㅤ
индивидуализации:
принадлежность
ㅤ
охраняемого
ㅤ
объекта
ㅤ
к
ㅤ
объектам
ㅤ
интеллектуальных
ㅤ
прав
ㅤ
в
ㅤ
соответствии
ㅤ
со
ㅤ
ст. 1225 ГК
ㅤ
РФ;
- наличие
ㅤ
исключительного
ㅤ
права, полученного
ㅤ
после
ㅤ
регистрации
ㅤ
средства
ㅤ
индивидуализации;
- наличие
ㅤ
факта
ㅤ
нарушения
ㅤ
исключительного
ㅤ
права;
- заключение
ㅤ
лицензионного
ㅤ
договора
ㅤ
с
ㅤ
правообладателем
ㅤ
(факультативное).
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/8604