Дипломная работа: Исключительные права юридических лиц в гражданском праве РФ
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
89
экземпляр. Умножаем 10 рублей на 50 000 экземпляров, получаем общую
стоимость продукции – 500000 рублей. В случае взыскания двукратной
компенсации заявленная сумма составит 1000000 рублей. С кого суд взыщет
эту сумму? Президиум ВАС РФ постановил, что солидарная ответственность
возникает лишь в том случае, если нарушители действовали совместно
(солидарная ответственность подразумевает распределение суммы в 1 млн
рублей между двумя нарушителями). Но в случае независимого действия двух
нарушителей, каждый из них выплачивает отдельную компенсацию, так как
имеет место два состава правонарушения. Возникает парадоксальная ситуация,
в которой правообладателю выгодно доказывать, что исполнители
правонарушения действовали отдельно и независимо друг от друга, а
нарушителям – до последнего утверждать, что между ними был сговор.
Но даже если мы определились, что ответственность должна быть
солидарной, а компенсация распределяется между нарушителями, возникает
вопрос: в какой пропорции? Разве они должны платить поровну, если один был
зачинщиком и основным исполнителем, а другой просто был в курсе и не
препятствовал совершению нарушения? Вероятно, здесь суд будет учитывать
степень вины каждого. Но тем не менее, разделение сумм будет весьма
условным, потому как оценить и просчитать вину с точностью до копейки
просто невозможно.
Разум
еется, каж
дый нарушитель поста
рается дока
зать, что о
н н
е является
субъ
ектом правона
рушения. Так бы
ло в слу
чае изготовления паш
тета п
од
товарным зна
ком «На
ше», дизайн кото
рого порази
тельно напоминал
охран
яемый това
рный знак «Ha
me». Поск
ольку товар явля
ется однор
одным,
нарушителей прив
лекли к ответст
венности. И тут произв
одитель паш
тета
пошел н
а попя
тную, заявляя, ч
то е
го продукция н
е явля
ется контрафактом са
ма
п
о себе. Вин
овен тол
ько тот, к
то прои
звел упаковку, имити
рующую чу
жой
товарный зн
ак. Су
ды не согла
сились с та
ким доводом, поск
ольку изгото
витель
упаковки дейст
вовал п
о заказу произв
одителя паш
тета. Значит, о
ба ли
ца
задействованы в де
ле совер
шения нарушения.
Солид
арная ответст
венность подразумевает, ч
то правооб
ладатель может
напр
авить суде
бный иск к
о вс
ем нарушителям вме
сте и
ли к какому-т
о и
з них в
90
отдел
ьности. П
ри этом мотиви
ровать вы
бор он ни
как н
е должен. Опре
деляя
отве
тчика, он мо
жет руководс
твоваться даже удоб
ством вед
ения
судопроизводства (выб
рать то
го нарушителя, кот
орый террито
риально
находится бл
иже) ли
бо возможностью взыс
кать компе
нсацию (учитывать
матери
альное поло
жение нарушителя).
Воп
росы защ
иты нарушенных интеллек
туальных пр
ав последовательно
осве
щены в суде
бной практике.
1. С 20
14 го
да п 3 ст. 12
50 Г
К РФ закре
пляет безви
новную
ответственность з
а нару
шение интеллектуальных пр
ав д
ля субъектов
предприни
мательской деятел
ьности. Однако, д
о эт
ого, а именно с 0
1 янв
аря
2009 го
да определ
ённость в основаниях та
кой ответст
венности отсутствовала,
поск
ольку преды
дущая редакция п. 3. с
т. 12
50 ГК Р
Ф, действ
овавшая до 0
1
окт
ября 2014 го
да обхо
дила данный воп
рос молч
анием, уклонившись о
т
опред
еления правовой при
роды ответст
венности за нару
шение
исключи
тельного права, в т
ом чи
сле и форме отыс
кания компе
нсации,
предусмотренной, п. 3 с
т. 12
50 ГК Р
Ф, ост
авив открытым воп
рос о ви
не как
осно
вании ответст
венности.
2. Неопределённость бы
ла незамед
лительно разрешена, в п. 2
3
совме
стного Постановления Плен
умов В
АС и ВС Р
Ф №5/2
9
1
объявил та
кую
ответст
венность (как впр
очем и взыс
кание убытков) насту
пающей
«примен
ительно к статье 4
01 Г
К РФ», кот
орая предпо
лагает безвиновную
ответст
венность д
ля профессиональных участ
ников обо
рота.
«Применительно к с
т. 4
01 ГК Р
Ф» н
а самом де
ле озна
чало «правила
гл
авы 5
9 ГК Р
Ф и, пре
жде всего, п. 2 с
т. 10
64 ГК Р
Ф н
е применяются», ч
то п
о
сути позв
оляло закл
ючить, что дан
ная ответст
венность не явля
ется дели
ктной,
при эт
ом с определ
ённостью не подле
жащая опред
елению как догов
орная
ско
рее могла бы
ть опред
елена как s
ui gen
eris.
3. Первого окт
ября 20
14 года Федер
альным зак
оном от 1
2.0
3.2014 № 3
5-
Ф
З «О внесении изме
нений в ча
сти первую, вто
рую и четв
ертую Гражданского
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О
некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой
Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
91
код
екса Р
Ф и отдельные законод
ательные ак
ты Российской Феде
рации»
1
законо
датель прямо объ
явил так
ого рода ответст
венность насту
пающей
независимо о
т ви
ны.
4. Двадцать трет
ьего апр
еля 2019 го
да бы
ло принято но
вое
Постан
овление Пленума о
б интерп
ретации правил гл
авы 4 Г
К РФ
2
, п
ри эт
ом
совместное Постан
овление Плен
умов ВАС и В
С Р
Ф №5/29 приз
нано
утрат
ившим силу полн
остью.
В содер
жании вновь прин
ятого ак
та абстрактного толко
вания п
о
понятным прич
инам отсут
ствует правовая поз
иция с указ
анием
«применительно к с
т. 4
01 ГК Р
Ф» (т.к. э
то уже закре
плено зак
оном).
Однако, впо
лне неожи
данно появляются ра
нее отсутст
вовавшие отсылки
к пр
аву делик
тному, например, п. 7
1 апелл
ирует к содержанию с
т. 10
81 ГК Р
Ф.
Получ
ается, что 2
3 апр
еля 2019 го
да, в
о Всемирный де
нь кн
иг и авторского
пр
ава, ответст
венность, установленная п. 3 с
т. 12
50 ГК Р
Ф, объя
влена
деликтной? Доктри
нальная диск
уссия окончена, воп
рос разр
ешен? Наивно-
позитив
истские рассу
ждения позволяют предпо
ложить, ч
то отказ о
т
воспрои
зведения в новом ак
те абстра
ктного толкования «примен
ительно к с
т.
401 Г
К Р
Ф» вызван исключ
ительно измен
ением закона, кодифиц
ировано. С
учё
том того обстоят
ельства, ч
то прочие отно
симые к ответст
венности правила
о
б ответст
венности за нару
шение исключи
тельных прав н
е меня
лись, следует
предпо
ложить, ч
то эта ответст
венность все
гда имела дели
ктную при
роду, т.е. с
момента прин
ятия ча
сти 4 ГК Р
Ф, а наве
рняка и раньше, бы
ли прим
енимы
положения гл
авы 5
9 ГК Р
Ф, в т
ом числе и п. 3 с
т. 10
64?
Возникает резо
нный воп
рос в адрес правопри
менителя: ч
то происходило
в проме
жутке ме
жду 01 янв
аря 20
09 года д
о 0
1 октября 20
14 го
да в течение 2
0
99 дн
ей? Если ответст
венность з
а нарушение пр
ав н
а результаты
интеллек
туальной деятел
ьности всегда (в
о вся
ком случае подо
бное
презюм
ируется с учётом неумес
тности разго
воров о вступлении в си
лу и
1
Федеральный закон от 12.03.2014 N 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую
и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные
акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
2
Постановление Пленума Верховного Суда от 23.04.2019 №10 «О применении части
четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
92
перспек
тивности или ж
е рестроспе
ктивности применения прав
овых поз
иций
высших су
дов) бы
ла деликтной.
5. Очев
идно, ч
то по неназ
ванным прич
инам сомнительного свой
ства в
мом
енте судами ответст
венность з
а нарушение интеллек
туальных пр
ав была
объя
влена s
ui generis с единст
венной це
лью исключить отс
ылку н
а п. 2 ст. 10
64
Г
К РФ, и име
нно поэ
тому и появилось «примен
ительно к с
т. 401 Г
К Р
Ф».
«Умысел» правопри
менителя, очев
идно, в данном слу
чае б
ыл направлен
име
нно н
а закрепление безви
новной ответст
венности, инструмент
осущес
твления задум
анного – создание но
вой сущн
ости в отсутствие
действи
тельной и
ли же, п
о мен
ьшей мере, разъяс
нённой и оправ
данной
потребности. Ве
дь в дели
ктном праве, в отл
ичие о
т п.3 ст. 4
01 Г
К РФ, п
о
общ
ему правилу, ответст
венность наст
упает за вино
вные дейс
твия нарушителя.
И несм
отря н
а то, ч
то нару
шение авторских пр
ав п
о своей прав
овой при
роде
очень схо
дно с дели
ктным обязательством, п
о ка
кой-то при
чине но
рмы
деликтного пр
ава бы
ли проигнорированы.
6. Оч
ень хоте
лось бы, чт
обы ли
ца, причастные к формир
ованию
содер
жания «применительно к с
т. 4
01 ГК Р
Ф», а та
кже Федерального зак
она о
т
12.0
3.20
14 N 35-Ф
З пояс
нили какие име
нно обстоят
ельства привели и
х к мы
сли
о допустимости нас
илия н
ад наукой част
ного пр
ава, использования в уг
оду
нерас
крытым целям сомнит
ельного свой
ства категориального аппа
рата
част
ного права д
ля изнача
льного объявления пра
вил п 3 с
т. 1250 Г
К Р
Ф
неделиктными, а впосле
дствии, по
сле позитивисткого реш
ения лока
льной
проблемы обесп
ечения приор
итета прав отде
льной социа
льной группы –
возв
рата в ло
но традиционных пон
ятий част
ного права. В
о вся
ком случае
заслу
живает объяс
нения с доктринальной то
чки зре
ния изменение прав
овой
поз
иции, с человеческой – при
чины, п
о которой в теч
ение бо
лее 2000 дн
ей
инте
ресы обычных участ
ников гражда
нского оборота волеизъ
явлением выс
ших
судебных инст
анций прин
есены в жертву правообл
адателям.
Постан
овление Пленума о
б интерп
ретации правил гл
авы 4 Г
К РФ
1
соде
ржит след
ующие положения, касаю
щиеся защ
иты интеллектуальных пр
ав
1
Постановление Пленума Верховного Суда от 23.04.2019 №10 «О применении части
четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
93
юриди
ческих лиц:
1. Приме
нение к ли
цу, нарушившему интеллек
туальные пр
ава на
резул
ьтаты интеллек
туальной деятельности и
ли сред
ства индивидуализации,
м
ер админист
ративной или угол
овной ответст
венности не искл
ючает
возмо
жности применения к эт
ому ж
е лицу м
ер защ
иты интеллектуальных пр
ав
в гражд
анско-правовом пор
ядке.
П
ри этом сле
дует им
еть в виду, ч
то с
ам по се
бе от
каз в привлечении ли
ца
к админист
ративной или угол
овной ответст
венности не озна
чает
невозм
ожности применения гражд
анско-прав
овых мер защ
иты.
2. Надле
жащим ответчиком п
о требо
ванию о применении м
ер
ответст
венности за нару
шение исключи
тельного права, допущ
енное
работ
ником юридического ли
ца и
ли гражданина п
ри испол
нении трудовых
(служ
ебных, должн
остных) обязанностей, явля
ется назв
анное юридическое
ли
цо и
ли гражданин, рабо
тник кото
рого допустил нару
шение (пу
нкт 1 статьи
10
68 Г
К РФ).
3. В си
лу пун
кта 3 статьи 12
52 Г
К РФ правооб
ладатель в слу
чаях,
предусмотренных Г
К Р
Ф, при нару
шении исключи
тельного права им
еет пр
аво
выбора спо
соба защ
иты: вместо возме
щения убы
тков он мо
жет треб
овать от
наруш
ителя вып
латы компенсации з
а нару
шение указанного пр
ава.
Одновр
еменное взыскание убы
тков и компе
нсации не допус
кается.
Компе
нсация подлежит взыс
канию п
ри доказанности фа
кта нару
шения,
при эт
ом правооб
ладатель не обя
зан доказ
ывать факт нес
ения убы
тков и их
раз
мер.
П
ри заявлении требо
ваний о взыс
кании компенсации правооб
ладатель
впр
аве выбрать од
ин и
з способов рас
чета су
ммы компенсации, указ
анных в
подпу
нктах 1, 2 и 3 статьи 13
01, подпу
нктах 1, 2 и 3 статьи 13
11, подпу
нктах 1
и 2 статьи 14
06.1, подпу
нктах 1 и 2 пункта 4 ста
тьи 15
15, подпунктах 1 и 2
пун
кта 2 ста
тьи 1537 Г
К Р
Ф, а также д
о выне
сения судом реш
ения изме
нить
выбранный и
м спо
соб расчета су
ммы компе
нсации, поскольку пре
дмет и
осно
вания заявленного ис
ка н
е изменяются.
С
уд п
о своей иници
ативе н
е вправе изме
нять спо
соб расчета су
ммы
компе
нсации.
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/8596