Введение
Актуальность темы. Кино как особый вид искусства и развлечения, источник просвещения и пропаганды является одним из действенных средств формирования массового сознания. Располагая широким спектром возможностей, данный аудиовизуальный способ передачи информации может содействовать укреплению, либо ослаблению официальной идеологии. Поэтому на сегодняшний день чисто научный, искусствоведческий или обыденный интерес к кино легко переходит в плоскость таких фундаментальных вопросов как сохранение независимости и национальной безопасности страны.
История становления и развития Советского государства даёт наглядный пример последовательного подчинения кинематографа целям господствующего режима. Пожалуй, одним из самых содержательно насыщенных, противоречивых и вместе с тем малоизученных этапов этого процесса являются годы Великой Отечественной войны и послевоенного восстановления. Данное обстоятельство в первую очередь определяет необходимость детального рассмотрения избранной темы.
Исследование региональной специфики способствует более ясному пониманию путей эволюции кинематографической системы в масштабах всего СССР. Отметим, что в указанный период значимость Урала как крупнейшего региона государства обуславливала особое внимание властей к развитию местной киноиндустрии. Осмысление итогов деятельности государственных и общественных организаций в сфере кино позволяет выработать стратегии дальнейшего развития отрасли и может быть полезным при решении задач, стоящих перед современным российским обществом.
Объектом исследования является киноиндустрия как отрасль культуры и народного хозяйства, направленная на производство и демонстрацию фильмов зрителю.
Понятие «киноиндустрия» определяется как комплексное явление, которое объемлет три основных компонента: производство материальных и духовных ценностей в виде кинопродукции, фильмокопий, спецоборудования и аппаратуры и т. д.; создание условий для продвижения фильмов, что предполагает развитие киносети (кинофикация); организация кинообслуживания населения (кинопрокат).
Предметом исследования является деятельность партийно-государственных органов, предприятий, организаций и учреждений отрасли по обеспечению производства, распределения и потребления кинопродукции на территории Урала.
Хронологические рамки охватывают период с 1941 по 1953 г. Выбор нижней границы объясняется началом Великой Отечественной войны, приведшей к заметным трансформациям в развитии советской киноиндустрии. Верхняя граница связана с окончанием сталинского периода развития СССР и существенными изменениями в деятельности партийно-государственных органов в сфере кино. Необходимость выявления институциональных основ системы управления киноотрасли повлекла за собой включение в работу материала, относящегося к более раннему времени.
Территориальные рамки исследования очерчены границами трёх индустриальных областей Урала - Свердловской, Молотовской (ныне Пермский край) и Челябинской. С целью выявления специфики развития киносферы в данном регионе и показа общего характера основных тенденций привлечён материал по Уралу в целом, а в отдельных случаях территориальные рамки работы расширены до масштабов всего СССР.
Степень изученности темы. На сегодняшний день существует длительная историографическая традиция и создана внушительная база работ, освещающих те или иные аспекты развития отечественной киносферы. Для достижения цели и решения поставленных задач мы использовали культурологическую, историческую, искусствоведческую (киноведческую) и специальную литературу.
С начала Великой Отечественной войны до 1985 г. продолжался первый период историографии темы, в рамках которого целесообразно обозначить три подпериода (I - 1941 - середина 1950-х гг.; II - вторая половина 1950-х - середина 1960-х гг.; III - вторая половина 1960-х - 1985 гг.), имевших свою внутреннюю специфику, но, тем не менее, являвшихся частями единого целого. Их объединяет наличие жесткой идеологической заданности суждений, а также соответствующий уровень организации исторической науки (унифицированная методология, относительная узость источниковой базы исследования).
Второй период - с середины 1980-х гг. по настоящее время - определяется как время сложного перехода (1986 - рубеж 1980-х - 1990-х гг.) и постепенного утверждения (1991-2010 гг.) нового качества исторической науки (методологический плюрализм, значительное расширение источниковой базы и т. д.).
Уже в ходе Великой Отечественной войны, а затем сразу после её завершения вышли в свет первые статьи и брошюры, в которых предпринималась попытка оценить вклад работников кино в разгром врага. Авторы публикаций - руководящие лица государства и представители культурной среды - акцентировали внимание читателя на трудностях создания кинематографической базы во внутренних районах страны, особо подчеркивая силу воздействия кино на процесс единения советского общества.
В ряду работ искусствоведческой направленности появились публикации по общим вопросам киноискусства, а также специальные исследования, посвященные изучению его отдельных направлений, в которых характеризовалась кинопродукция военной поры, устанавливалась степень влияния военной действительности на тематику и идеологическую направленность картин. 30-летний юбилей советского кино был отмечен появлением книг, обобщивших путь отечественного киноискусства с момента становления до рубежа 1940-х - 1950-х гг.
Среди работ по отечественной культуре, содержащих упоминания о кино, нами выделяется труд П.И. Кабанова, в котором дан анализ статданных и ряда постановлений о развитии киносети, подробно изучены достижения кинопромышленности, что заметно расширило проблемное поле исследования.
Единственным аналитическим трудом, рассматривающим взаимосвязь культурно-политической и экономической задач советской кинематографии, на этом этапе является диссертация М.С. Жуковой, где в исторической динамике представлены обобщенные статистические сведения о материально-технической базе и результатах кинопроката в СССР.
В формирующейся историографической базе фрагментарное отражение получила и уральская тематика. Небольшие публикации в центральной и местной прессе характеризовали процесс возникновения Свердловской студии игрового кино, творческий репертуар, роль и место кинофабрики в развитии киноискусства страны. Поднимались вопросы о значении и результатах сплошной кинофикации Уральского региона, достижениях Свердловской кинохроники в рассматриваемый период.
О зарождении уральской художественной кинематографии и документальном кинопроизводстве в регионе повествуют статьи «Кинофабрика» и «Живая Летопись» в коллективном издании «Свердловск». Во всесоюзном масштабе эта тема затрагивалась очень кратко. Обращает на себя внимание труд министра кинематографии СССР И.Г. Большакова, в котором первый фильм Свердловской студии художественных фильмов («Сильва», 1944 г.) получил строгую оценку руководителя киноотрасли.
Отдавая должное авторам, сделавшим существенный вклад в становление историографии проблемы, необходимо подчеркнуть целый ряд недостатков названных работ. Наиболее явные из них - чрезмерная тенденциозность, враждебность по отношению к буржуазной кинематографии и превозношение успехов советского кино.
Хрущевская «оттепель» закономерно привела к определённым трансформациям в общественной и научной среде. Показателем прироста знаний по теме стало появление крупных очерков о кино, написанных большими группами исследователей в союзе с творческими работниками. Осмысление послевоенных трудностей отечественного кинопроизводства в них представлено в виде сложного клубка организационных, идеологических и творческих противоречий.
Дальнейшую разработку получила история различных видов киноискусства. Отдельным этапам отечественной кинематографии была посвящена серия книг, подготовленная сотрудниками кафедры истории кино ВГИКа. Книги по советской культуре продолжили традиции предшествующего этапа. Написанные с ортодоксальных позиций, они кратко излагали историю кино в контексте важнейших идеологических решений. Среди экономических работ интересны научные труды, обобщившие опыт производства советских фильмов, их проката, а также организации и планирования киносети.
Известная смена внешнеполитического курса обусловила возможность обогащения исследовательской базы наработками иностранных авторов. Принципиальные моменты истории «важнейшего из искусств» и здесь получают сдержанные оценки, не выходящие за рамки положений, бытующих внутри страны.
Уральская тематика в публикациях центральных изданий, как и прежде, занимала периферийное место - в разрезе оценки качества кинопродукции. Изучение проблемы в масштабах региона в это время также велось крайне слабо, что в целом позволяет говорить о низком исследовательском уровне уральского «киноведения». Общей заслугой авторов названных выше работ стало признание огромного влияния культа личности на количество, содержание и идейную направленность кинопроизведений.
Период с 1965 по 1984 г. отмечен стремительным ростом числа публикаций при сохранении трактовки событий в пределах коммунистической идеологии, а также отходом от критического анализа фактов и явлений, колоритно проявившегося на предшествующем этапе.
Наиболее масштабно происходило пополнение киноведческого блока изданий, в которых авторы проводили формальную ревизию ключевых постановлений ЦК ВКП(б) по идеологическим вопросам, но в целом подчеркивали незыблемость положений и правильность идей, выраженных в партийных документах.
Значительно расширился культурологический спектр исследований. В их числе следует выделить монографию Л.В. Максаковой, содержащую богатый фактический материал, а также дневниковые записи и воспоминания участников событий.
Отдельные аспекты развития кино затрагивались в публикациях о роли партии и деятельности интеллигенции на идеологическом фронте войны, работах по культурному строительству СССР. В них поднимались вопросы руководства киносферой, особое внимание уделялось характеристике форм и методов работы с массовым зрителем.
Дальнейшее расширение проблемного поля исследования происходило на региональном уровне. На страницах небольшого издания под авторством М.И. Шифрина нашли отражение проблемы военного кинорепертуара, культурно-массовой работы со зрителем, проведения сплошной кинофикации Свердловской области и т. д. Немаловажную роль автор отвёл личностному фактору. Большое количество публикаций было обращено к рассмотрению уральского кинопроизводства. Сведения о кинообслуживании населения Свердловской области в первый период войны и трудностях кинофикации Южного Урала в послевоенные годы в общих чертах представлены на страницах «Учёных записок» УрГУ и ОГПИ.
Подводя итог первого историографического периода, отметим значительные заслуги авторов в обобщении обильного фактического материала, формировании и расширении проблемного поля исследования. В эти годы были заложены основы уральского «киноведения». Одновременно подчеркнём, что более 40 лет действовала неизменная в своих основаниях схема представления материала, которая, накладывала отпечаток на содержание публикаций (дублирование данных, тенденциозность, цитатничество и т. п.), определяла рамки научных изысканий.
События «перестройки» закономерно изменили отношение специалистов к исследуемой проблеме, дав возможность широко использовать архивный материал, по-новому трактовать события прошлого. Однако необходимость глубокого переосмысления фактов и явлений неизбежно повлекла за собой существенное сокращение количества публикаций по теме, в результате чего образовался некий историографический вакуум. Оригинальная трактовка событий имеется лишь в трудах Л.М. Савушкина, В.С. Меметова и Б.П. Дементьева, а также в статье А.В. Яковлева о развитии кинодела в Удмуртии.
В постсоветское время большинство фундаментальных трудов об отечественном кино, выполненных в искусствоведческом ключе, характеризуется усилением информативности, методологической стройностью, высоким уровнем обобщения, что способствует углублению представлений читателя о той обстановке, в которой развивалась советская киноиндустрия. Особенно выразительно в данных работах представлены трудности и противоречия военного киноискусства, специфика и содержание периода «малокартинья».
Принципиальным для данного этапа является возрастание интереса к вопросам кино со стороны профессиональных историков. Оно отмечено как в общероссийском масштабе, так и на региональном уровне.
Кардинальная смена ценностных ориентиров способствовала утверждению проблемного подхода в работах культурологического блока. Историография советского кино прошла немалый путь развития от узкой разработки отдельных аспектов до появления комплексных исследований, выполненных на стыке различных областей знаний (культурологии, социологии, истории и философии).
Достижения отечественного киноведения удачно дополняются разработками зарубежной историографии, для которой характерно пристальное внимание к идеологическим, психологическим и экономическим аспектам развития киносферы. Вокруг переоценки сталинской эпохи в кино и роли кино в развитии сталинизма выстроен коллективный труд под общей редакцией Р. Тейлора и Д. Спринга. Кинематограф здесь показан как один из инструментов создания режима манипуляции в стране.