Заметным вкладом в дело изучения организационной структуры отечественной кино советского периода стала диссертация О.В. Грановской, которая подвергла подробному рассмотрению деятельность руководящих органов отрасли, взаимодействие субъектов кинематографии в их исторической динамике.
По сравнению с предшествующей историографической традицией с начала 1990-х гг. до настоящего времени значительно больше достигнуто на региональном уровне. Серьезный интерес для данного исследования представляют профессиональные изыскания Н.Б. Кирилловой. Наиболее фундаментальной и содержательной, с нашей точки зрения, является её монография «Феномен уральского кино». Безусловная заслуга автора состоит в привлечении свидетельств первых работников студии игрового кино.
Роль государственных и общественных организаций в развитии киноотрасли на Урале, формы и методы работы с массовым зрителем, ценные статистические сведения представлены в диссертации А.В. Сперанского и изданной на её основе монографии. В освещении региональной истории кино следует отметить заслуги Л.Н. Эглита, подготовившего ряд газетных и журнальных публикаций об уральском кинопроизводстве.
Отдельным вопросам развития киносферы были посвящены небольшие заметки в энциклопедических изданиях по истории региона, статьи в коллективных работах и сборниках материалов конференций. В них даны сведения о численности киносети, количестве сеансов и зрителей, упомянуты некоторые постановления об улучшении кинообслуживания населения и т. п. К сожалению, указанные публикации существенно ограничены объёмом, написаны на основе произвольно отобранных фактов, не поддающихся корреляции, что в совокупности не позволяет выявить общерегиональных тенденций.
Таким образом, переходное состояние, в котором оказались наука и общество в середине 1980-х гг., было временем аккумуляции идей и вызревания новых подходов, в результате чего именно постсоветский этап стал наиболее продуктивным с точки зрения прироста знаний по теме.
С начала 1940-х по 2010-е гг. благодаря усилиям большой армии работников культуры и искусства, публицистов и профессиональных исследователей шел поступательный процесс накопления знаний по истории советского кино рассматриваемого периода. За эти годы было опубликовано внушительное количество работ, которые в совокупности охватили широкий спектр вопросов и осветили различные стороны функционирования отечественного кинокомплекса. Тем не менее, очевидной является потребность объективного переосмысления исследовательского арсенала, созданного как в общесоюзном, так и в региональном масштабах. Современный уровень знаний позволяет произвести широкие обобщения и обуславливает необходимость всестороннего анализа киноиндустрии Урала.
Целью нашей работы является обобщение исторического опыта функционирования системы кинопроизводства, кинофикации и кинопроката на Урале в 1941-1953 гг.
Исходя из цели диссертации, ставятся следующие задачи:
- изучить методы и принципы организации киносферы в регионе;
- показать процесс становления и расширения материально-технической базы уральского кинокомплекса в обозначенный период;
- исследовать проблему кадрового комплектования основных подразделений кинематографии;
- определить степень воздействия партийно-государственных органов на формирование репертуарной политики и создание фильмов в регионе;
- раскрыть содержание процесса продвижения кинопродукции на Урале;
- проанализировать основные результаты функционирования уральской киноиндустрии.
Источниковая база исследования комплектуется из материалов, отобранных в 42 фондах 10 центральных и местных архивов, в коллекции Музея Свердловской киностудии, а также из публикаций источников.
Законодательные и нормативные акты представлены постановлениями правительства и центральных органов ВКП(б) - КПСС. Их анализ позволяет представить государственную политику в сфере кино, механизм и методы её реализации. При работе с данным видом источников следует учитывать, что законодательные и нормативные акты были во многом декларативны в силу особого отношения власти к «важнейшему из искусств».
Поэтому, безусловно, более весомое фактологическое основание исследования составили делопроизводственные документы организационно-распорядительного и учётно-отчётного характера. Сведения о финансово-хозяйственной и производственной деятельности, заключённые в бухгалтерских книгах, штатных расписаниях, сметах, отчётах и т. п. дают более объективную информацию при их сопоставлении с текущей перепиской различных киноучреждений с вышестоящими инстанциями, а также партийно-государственными органами (фонды Министерства кинематографии СССР и РСФСР, Министерства государственного контроля СССР, Главкинопроката, управлений кинофикации, обкомов, горкомов, райкомов, Советов депутатов трудящихся различных уровней, первичных партийных организаций киноучреждений и др.).
Специфической разновидностью этого вида источников являются «дела фильмов» - творческие заявки, договоры и переписка со сценаристами, аннотации, рецензии, заключения на сценарии и т. п., выявленные в фондах Главного управления по производству художественных фильмов, Свердловской киностудии и позволяющие детально проследить процедуру определения кинорепертуара и ход работы над фильмами. В целом, делопроизводственная документация содержит комплексную информацию, что позволяет исследовать киноиндустрию как динамичную систему и отразить взаимодействие её основных элементов на различных уровнях.
Анализ показателей развития киноиндустрии Урала производится при помощи статистических источников. Отрывочные статданные представлены в обобщающих и региональных сборниках. Однако их содержательная бедность не позволяет выстроить динамические ряды количественных изменений, выявить тенденции и закономерности развития киносферы. Эти задачи решаются при помощи материалов ЦСУ РСФСР, областных статуправлений, плановых комиссий исполкомов Советов депутатов трудящихся различных уровней. Внушительный комплекс источников составляют материалы периодической печати. В газетах «Правда», «Советское искусство», «Уральский рабочий», «Челябинский рабочий», «Звезда», а также в журнале «Искусство кино» автором обнаружены аналитические сводки, критические заметки, обзоры, анонсы новых фильмов и их краткое содержание, кинореклама, многочисленные «сигналы» с мест о качестве кинообслуживания населения и т. п. Они содержат немало уникальных сведений, которые нигде более не фиксируются. Запечатлённая в них специфика преломления исторической действительности в сознании современников представляет особую ценность для исследования.
Конкретизируют и дополняют информацию по теме источники личного происхождения, которые, однако, несут на себе серьёзный оттенок субъективности и не исключают вероятности неточной трактовки событий. Особо важную роль для нас играют воспоминания творческих, технических и административных работников Свердловской киностудии. Они частично опубликованы, а также хранятся на аудио и бумажных носителях в фондах Музея Свердловской киностудии.
Кроме письменных источников, автором используются кинофотофонодокументы, представленные снимками кинопредприятий и т. п., а также кинопродукцией уральского производства исследуемого периода.
Выявленный комплекс разнообразных источников, на наш взгляд, в целом обеспечивает решение поставленных задач.
Методологической базой исследования является теория модернизации, анализирующая совокупность социальных, политических, экономических, культурных и интеллектуальных трансформаций традиционного общества при его переходе к современному состоянию. Специфику данного перехода невозможно понять вне социокультурной составляющей, которая имеет исторические корни, а потому является наиболее устойчивой.
В ходе изучения проблемы автор сталкивается с уникальным проявлением массовости культуры, когда человек, будучи погруженным в определённый кинематографический контекст, черпает из него свои идеалы, представления, правила, способы и нормы жизнедеятельности. Подобное взаимодействие неизбежно накладывает отпечаток на формирование нового типа личности, делая его продуктом социокультурной модернизации.
Основу методологии исследования составляют принципы историзма и научной объективности. Общее построение работы определяет проблемно-хронологический подход, благодаря которому все структурные компоненты уральской киноиндустрии рассматриваются в их эволюционной динамике. Использование комплекса специальных (системный, историко-сравнительный, историко-генетический, биографический, статистический) и общенаучных (описание, анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия и т. п.) методов в совокупности способствует достижению исследовательской цели.
Научная новизна работы заключается в том, что попытка обобщить и сформулировать опыт функционирования киноиндустрии Урала в исторической науке предпринимается впервые. Автором осуществляется интеграция накопленного ранее материала, вводятся в научный оборот новые архивные источники, благодаря чему восполняются пробелы в рассмотрении определяющих тенденций и итогов развития киноотрасли. Впервые в региональной историографии проводится анализ кадрового обеспечения и уровня развития кинофикации на Урале, представлена система управления и организации кинодела, выявляются факторы, влиявшие на процесс кинопроката, раскрывается потенциал свердловского кинопроизводства, даётся оценка эффективности функционирования киноотрасли и её подразделений.
Практическая значимость. Сделанные в работе выводы дополняют результаты трудов, посвященных исследованию кино, и могут быть использованы в учебных курсах по истории России и Урала.
Апробация работы. Основные положения диссертации были изложены в 12 научных публикациях (общий объем 4,15 п. л.), обсуждались на 11 конференциях международного, всероссийского и регионального уровней. Диссертация обсуждена и одобрена на заседании сектора политической и социокультурной истории ИИиА УрО РАН.
1. Организационно-хозяйственное и кадровое обеспечение киноиндустрии Урала
Состоит из трёх параграфов. В первом параграфе «Система управления» рассмотрена организационная структура, методы и принципы руководства кинокомплексом.
Устанавливается, что высокоцентрализованная система управления киносферой, создание которой завершилось к началу Великой Отечественной войны, во многом отвечала интересам самой отрасли. Подобно другим областям народного хозяйства, кинематография находилась под неустанным контролем партийно-государственных структур. В строгом соответствии с центральными приказами и постановлениями, на всех уровнях руководства Уральского региона (от исполнительных комитетов районных Советов депутатов трудящихся до областных партийных комитетов) обсуждались вопросы развития киноиндустрии, которые сопровождались конкретными практическими мерами. Посредством апелляции в обкомы и облисполкомы осуществлялся наиболее эффективный контакт управлений кинофикации и прокатных организаций с главным киноорганом страны, запускался механизм решения текущих задач. Собственно отраслевые субъекты управления находились в подчинённом положении по отношению к советским и партийным органам, в абсолютном большинстве случаев претворяя в жизнь указания последних.
Зафиксированная система была способна к определённым трансформациям, но являлась негибкой. В связи с ростом потребностей кинообслуживания населения за годы войны на исследуемых территориях произошло двойное увеличение количества управлений кинофикации (с 3 до 6), разукрупнение нижестоящих структурных единиц и создание районных отделов кинофикации. Проведённые преобразования дали положительные результаты, приблизив руководство киносетью к административным районам.
Однако глубинные противоречия отчётливо проявились в послевоенные годы. В рамках рассматриваемого региона обнаружились такие организационные дефекты, как нарушение норм планирования и управляемости в низовых звеньях структуры, выразившихся в завышении/занижении планов эксплуатации киносети, отсутствии должного финансового контроля деятельности предприятий кинопоказа и т. п. Чрезмерное администрирование оказывало негативное влияние на процесс уральского кинопроизводства.
Одним из положительных элементов функционирования киноотрасли являлся личностный фактор. Длительное пребывание на посту руководителя кинематографии (без малого 15 лет) позволило И.Г. Большакову разработать и достаточно планомерно воплощать в жизнь комплексную программу подъёма отечественного кинохозяйства, которая носила системный характер и касалась всех базовых элементов отрасли. Её реализация наглядно запечатлена в развитии уральской киноиндустрии. Проводниками этой программы на местах выступали Ю.С. Лавров, В.Ф. Дубин, П.С. Иноземцев, С.А. Сунцев и др.
Во втором параграфе «Материально-техническая база» исследован процесс перестройки хозяйственных основ уральского кинокомплекса.
В результате анализа массовых статистических данных установлено, что рассматриваемый регион являлся одним из крупных центров кинофикации Советского государства. В течение всего исследуемого периода доля Урала в общей численности киносети РСФСР не опускалась ниже 13%, а в годы войны находилась на максимально высокой отметке (на начала 1943 г. - 19,2%).
В ходе послевоенного развития наблюдался неуклонный количественный рост уральской киносети: с 1945 по 1953 г. число киноустановок общего экрана на территории Свердловской области увеличилось в 2,4; Челябинской - в 2,6; Молотовской - в 3 раза. Однако при сопоставлении данных на начало и конец исследуемого периода аналогичный показатель фиксируется в диапазоне 2,1; 1,9; 2,4 раза. Следовательно, война явилась важнейшим фактором, в значительной степени определившим объём и длительность процесса кинофикации не только в масштабах СССР, но и в пределах Уральского региона.