Специальные правила, на наш взгляд, должны быть ужесточены для назначения наказания при опасном рецидиве и особо опасном рецидиве преступлений: срок наказания при опасном рецидиве преступлений не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при особо опасном рецидиве преступлений - не ниже двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Определенная часть повторных умышленных преступлений совершается в период условно-досрочного освобождения. Анализ статистических данных об увеличении числа преступлений, совершаемых в период после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, диктует необходимость корректировки ст. 79 УК РФ. Действующая редакция ставит под сомнение решение суда по назначению индивидуального срока наказания каждому осужденному. Уголовный закон практически обязывает судью удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении при выполнении требования об отбытии определенной части наказания, а потому буквальное толкование приводит к мысли, что условно-досрочно может быть освобожден осужденный, не исправившийся или процесс исправления которого не завершен. Ставится под сомнение само применение наказания.
Принимая во внимание не только срок фактического отбытия наказания, но и данные о личности, отношение к совершенному преступлению и наказанию, необходимо предоставить суду возможность оценивать нуждаемость лица в отбывании полного наказания. В ч. 1 ст. 79 УК РФ вместо слов: «если судом будет признано, что для своего исправления оно (лицо) не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания» указать «если судом будет признано, что лицо доказало свое исправление». Также необходимо дополнить статью 79 ч. 6: «Условно-досрочное освобождение не может быть применено к лицу, в действиях которого установлен особо опасный рецидив преступлений», а ч. 6 и 7 считать соответственно частями 7 и 8.
Наш анализ уголовного законодательства и практики назначения наказания при рецидиве преступлений позволяет выделить проблемы применения уголовного закона, касающиеся конкуренции: 1) ст. 62 и ст. 68 УК РФ; 2) ст. 65 и ст. 68 УК РФ; 3) ст. 66 и ст. 68 УК РФ; 4) ст. 64 и ст. 68 УК РФ, 5) ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 68 УК РФ.
В судебной практике определенные трудности вызывали вопросы назначения наказания за неоконченное преступление при рецидиве преступлений. Согласно Пленуму Верховного Суда РФ в Постановлении от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» при назначении наказания следует, применяя правила ст. 68 УК, а исходить нужно из максимального срока наказания, который может быть назначен с учетом требований статьи 66 УК РФ.
Разъяснения Верховного Суда РФ при наличии рецидива преступлений положения ст. 62 УК РФ применены быть не могут, т.к. имеется отягчающее обстоятельство, указанное в п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений).
В юридической литературе недостаточно разработан вопрос о правилах назначения наказания при вердикте присяжных о снисхождении в отношении лиц, в чьих действиях признан рецидив преступлений.
Законодатель изначально установил норму, противоречащую принципам уголовной ответственности, поставил подсудимых в неравные условия, зависимые от процедуры судопроизводства. Присяжные при принятии решения о снисхождении учитывают обстоятельства дела и лишь в незначительной степени - данные о личности подсудимого. Но ни принципы назначения наказания, ни общие начала назначения наказания не содержат положений, согласно которым предпочтение в оценке различных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, должно отдаваться какому-либо из них: будь то обстоятельства совершения преступления или данные о личности. Трудно всесторонне и объективно оценить необходимость и возможность смягчения назначаемого наказания, не имея полной информации о личности виновного, в том числе о его прежних судимостях. Вопросы, касающиеся назначения наказания, на наш взгляд, должен решать именно судья. Нужно ст. 65 в действующей редакции исключить из Уголовного кодекса РФ.
При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Значение выводов суда о признании смягчающих наказание или исключительных обстоятельств непомерно возросло. Поскольку перечень смягчающих наказание обстоятельств является открытым, а случаи, когда по делу не имеется хотя бы одного такого обстоятельства, встречаются исключительно редко, можно констатировать, что возможности для неприменения специального правила назначения наказания при рецидиве преступлений очень широки, что, по нашему мнению, снижает значение этого правила. Может возникнуть ситуация, когда правило, регулирующее срок наказания при рецидиве преступлений, станет применяться исключительно редко, таким образом, достижение УК РФ 1996 г. будет утрачено.
Во избежание этого необходимо изменение уголовного закона: часть 3 ст. 68 УК РФ предлагаем изложить в следующей редакции: «При наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, наказание при рецидиве преступлений может быть назначено без учета правил ч. 2 ст. 68 настоящего Кодекса как в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, так и ниже указанных пределов». Возможен и еще один вариант решения проблемы: установить в законе закрытый перечень особо смягчающих обстоятельств (например, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, тяжелое заболевание), при наличии которых специальное правило, предусмотренное ч. 2 ст. 68 УК РФ, может не применяться.
При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства суд руководствуется указанием закона о том, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Регулирование вопроса назначения наказания в процессуальном законе представляется неверным.
При применении правила, регулирующего назначение наказания при рецидиве преступлений в сочетании с нормой, содержащейся в ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не выполняется указание ч. 5 ст. 18 УК РФ.
При назначении наказания лицу, осужденному в особом порядке, при рецидиве преступлений следует исходить не из максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а из двух третей этого наказания.
По нашему мнению, вопросы назначения наказания по приговору, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, должны регулироваться уголовным законом, при этом «льгота», установленная лицам, осужденным в особом порядке, должна дифференцироваться в зависимости от того, осуждается ли лицо впервые либо в его действиях имеется рецидив преступлений. Например, для последних может быть установлена верхняя граница наказания, равная трем четвертям максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
После назначения срока наказания в виде лишения свободы суд обязан решить вопрос о виде и режиме исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК отбывание лишения свободы назначается женщинам при любом виде рецидива - в исправительных колониях общего режима. Новая редакция ч.2 ст.58 УК не предусматривает возможности отбывания назначенного наказания в тюрьме женщинам.
Мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы отбывание наказания назначается в исправительных колониях строго режима. Устанавливая, наличие рецидива или опасного рецидива судам следует помнить, что в соответствии с ч.4 ст.18 УК судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет за преступления, совершенные по неосторожности, а также судимости снятые или погашенные в установленном законом порядке, не учитываются при признании рецидива преступлений. Следовательно, при совершении лицом тяжкого преступления, наличие у него судимости за совершение тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте, не образует опасного рецидива преступлений и наказание в этом случае должно отбываться в исправительной колонии общего режима. Такие же условия должны быть соблюдены при совершении лицом умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого при наличии прежней судимости за преступления, совершенные по неосторожности.
В исправительной колонии особого режима отбывают наказание мужчины при особо опасном рецидиве преступлений. При этом следует иметь ввиду, что особо опасный рецидив преступлений может быть установлен у лица, которое за первое преступление не находился в местах лишения свободы. По смыслу п. «г» ч.1 ст.58 УК при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания в исправительной колонии особого режима надлежит назначить, не зависимо от того, отбывало ли лицо наказание за ранее совершенное преступление в исправительном учреждении. Часть 2 статьи 58 предусматривает следующее правило: «Мужчинам, осужденным к лишению свободы… при особо опасном рецидиве преступлений отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме.
Вопросы, связанные с изучением личности, приобретают принципиальное значение, когда объектом изучения становится несовершеннолетний преступник. С одной стороны, перед судом ставится задача выбора вида и размера уголовного наказания, соразмерного общественно опасному деянию, с другой - выбора наказания, наиболее эффективного для достижения его целей, с учетом особенностей личности несформировавшегося подростка, нуждающегося в особой заботе.
Теперь остановимся на особенностях классификации несовершеннолетних преступников при назначении наказания, рассмотренной нами в параграфе 1.3 главы 1: (а) несовершеннолетние преступники, совершившие преступление по неосторожности, б) ситуационные преступники; в) несовершеннолетние с преобладающей противоправной направленностью в поведении; г) несовершеннолетние с устойчивым противоправным поведением).
Разноплановость подхода к изучению личности преступника, объема признаков, его составляющих, очевидна. Уголовный закон, как уже говорилось выше, не содержит детального перечня данных, подлежащих учету при назначении наказания, которые характеризуют личность подсудимого и обусловливают его развитие, а также то, каким образом данные обстоятельства должны влиять на назначаемое наказание. И это понятно, невозможно предвидеть всего разнообразия личностных проявлений отдельных преступников.
Назначая наказание несовершеннолетним, суды должны учитывать особенности назначения им наказания, указанные в главе 14 УПК РФ.
При назначении наказания несовершеннолетнему, кроме обстоятельств, предусмотренных статьей 60 УК РФ, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности его личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.
Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним, указаны в статье 88 УК РФ. Согласно закону, наказание в виде лишения свободы не назначается несовершеннолетнему, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести в возрасте до шестнадцати лет.
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что в ряде случаев суды нарушают указанное требование закона.
Так, приговором Благовещенского городского суда от 21 августа 2006 года П., 1990 года рождения, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Изменяя приговор, судебная коллегия указала, что преступление, за которое осужден П., относится к категории преступлений средней тяжести, совершил он его впервые, на момент совершения преступления ему исполнилось 15 лет, в связи с чем назначение ему наказания в виде лишения свободы не основано на законе.
Применяя правила ст. 88 УК РФ, необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что при назначении несовершеннолетним наказания за несколько преступлений, часть из которых не предусматривает возможности назначения лишения свободы, окончательное наказание может быть назначено в виде лишения свободы как при поглощении менее строгого наказания более строгим, так и при частичном или полном сложении наказаний разных видов.
В силу ч. 6.1 ст. 88 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления нижний предел наказания сокращается наполовину, при этом ссылки на ст. 64 УК не требуется.
Приговором Константиновского районного суда от 27 марта 2006 года Мещеряков, 1989 года рождения, был осужден с применением ст.ст. 64, 88 УК РФ.
Отменяя приговор, судебная коллегия указала следующее: назначая Мещерякову наказание, суд пришел к выводу о применении ст. 64 УК РФ, регламентирующей назначение наказания ниже низшего предела. Поскольку Мещеряков совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, то в соответствии с ч. 6.1 ст. 88 УК РФ низший предел наказания сокращается наполовину. Суд же назначил М. наказание за совершенные им преступления в пределах санкций соответствующих статей, определенных с учетом требований ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, то есть, указав о применении ст. 64 УК РФ, суд фактически не применил положения данной нормы закона.
При постановлении приговора в отношении несовершеннолетнего подсудимого, суд наряду с вопросами, указанными в статье 299 УПК РФ, обязан в соответствии со ст. 430 УПК РФ при наличии оснований решить вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего от наказания в случаях, предусмотренных статьей 92 УК РФ, либо применения условного осуждения, либо назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, с приведением мотивов принятого решения.
Так, приговором Ромненского районного суда от 1 июня 2006 года был осужден несовершеннолетний Коноваленко, 1991 года рождения.
Судебная коллегия, отменяя приговор вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, указала, что при постановлении приговора в отношении несовершеннолетнего подсудимого суд обязан был решить вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего подсудимого от наказания в случаях, предусмотренных статьей 92 УК РФ, однако не обсудил данный вопрос.
В соответствии со ст. 96 УК РФ суд может применить положения главы 14 УПК РФ, кроме помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образования либо воспитательную колонию, к лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет, лишь в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и данных о личности.
Отмечены отдельные случаи, когда суды применяли правила ст. 96 УК РФ без достаточных на то оснований.
Так, приговором Селемджинского районного суда от 24 апреля 2006 года был осужден К., 1987 года рождения к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет. Испытательный срок, установленный Колотову по предыдущему приговору, суд постановил сохранить.
Отменяя приговор, в том числе, вследствие мягкости назначенного Колотову наказания, судебная коллегия указала, что суд, постановив о применении правил ст. 96 УК РФ, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, в приговоре не привел.