Рис. 1 Типы вопросительных предложений
В материале настоящей работы количество вопросительных предложений составило 30 примеров. Среди них встречаются общие вопросы (40%) типа «Do you remember me?», разделительные (11%) - «You told us that there was a room number 11.3, didn't you?», «I suppose, you have already given your contact details, haven't you?», специальные вопросы (30%) - «Why aren't the leaflets translated into some more languages?», «What kind of permission do you need?», «Where the food court is?», альтернативные вопросы (8%) - «Do you like in plastic or in metal cover?», «Сan I use your pen or a pencil for a moment?», вопрос к подлежащему(11%) - «Who should I ask for?» и т.д.
Повелительные предложения выражают побуждение к действию с целью выполнения желания, приказания, просьбы, разрешения, совета говорящего. Повелительные предложения содержат глагол-сказуемое в повелительном наклонении. Эти предложения характеризуются отсутствием подлежащего, они произносятся обычно с понижающей интонацией; на письме заканчиваются точкой или восклицательным знаком. Например:
«Let's go with me!», «Give me your contacts», «All right, give me your USB card». Отрицательная форма повелительного предложения употребляется в конструкции с отрицательной частицей do not (don't), стоящей в начале предложения, в некоторых случаях выражает запрет.
2.3 Анализ диалогических единств в дискурсе фестиваля с позиции ТРА (теории речевых актов)
Типы диалогических единств описываются нами с позиций теории речевых актов, т.к. она дает возможность установить и обозначить коммуникативные установки говорящих, прагматическую направленность как реплик, так и диалога в целом.
Речевой акт (РА) - это акт коммуникации, в котором выражаются высказывания, просьбы, приказы, обещания, благодарность, извинения и т.д [17, c.170-189].
Обратимся к классификациям РА Дж.Остина и Дж.Серля. Дж. Остин назвал речевые акты как вердиктивы, экзерситивы, бехабитивы и экспозитивы. Вердиктивы выделяются по признаку вынесения приговора и представляют собой «оценку, мнение или одобрение». Примерами экзерситивов являются: приказ, принуждение, предупреждение, совет, голосование, назначение на должность. Комиссивы близки вердиктивам и экзерситивам, это обещания и обязательства. Смешанную группу, связанную с этическими характеристиками, формируют бехабитивы: вызов, похвала, ругань, извинение, соболезнование, поздравление.
В классификации Дж. Серля используются иные термины: репрезентативы, директивы, комиссивы, экспрессивы и декларации. Репрезентативы подают информацию как верную/не верную. Директивы побуждают адресата к выполнению какого-либо действия. Перечень глаголов-комиссивов у Серля короче такового у Остина, многие глаголы повторяются. Глаголы-экспрессивы передают эмотивно-психологическое состояние коммуниканта (подобно бехабитивам). Декларации Серля сродни перформативам Остина: им приводятся те же примеры «Вы уволены», «я заявляю» [18, c.253].
Как классификация Дж. Остина, так и классификация Дж. Серля используются и современными языковедами в их более детализированных исследованиях речевых актов разного порядка, но чаще всего - речевых актов в устной речи [19, c. 20].
Рассмотрим, как проявляются коммуникативно-прагматические характеристики в нашем материале, определим диалогические единства в соответствующих терминах по Остину и по Серлю. Общее количество диалогов 25. (См. тексты диалогов в Приложении 1).
Все диалоги имели разные цепочки речевых актов. Приведем их полностью:
1. Фатическая формула +Директив (запрос) +Фатическая Формула +Экзерситив (побуждение к действию)
2. Бехабатив +Директив (запрос) +Экзерситив (побуждение к действию) +Директив (запрос) +Фатическая формула
3. Фатическая формула +Экспозитив (сомнение) +Бехабатив +Директив (побждение к действию) +Фатическая формула +Экспозитив (объяснение) +Фатическая формула
4. Директив (запрос) +Бехабатив +Директив +Экспозитив (объяснение) +Экзерситив (побуждение действию) +Экспозитив (объяснение) +Экспозитив (подтверждение) +Фатическая формула
5. Бехабитив +Экспозитив (объяснение)
6. Фатическая формула +Фатическая формула +Экспозитив (объяснение) +Экзерситив (побуждение к действию) +Директив (запрос) +Фатическая формула
7. Бехабатив +Экспозитив (сомнение) +Экспозитив (подтверждение) +Экспозитив (объяснение) +Экзерситив (побуждение к действию)
8. Фатическая формула +Директив (запрос) +Фатическая формула +Экзерситив (побуждение к действию) +Директив (запрос)
9. Экспозитив (сомнение) +Бехабатив +Директив (запрос) +Экзерситив (побуждение к действию)
10. Директив (запрос) +Экспозитив (подтверждение) +Фатическая формула
11. Фатическая формула +Директив (запрос) +Экспозитив (объяснение) +Экзерситив (побуждение к действию) +Фатическая формула
12. Бехабатив +Директив (запрос) +Экзерситив (побуждение к действию) +Фатическая формула
13. Фатическая формула +Директив (запрос) +Экзерситив (подтверждение) +Директив (запрос) +Экзерситив (побуждение к действию) + Фатическая формула
14. Фатическая формула +Бехабатив +Экзерситив (побуждение к действию) +Экспозитив (объяснение) +Экспозитив (сомнение) +Директив (запрос) +Экспозитив (подтверждение) +Директив (запрос)
15. Фатическая формула +Директив (запрос) +Экспозитив (подтверждения)
16. Фатическая формула +Директив (запрос) +Экспозитив (подтверждение) +Директив (запрос) +Экспозитив (объяснение) +Экзерситив (побуждение к действию) +Фатическая формула
17. Фатическая формула +Директив (запрос) +Экспозитив (предположение) +Экспозитив (объяснение) +Экзерситив (побуждение к действию) +Фатическая формула)
18. Фатическая формула +Бехабатив +Бехабатив +Фатическая формула
19. Фатическаяформула +Экспозитив (предположение) +Экспозитив (подтверждение) +Директив (запрос)
20. Фатическая формула +Экспозитив (объяснение) +Экспозитив (подтверждение) +Бехабатив +Фатическая формула
21. Бехабатив +Директив (запрос) +Экспозитив (объяснение) +Экзерситив (побуждение к действию) +Фатическая формула.
22. Фатическая формула +Экспозитив (объяснение) +Экзерситив (побуждение к действию) +Директив (запрос) +Экзерситив (побуждение к действию)
23. Фатическая формула +Директив (запрос) +Фатическая формула +Бехабатив
24. Фатическая формула +Экспозитив (объяснение) +Экзерситив (побуждение к действию) +Директив (запрос) +Фатическая формула
25. Директив (запрос) +Экзерситив (побуждение к действию) +Бехабатив
Таким образом, частотными речевыми актами для нашего материала оказались: директивы(запросы), экзерситивы (побуждения к действиям), экспозитивы (сомнения, объяснения, предположения, подтверждения), бехабативы.(См.Таблица 1).
Напомним, что иллокуция - этопрагматический компонент смысла высказывания, отражающий коммуникативную цель говорящего, а перлокуция - это эффект воздействия речевого акта на адресата, другими словами, это эффект, достигаемый в результате произнесения высказывания с определенным намерением.
Иными словами, иллокутивность РА в наших диалогах определяется как запрос (директив), а перлокутивная часть в виде экзерситива (побуждение к действию). Как специальный РА нами выделена фатическая формула, помещенная в начало диалога и завершающая его.
И наконец дадим примеры предложений, соответствующие вышеуказанным терминам.
Директивы (иллокуция) - Is there any information about the speakers of the day; сould you show me your participation card; I need a volunteer to go with me shopping; could you order a VIP taxi to the airport; etc.
Экзерситивы (перлокуция) - yes there's; let me check it; let me call my manager and see what we can help you solve the problem; you should go to Irbis office; etc.
Экспозитивы (сомнения, объяснения, предположения, подтверждения) -yes, please; some days ago, I lost my laptop in a red case; there were my keys, my phone and my passport; you should go along the blue zone and reach the red zone, there you will find the food court; etc.
Бехабативы (благодарность, извинения, похвала, поздравления, ругань) - sorry; thank you.
Заключение
Комплексное рассмотрение коммуникативно-прагматических особенностей диалогических единств в дискурсе Всемирного фестиваля молодежи и студентов в 2017 г. в г. Сочи позволило выделить ряд особенностей функционирования диалогических единств как речеактовых и синтаксических образований, имеющих свои регламентированные коммуникативно-прагматические параметры.
Материал исследования (25 реальных диалогических единств) показал, что в диалогических единствах наибольшую значимость имеет не тема взаимодействия, а синтаксическое оформление и наличие речевых клише.
Фестиваль молодежи и студентов - устный, диалогический дискурс, в котором присутствует большое количество эллиптических предложений - неполные. Некоторые члены предложения просто опущены, с целью сокращения времени разговора, но это не влияет на сущность диалога.
Результатом анализа диалогических единств по коммуникативным типам предложений явилось выделение преобладающего типа - вопросительные предложения (в количестве 30). Данный вывод объясняется характеристиками подтипа микро-диалога - коммуникация на позиции инфо-стойка. Выявлены
Общие (40 %), разделительные (11%), специальные (30%), альтернативные предложения (8%) и вопросы к подлежащему (11%). Помимо вопросительных предложений отмечены повелительные (с целью выполнения желания, приказания, просьбы, разрешения, совета).
Опираясь на ТРА Дж.Остина, нами были идентифицированы и описаны РА рассматриваемых диалогических единств. Был сделан вывод о том, что всё диалогическое единство представляет собой объединенную единой иллокутивной силой цепочку речевых актов, в самых разных комбинациях.
Этими РА явились директивы(запросы), экзерситивы (побуждения к действиям), экспозитивы (сомнения, объяснения, предположения, подтверждения) и бехабативы.
Что же касается диалогических единств с позиции ТРА, то среди них, основываясь на классификации Дж.Остина и Дж.Серля, мы выделили речевых актов, преобладающие в диалогах: директивы(запросы), экзерситивы (побуждения к действиям), экспозитивы (сомнения, объяснения, предположения, подтверждения), бехабативы.
Иными словами, иллокутивность РА в наших диалогах определяется как запрос (директив), а перлокутивная часть в виде экзерситива (побуждение к действию). Как специальный РА нами выделена фатическая формула, помещенная в начало диалога и завершающая его.
Таким образом, считаем, что описание дискурса фестиваля с позиции теории речевых актов является более прагматически оправданным, т.к. отражает коммуникативные установки участников акта коммуникации, включая все три аспекта прагматики: локуцию, иллокуцию и перлокуцию. Терминология речевых актов открывает широкие перспективы описания диалогических единств дискурса фестиваля на других позициях и площадках. Дальнейшее описание диалогических единств, или микро-диалогов позволит выявить иные типы речевых актов, их сочетания в диалогическом единстве, что может вылиться в создание мобильного приложения для волонтеров подобного рода мероприятий.
Библиографический список
1. Гальперин И.Р., Очерки по стилистике английского языка 2 изд., испр. М.: URSS, 2012. 375 c.
2. Гойхман, О.Я. Организация и проведение мероприятий: Учебное пособие. Москва: ИНФРА-М, 2008. 120 с.
3. Григорьева В.С. Дискурс как элемент коммуникативного процесса: прагмалингвистический и когнитивный аспекты: монография. Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2007. 288 с.
4. Зайцева И.Д. Дискурсивные особенности текстов юридических документов (общая характеристика) // Юрислингвистика-10: Лингвоконфликтология и юриспруденция. Межвузовский сборник научных трудов/ под ред.Н.Д. Голева и Т.В.Чернышовой. Барнаул-Кемерово, Изд-во Алтайского государственного университета, 2010. 452 c.
5. Изаренков Д.И. Обучение диалогической речи: монография. М.: Русский язык, 1981. 154 с.
6. Карасик В.И. Языковые ключи: монография. М.: Гнозис, 2009. 406 с
7. Кашкин В.Б. Дискурс/ В.Б. Кашкин: Учебное пособие. Воронеж, 2004. 76 с.
8. Лейзингер Ф. Элементы преподавания иностранных языков. М.: Просвещение, 1978. 190 с.
9. Малышева О.Л. Теоретическая грамматика английского языка: Учебное пособие в 2 ч. Гродно: ГрГУ, 2009. 145 с.
10. Михайлов Л.М. Коммуникативная грамматика немецкого языка: Учебник для институтов и факультетов иностранных языков. М.: Высшая школа, 2016. 256 c.
11. Немченко В.Н. Грамматическая терминология: словарь-справочник. М.: Флинта: Наука, 2011. 592 с.
12. Остин Дж. Л. Слово как действие // Новое в зарубежной лингвистике. - М.: Прогресс, 1986. 423 с.
13. Падучева Е.В. Семантические исследования: Семантика времени и вида в русском языке. Семантика нарратива: монография. - 2-е изд., испр. и доп. М.: Языки славянской культуры, 2010. 480 с.
14. Розенбаум Е.М. Основы обучения диалогической речи на языковом факультете педагогических вузов. М.: Высшая школа, 1975. 126 с.
15. Русакова О.Ф. Современные теории дискурса: опыт классификаций. Екатеринбург: Дискурс-Пи, 2006. 280 c.
16. Русакова О. Ф. Дискурс, политический дискурс, политическая дискурсология // Многообразие политического дискурса. Екатеринбург, 2006. 463 с.
17. Серль Дж. Р. Классификация иллокутивных актов // Новое в зарубежной лингвистике. М., 2013. С. 367-424.
18. Серль Дж. Р. Природа Интенциональных состояний//Философия, логика, язык. - М.: Прогресс, 1987. 336 c.
19. Строева И.С. Прагматические и когнитивные особенности текстов английской и русской классифицированной рекламы. Пятигорск, 2009. 33 с.
20. Фуко Мишель Археология знания / Пер. с фр. М.Б. Раковой, А.Ю. Серебрянниковой; вступ. ст. А.С. Колесникова. СПб.: ИЦ «Гуманитарная Академия»; Университетская книга, 2004. 416 c.