Дипломная работа: Корпоративные юридические лица в гражданском праве и за рубежом
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
54
кументом корпорации (пп. 1 п. 2 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской
Федерации). Возникает вопрос о процессуальных последствиях не информи-
рования участников корпорации о своем намерении обратиться в суд, по-
скольку уведомление о намерении обратиться в суд формально не может быть
отнесено к иску или иному порядку разрешения спора, установленному зако-
ном (п. 5 статья 4 АПК РФ). Непонятно, должно ли исковое заявление оста-
вить без рассмотрения на основании пункта 2 пункта 1 ст. 148 АПК РФ.
Участники корпорации, которые не присоединились в установленном
законодательством порядке к требованию о возмещении убытков, понесенных
корпорацией, или иску о признании недействительной сделки, совершенной
корпорацией, или о применении последствий недействительности сделки,
впоследствии не являются вправе обратиться в суд с тождественными иско-
выми требованиями, если только суд не признает основания для этой апелля-
ции обоснованными (п. 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Феде-
рации). Это правило, помимо прочего, ограничивает использование механизма
судебного оспаривания сделок в корпоративных конфликтах для дестабилиза-
ции гражданского оборота.
Еще одним нововведением является введение института восстановления
корпоративного контроля, который сейчас предусмотрен. 3 ст. 65.2 ГК РФ.
Если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации,
член коммерческой корпорации, утративший свободную волю вследствие не-
правомерных действий других участников или третьих лиц, вправе участво-
вать в нем, вправе требовать возврата доли собственности, переданной другим
лицам с выплатой справедливой компенсации, определенной судом, а также
возмещение убытков за счет тех, кто несет ответственность за потерю доли.
Суд может отказать в возврате доли участия, если это приводит к несправед-
ливому лишению других лиц их прав участия или влечет за собой крайне
негативные социальные и другие общественно значимые последствия. В этом
случае лицо, утратившее право участвовать в корпорации и виновное в потере
55
своей доли участия, получает справедливую компенсацию, определенную су-
дом.
Вопрос о порядке возврата доли юридического лица в законе ранее не
решался, что вызывало споры о возможности виндикации акций и доли в
уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью и о способах
восстановления корпоративного контроля. Сейчас в Гражданский кодекс Рос-
сийской Федерации введены специальные правила, которые отличаются от
правилст. 302 ГК РФ.
В Федеральном законе от 5 мая 2014 г. № 99 - ФЗ «О внесении измене-
ний в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и
признании утраченных и отдельных положений законодательных актов Рос-
сийской Федерации» появился ряд нововведений, затрагивающих обязанности
акционеров. Участники корпораций обязаны:
- участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом раз-
мере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены ГК РФ, другим
законом или учредительным документом корпорации;
- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности юри-
дического лица;
- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпо-
рация не может продолжать своей деятельности в соответствии с законом, ес-
ли его участие необходимо для принятия таких решений;
- не совершать действий (бездействий), которые существенно затрудня-
ют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпо-
рация;
- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда
корпорации;
- и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным
документом общества.
Эти нововведения появились в связи с бесконечной серией корпоратив-
ных конфликтов, связанных с шантажом, уклонением акционеров от участия в
56
собраниях и использованием корпоративного контроля.
В результате государство взяло на себя задачу помочь предотвратить ряд кор-
поративных конфликтов путем ужесточения ответственности акционеров (см.
Приложение).
На основании анализа положений Гражданского кодекса Российской
Федерации стоит отметить: права и обязанности участников некоммерческих
организаций отдельно не упоминаются в Гражданском кодексе (акцент дела-
ется только на деловые товарищества и общества как коммерческих организа-
ций);
- иные законы и учредительные документы корпораций могут устанав-
ливать дополнительные права и обязанности участников корпораций.
Право распоряжаться делами корпорации, указанными в первую очередь
среди них, не может быть реализовано без информации о деятельности корпо-
рации, в том числе сведений, содержащихся в бухгалтерском учете и других
отчетах корпорации. Накопление самой последней информации без возможно-
сти ее использования в управлении бизнесом, защита корпоративных прав
также снижает ценность этого права. Возможность судебной защиты прав
участников корпораций присуща этим правам, она сопровождает их и является
частью права на участие. Право без судебной защиты не является правом
1
.
Учитывая новый подход к классификации юридических лиц, некоторые
права стали более распространенными. В частности, право на информацию о
деятельности корпорации, право на обжалование решений органов их корпо-
раций с гражданско-правовыми последствиями получили участники неком-
мерческих организаций.
Анализ различных положений Гражданского кодекса Российской Феде-
рации позволяет сделать вывод, что законодатель предполагает не только воз-
можность расширения прав участников корпорации (п. 1 ст. 65.2 ГК РФ) в за-
конах и учредительных документах, а также о существовании «иной сферы
1
Мейер, Д. И. Русское гражданское право. Изд–е 2–е, испр. –М.: Статут, 2000. Ч. 2. – 715 с
57
правомочий» (п. 2 п. 1 ст. 66 ГК РФ), предусмотренной уставом, корпоратив-
ным договором непубличного общества. Последнее может привести не только
к отказу от определенных прав, например, к праву управлять или оспаривать
решения руководящих органов, но также к исключениям из принципа пропор-
ционального распределения полномочий в соответствии с долями, принадле-
жащими участникам. Консолидация такой возможности, с одной стороны, по-
может повысить стабильность гражданского оборота и обеспечить защиту
прав и законных интересов контрагентов от негосударственного общества. И,
с другой стороны, это правило несправедливо для участников компании, кото-
рые, должным образом выполняя свои имущественные обязательства перед
корпорацией, будут лишены возможности влиять на ее деятельность. Налицо
дисбаланс в частных и общественных интересах.
Следует также отметить, что, закрепляя определенные полномочия,
Гражданский кодекс Российской Федерации одновременно предусматривал
необходимость их ограничения путем дальнейшего регламентирования в за-
коне случаев и порядка их осуществления. В частности, участники корпора-
ций имеют право получать информацию только в случаях и в порядке, кото-
рые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации. Ана-
логичные ограничения должны быть установлены при реализации права на
обжалование решений органов корпорации, влекущих гражданско-правовые
последствия. Считаем, что такой подход к регулированию этих прав путем
установления случаев их реализации влечет за собой необоснованное ограни-
чение не только указанных правомочий, но и всех остальных, поскольку они
во взаимосвязи и обусловленности образуют единый комплекс права на уча-
стие (членство).
е антикоррупцонного законодательства как в России, так и за рубежом, выявление особенностей правово й квалификации преступлений с коррупционным элементом и проблем правоприменения в области правоотношений; возможных пробелов и коллизий в законоде антик орру пцон ного за конода тель ства как в Росси и, так и за ру бежо м, в ыявлени е особе нностей правовой квалификации преступлений с коррупционным элементом и проблем правоприменения в области правоотношений; возможных п робелов и к оллиз ий в закон оде ант икоррупцонного законодательства как в России, так и за рубежом, выявление особенностей правовой квалификации преступлений с корруп ционным элементом и проблем правоприменения в области правоотношений; возможных пробелов и колл изий в закон од
В пункте 3 ст. 65.2 ГК РФ закреплено право участника коммерческой
корпорации, утратившего против его воли в результате противоправных дей-
ствий других участников или третьих лиц право участвовать в нем, требовать
возврата своей доли, перешедшей другим лицам, с выплатой справедливой
компенсации, определенной судом, а также компенсацию убытков, причинен-
58
ных лицами, виновным в утрате доли. Суд может отказать в возврате доли
участия, если это приводит к несправедливому лишению других лиц их прав
участия или влечет за собой крайне негативные социальные и другие обще-
ственно значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо
своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли
участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.
По мнению автора, содержание этого правила не соответствует процес-
суальному законодательству, которое превращает установленную норму в
мертворожденную. Основными принципами арбитражного разбирательства
являются равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального ко-
декса Российской Федерации), состязательный процесс (статья 9 Арбитражно-
го процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный процессу-
альный кодекс Российской Федерации также обеспечивает процессуальные
права лиц, участвующих в деле (статьи 4, 41, 49, 50, 51 Арбитражного процес-
суального кодекса Российской Федерации); бремя доказывания обстоятельств,
на которые ссылается каждая из сторон, распределяется (ст. 65, 66 АПК РФ). В
связи с этим, в случае несогласия ответчика с возвратом доли участия заявите-
ля претензия на «справедливую компенсацию» не будет заявлена, поскольку
ответчик будет просить отказать в иске, а не просить суд определить сумму
справедливой компенсации. Возможность вынесения судом самостоятельного
решения о соответствующем способе защиты прав одной из сторон ограниче-
на вышеуказанными принципами процессуального законодательства, но даже
если суд прямо применяет пункт 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса В Рос-
сийской Федерации встанет вопрос об определении размера справедливой
компенсации, поскольку этот вопрос относится к области специальных знаний
и требует проведения судебной экспертизы. Сама постановка вопроса о назна-
чении такой экспертизы делает решение суда предсказуемым с точки зрения
разрешения спора по иску о получении доли, что нарушает требования ст. 167
АПК РФ и является основанием для отмены оспариваемого решения. Статья
82 АПК РФ ограничивает возможности суда назначать судебную экспертизу.
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/9117