Дипломная работа: Корпоративные юридические лица в гражданском праве и за рубежом
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
84
ностью, то она обслуживает в основном малый и средний бизнес, доля пред-
приятий которого в зарубежных странах достаточно широко представлена.
Подводя итог данной главы, мы приходим к выводу, что в сегодняшних
правовых реалиях российского законодательства правовое регулирование
корпоративных правоотношений постоянно совершенствуется. В 2008 году
законодатель узаконил термин «корпоративный спор» в Арбитражном процес-
суальном кодексе Российской Федерации. В ходе модернизации гражданского
законодательства в 2014 году предмет гражданского законодательства был
расширен за счет категории «корпоративные правоотношения», а определение
«корпоративная организация (корпорация)» было включено в Гражданский
кодекс Российской Федерации. В настоящее время гражданское материальное
и процессуальное законодательство Российской Федерации в отношении по-
нятий «корпорация» и «корпоративный спор» не согласовано друг с другом.
Кроме того, ни российские, ни зарубежные правовые доктрины и судебная
практика (по корпоративным спорам) не имеют единого определения понятия
«корпорация», что затрудняет определение понятия корпорации в целях гар-
монизации и унификации законодательства как на международном и на рос-
сийском уровне.
е антикоррупцонного законодательства как в России, так и за рубежом, выявление особенностей правовой квалификации преступлений с кор рупц ио нным э ле ментом и проблем правоприменения в области правоотношений; возможных пробелов и коллизий в законоде антикоррупцонного законодательства как в России, так и за рубежом, выявление особенностей правовой квалификации преступлений с коррупционным элементом и проблем правоприменения в области правоотношений; возможны х пробелов и коллизий в законоде антикоррупцонного законодательства как в России, так и за рубежом, выявление особенностей правовой квалификации преступлений с коррупционным элементом и проблем правопри менения в области право от ношени й; во змож ных п робелов и к оллиз ий в зак онод
Важным этапом в развитии института корпорации является перевод ин-
ститута корпорации в область наднационального правового регулирования.
Так опыт создания единых юридических лиц, сложившийся в Европейском
Союзе, должен быть использован для развития и гармонизации корпоратив-
ных отношений в РФ. В современных правовых реалиях необходимо разрабо-
тать меры по повышению эффективности правового регулирования отноше-
ний, возникающих при создании, реорганизации, деятельности и ликвидации
корпораций.
е ан тикоррупц онного зак оно да
тикорру пцон ного за коно да
тикорру пцон ного за коно да
85
Глава 3. Проблемы правовой реализации норм и перспективы развития
законодательства в сфере деятельности корпоративных юридических лиц
3.1 Проблемы правовой реализации норм в сфере деятельности
корпоративных юридических лиц
В настоящее время заметной тенденцией последних лет стало увеличе-
ние количества корпоративных споров, конфликтов, которые сопровождаются
сменой корпоративного контроля и перераспределением собственности. Эф-
фективное корпоративное управление является ключом к обеспечению инве-
стиционной привлекательности бизнеса. Повышение качества корпоративного
управления способствует устойчивому росту капитализации корпорации, сни-
жению рисков и вероятности корпоративных конфликтов, расширению корпо-
ративных связей и стабильности бизнеса.
Анализ существующей практики корпоративного управления на россий-
ских предприятиях и нормативно-правовой базы корпоративных отношений
выявил недостаточный уровень правового регулирования в сфере корпоратив-
ного управления, отсутствие в акционерных обществах стандартов корпора-
тивного управления, соответствующих общепринятым международная прак-
тика и отсутствие необходимых бизнес-стандартов в бизнес-среде. Несовер-
шенство российского законодательства и неоднозначное толкование его норм
привели к тому, что некоторые нарушения имеют совершенно правовую фор-
му. Специфика ситуации заключается в том, что положения Закона, которые,
казалось бы, гарантируют акционеру защиту его интересов, на практике в рос-
сийских условиях благодаря их «умелому» применению играют противопо-
ложную роль.
К наиболее распространенным нарушениям прав акционеров и акцио-
нерного законодательства относятся:
- нарушение права акционеров на участие в общем собрании, «размыва-
ние» капитала;
86
- нарушение прав акционеров при реорганизации и консолидации ком-
паний;
- нарушение требований о раскрытии;
- передача активов для «дружественных» компаний, трансфертного це-
нообразования, совершения «заинтересованных» сделок с нарушением уста-
новленного порядка, осуществления фиктивных банкротств с последующей
покупкой проданных активов.шшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшш
При этом гражданско-правовая ответственность наступает при наличии
гражданского правонарушения, которое включает следующие элементы:
- наличие вреда (убытка);
- незаконный характер поведения (действия или бездействия) лица, ко-
торое должно быть обвинено; шшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшш
- причинно-следственная связь между действием (бездействием) и при-
чиненными убытками;
- обвинять (в форме умысла или небрежности).
Общие правила возникновения гражданско-правовой ответственности
закреплены в правилах гл. 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федера-
ции об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах в ре-
зультате вреда, которые применяются в части, не противоречащей специаль-
ным правилам. Специальные правила включают положения ст. 53.1 Граждан-
ского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым установлено,
что лицо, уполномоченное действовать от имени юридического лица, члены
коллегиальных органов юридического лица и лица, определяющие действия
юридического лица, должны действовать добросовестно или разумно при
осуществлении своих прав и выполнении своих обязанностей.
Следует отметить, что действующее законодательство не содержит
юридической фиксации определения или характеристик «добросовестности»,
или «разумности». Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских право-
отношений и разумности их действий, но не раскрывает правовое содержание
87
добросовестности или разумности в гражданских правоотношениях. В этом
случае основным документом при разграничении и определении критериев
понятия недобросовестности или неразумности в правоприменительной прак-
тике можно назвать Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62,
1
в соответствии с которым
предусмотрены критерии недобросовестности или неразумности в сфере
гражданского права членов коллегиального органа юридического лица (чле-
нов совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального испол-
нительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены
правления кооператива и т.п.). шшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшш
Кроме того, действующее законодательство не проводит различий меж-
ду терминами «обычные условия гражданского оборота» или «обычный пред-
принимательский риск», что может привести к необоснованному преследова-
нию участников корпоративных отношений, учитывая, по крайней мере, тот
факт, что предпринимательский риск является общим правилом и не является
основанием для привлечения к ответственности
2
. Но, в то же время, тенденция
законодательства прослеживает стремление государства повысить требования
к качеству работы и уровню профессионализма «менеджмента» юридического
лица (переход от «номинального» к «реально функционирующему»), однако,
эти задачи не входят в сферу гражданско-правового регулирования.
Характерным для гражданско-правовой ответственности в области кор-
поративного права, как и в случае любой другой юридической ответственно-
сти, заключается в том, что ее реализация обеспечивается силой государ-
ственного принуждения. В связи с этим основной задачей государственных
законодательных органов является формирование нормативной базы, обеспе-
чивающей равенство в возможности реализации и защиты прав. Основой этой
1
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения
убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"// "Экономика и жизнь"
(Бухгалтерское приложение), N 34, 30.08.2013
2
Загоруйко И.Ю. Корпоративный договор как особый акт в предпринимательских отноше-
ниях // Экономика и предпринимательство. 2018. № 3 (92). С. 33- 35
88
системы должен стать баланс интересов субъектов корпоративных правоот-
ношений.
Анализируя особенности гражданской ответственности в корпоратив-
ных отношениях, О.В. Гутников справедливо отмечает, что «в свете продол-
жающейся реформы гражданского права в стране вопрос о характере, грани-
цах и пределах этой ответственности с точки зрения перспектив развития со-
ответствующих правовых норм» становится особенно актуальным. В то же
время обоснована необходимость введения особой ответственности в сфере
корпоративных отношений
1
.
Не умаляя научной значимости необходимости данного вектора иссле-
дований проблем юридической ответственности участников корпоративных
отношений, представляется целесообразным решить проблемы правопримени-
тельной практики, обеспечить эффективность применения действующих нор-
мативных положений об ответственности в корпоративных отношениях, учи-
тывая их гражданско-правовую природу, указать условия и основания наступ-
ления гражданско-правовой ответственности за корпоративные правонаруше-
ния и детализировать критерии привлечения к гражданско-правовой ответ-
ственности или освобождения от нее с учетом объективных характеристик
«обычных условий гражданского оборота или обычного предпринимательско-
го риска » (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, соот-
ветственно, справедливое распределение рисков между участниками корпора-
тивных отношений.
определение о снов ных правов ых харак тери стик , юри дического содержания норм в области правого регулирования института тноопределение основных правовых характеристик, юридического содержания норм в области правого регулирования института тноопре деле ние осн овны х правов ы х харак тер истик, ю ри дическ ого содержа ния н орм в обла сти прав ого регул иров ания инсти тута тн ооп ределе ние о сновн ых пра вов ых харак тер истик , юр идическ ого с одерж ания норм в о бласти правого регулирования института тноопределение основных правовых характеристик, юридического содержания норм в области правого рег улир ования институ та тно
Проанализировав правила об уставном капитале хозяйствующих субъек-
тов в законодательстве стран континентальной Европы и англо-американских
стран в отношении корпоративных соглашений, мы можем обнаружить разли-
чия в понимании этого института в разных правовых системах. В отличие от
англо-американского законодательства, в европейском континентальном кор-
поративном праве такие соглашения рассматриваются как обычные граждан-
1
Гутников О. В. К вопросу о правовой природе субъективного корпоративного права //
Журнал российского права. 2017. № 3
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/9117