По делу о толковании ч. 2 ст. 137 Конституции РФ
Повод к рассмотрению дела – запрос Государственной Думы Федерального Собрания о толковании ч. 2 ст. 137 Конституции РФ.
Основание к рассмотрению дела – обнаружившаяся неопределённость в понимании ч. 2 ст. 137 Конституции РФ, в связи с чем Государственная Дума ходатайствует о толковании этой конституционной нормы относительно того, какой орган и каким правовым актом уполномочен решить вопрос о включении в ст. 65 Конституции РФ нового наименования субъекта РФ.
Решение суда:
Изменения наименования субъекта РФ в соответствии с ч. 2 ст. 137 Конституции РФ включаются в текст ст. 65 Конституции РФ указом Президента РФ на основании решения субъекта РФ, принятого в установленном им порядке.
Не является изменением наименования субъекта РФ в смысле ч. 2 ст. 137 Конституции РФ и, следовательно, не может быть произведено в указанном в ней порядке такое переименование, которое затрагивает основы конституционного строя, права и свободы человека и гражданина, интересы других субъектов РФ, РФ в целом либо интересы других государств, а также предполагающее изменение состава РФ или конституционно-правового статуса её субъекта.
Правовые позиции Суда по делу:
В силу ст. 73 Конституции РФ решение вопроса об изменении своего наименования относится к исключительному ведению 2 субъектов РФ. Решение, принятое ими, является правовым основанием для внесения нового наименования в ст. 65 Конституции РФ.
Для включения в Конституцию РФ только нового наименования субъекта РФ принятие федерального конституционного закона или закона о поправке Конституции РФ не требуется.
Новое наименование субъекта РФ, по смыслу ч. 2 ст. 137 Конституции РФ подлежащее включению в ст. 65 Конституции РФ в упрощённом порядке, не может затрагивать основы конституционного строя, права и свободы человека и гражданина, интересы других субъектов РФ, РФ в целом и интересы других государств, а также предполагать изменение состава РФ или конституционно-правового статуса её субъекта.
Президент РФ на основании ч. 1 и 2 ст. 80 Конституции РФ является главой государства и гарантом Конституции РФ, из чего вытекает и его обязанность обеспечивать включение в конституционный текст поправок и изменений посредством официального опубликования актов, принятых в порядке ст. 136 и 137 Конституции РФ. Таким образом, новое наименование субъекта РФ должно включаться в ст. 65 Конституции РФ указом Президента РФ о приведении наименования субъекта РФ в тексте Конституции РФ в соответствие с решением субъекта РФ. При этом, Президент РФ не обладает правом отклонения принятых изменений.
По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края
Повод к рассмотрению дела – запрос администрации Алтайского края о проверке конституционности положений ст. 44, 45, абз. 2 ч. 4 ст. 71, абз. 11 и 12 ст. 73, ст. 77, ч. 2 и 3 ст. 81, ч. 1 ст. 82, ч. 2 ст. 83, ч. 2 ст. 84, ст. 85 и ч. 2 ст. 87 Устава (Основного Закона) Алтайского края.
Основание к рассмотрению дела – обнаружившаяся неопределённость в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ указанные в запросе нормы.
Позиция заявителя:
Предписания ст. 77 Устава Алтайского края выводят Законодательное Собрание Алтайского края из-под юрисдикции РФ.
Закреплённая в Уставе Алтайского края организация системы органов государственной власти в Алтайском крае не соответствует ст. 10 Конституции РФ, не создаёт достаточной системы сдержек и противовесов между исполнительной и законодательной властью, не обеспечивает баланса между ними.
Ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 82, ч. 2 ст. 83, ч. 2 ст. 84, ст. 85 и ч. 2 ст. 87 Устава Алтайского края содержат положения, которые нарушают баланс властей в пользу законодательной власти, неправомерно ограничивают полномочия исполнительной власти.
Решение суда:
Признать соответствующими Конституции РФ ст. 44, ст. 45, абз. 11 и 12 ст. 73, ст. 77, ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 84 Устава (Основного Закона) Алтайского края при условии, что они предполагают освобождение главы администрации от должности лишь на основании вступившего в силу решения суда о незаконности его действий или решений либо временное его отстранение от должности до вынесения приговора по обвинению в совершении преступления; ст. 85 Устава (Основного Закона) Алтайского края как не устанавливающую обязательность ухода в отставку должностных лиц, которым Законодательное Собрание выразило недоверие; ч. 2 ст. 87 Устава (Основного Закона) Алтайского края постольку, поскольку она не вводит общую подотчётность исполнительной власти по всем вопросам её компетенции власти законодательной, с правом последней давать какие-либо указания или принимать решения, непосредственно влекущие ответственность должностных лиц исполнительной власти.
Признать не соответствующими ст. 10 Конституции РФ абз. 2 ч. 4 ст. 71 Устава (Основного Закона) Алтайского края в части, предусматривающей полномочие председателя Законодательного Собрания подписывать законы края; ч. 3 ст. 81 Устава (Основного Закона) Алтайского края в части, требующей согласия Законодательного Собрания на освобождение от должности перечисленных в ней должностных лиц; абз. 2 ч. 1 ст. 82.
Признать ч. 2 ст. 83 Устава (Основного Закона) Алтайского края не соответствующей ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 5, ст. 10 и 77 Конституции РФ.
Правовые позиции Суда по делу:
По делу о проверке конституционности ряда положений Устава - Основного Закона Читинской области
Повод к рассмотрению дела –
Основание к рассмотрению дела –
Позиция заявителя:
Решение суда:
Правовые позиции Суда по делу:
Повод к рассмотрению дела – Поводом к рассмотрению дела явились запрос Государственной Думы о толковании ряда положений статьи 107 Конституции Российской Федерации, запрос Президента Российской Федерации о толковании части 1 статьи 107 Конституции Российской Федерации, а также запрос Совета Федерации о толковании части 3 статьи 107 Конституции Российской Федерации.
Основание к рассмотрению дела – Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в понимании положений статьи 107 Конституции Российской Федерации, связанных с понятием "принятый федеральный закон", с процедурой отклонения федерального закона Президентом Российской Федерации, а также с повторным рассмотрением федерального закона палатами Федерального Собрания в "установленном Конституцией Российской Федерации порядке".
Позиция заявителя: Позиция Государственной Думы, обратившейся с просьбой дать толкование используемого в части 1 статьи 107 Конституции Российской Федерации понятия "принятый федеральный закон" и, соответственно, разъяснить, какая из палат Федерального Собрания направляет Президенту Российской Федерации принятый федеральный закон, заключается в следующем: именно Государственная Дума направляет Президенту Российской Федерации федеральные законы, принятые ею и не рассмотренные Советом Федерации в четырнадцатидневный срок (при условии, что закон не подлежит обязательному рассмотрению в Совете Федерации); Государственная Дума направляет Президенту Российской Федерации и федеральные законы, принятые ею повторно после отклонения Советом Федерации. Эта позиция отражена в статьях 116 и 122 Регламента Государственной Думы. Государственная Дума ставит также вопрос о том, могут ли случаи возвращения Президентом Российской Федерации принятых федеральных законов без рассмотрения расцениваться как их отклонение, которое требует в соответствии с частью 3 статьи 107 Конституции Российской Федерации повторного рассмотрения закона Государственной Думой.
Президент Российской Федерации полагает, что понятие "принятый федеральный закон" включает как принятие федерального закона Государственной Думой, так и одобрение его Советом Федерации, а также повторное, после отклонения Советом Федерации, принятие закона Государственной Думой. Позиция Президента Российской Федерации изложена в его запросе в Конституционный Суд Российской Федерации и в письме на имя Председателя Государственной Думы от 24 мая 1995 года, в котором, кроме того, утверждается, что принятые федеральные законы могут направляться Президенту Российской Федерации для подписания и обнародования только Советом Федерации, за исключением случая, предусмотренного частью 5 статьи 105 Конституции Российской Федерации, т.е. если при несогласии Государственной Думы с решением Совета Федерации при повторном голосовании за данный закон проголосовало не менее двух третей от общего числа депутатов Государственной Думы.
По мнению Совета Федерации, положение части 3 статьи 107 Конституции Российской Федерации о том, что отклоненный Президентом Российской Федерации федеральный закон подлежит рассмотрению палатами Федерального Собрания "в установленном Конституцией Российской Федерации порядке", означает, что этот порядок должен быть аналогичен порядку рассмотрения федеральных законов, подлежащих в соответствии со статьей 106 Конституции Российской Федерации обязательному рассмотрению в Совете Федерации, а процедура повторного рассмотрения закона должна соответствовать процедуре, определенной постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1995 года по делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции Российской Федерации
Решение суда: 1) Под "принятым федеральным законом" по смыслу части 1 статьи 107 Конституции Российской Федерации понимаются:
законы, принятые Государственной Думой и одобренные Советом Федерации в соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 105 Конституции Российской Федерации;
законы, повторно принятые Государственной Думой в соответствии с частью 5 статьи 105 Конституции Российской Федерации;
законы, одобренные Государственной Думой и Советом Федерации в соответствии с частью 3 статьи 107 Конституции Российской Федерации.
2) Принятый федеральный закон в течение пяти дней направляется для подписания и обнародования Президенту Российской Федерации Советом Федерации независимо от того, одобрен этот закон данной палатой путем голосования или без рассмотрения. В случае, предусмотренном частью 5 статьи 105 Конституции Российской Федерации, принятый федеральный закон Президенту Российской Федерации направляет Государственная Дума.
3) Отклонение федерального закона Президентом Российской Федерации, предусмотренное частью 3 статьи 107 Конституции Российской Федерации, означает принятое в течение четырнадцати дней с момента получения закона решение Президента Российской Федерации об отказе в его подписании (вето) с указанием мотивов такого отказа.
Не является отклонением федерального закона в смысле части 3 статьи 107 Конституции Российской Федерации возвращение Президентом Российской Федерации федерального закона в соответствующую палату Федерального Собрания, возможное только в случае нарушения палатой установленных Конституцией Российской Федерации требований к порядку принятия федеральных законов и предусмотренных ею условий и процедур.
4) Положение части 3 статьи 107 Конституции Российской Федерации о том, что в случае отклонения Президентом Российской Федерации федерального закона Государственная Дума и Совет Федерации в установленном Конституцией Российской Федерации порядке вновь рассматривают данный закон, означает, что на рассмотрение такого закона распространяются положения частей 1 и 3 статьи 105, положение части 4 статьи 105 о четырнадцатидневном сроке в толковании, которое дано постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1995 года (СЗ РФ, 1995 г., № 13, ст.1207), а также положения частей 1 и 3 статьи 107 Конституции Российской Федерации. Если отклоненный Президентом Российской Федерации федеральный закон не был повторно рассмотрен Советом Федерации, он не может считаться одобренным этой палатой, а вето преодоленным.
Правовые позиции Суда по делу: 1) Смысл используемого в части 1 статьи 107 Конституции Российской Федерации понятия "принятый федеральный закон" раскрывается в системной связи с нормами статей 94, 105, 106 и части 3 статьи 107 Конституции Российской Федерации.
Под принятым федеральным законом подразумевается, прежде всего, федеральный закон, принятый Государственной Думой (части 1 и 2 статьи 105, статья 106) и считающийся одобренным Советом Федерации (часть 4 статьи 105) с соблюдением установленных Конституцией Российской Федерации правил и предусмотренных ею процедур. При этом одобрение закона Советом Федерации может быть выражено как в активной форме - путем голосования, так и в пассивной форме: федеральный закон считается одобренным, если в течение четырнадцати дней он не был рассмотрен Советом Федерации.
Участие (активное либо пассивное) Совета Федерации - обязательный этап законотворческой процедуры. Завершение ее в Федеральном Собрании окончательным принятием федерального закона Государственной Думой возможно лишь в случае, если отклоненный Советом Федерации закон выносится на повторное голосование Государственной Думы и одобряется не менее чем двумя третями от общего числа ее депутатов (часть 5 статьи 105 Конституции Российской Федерации).
Конституцией Российской Федерации предусматривается также, что отклоненный Президентом Российской Федерации федеральный закон повторно рассматривается и Государственной Думой, и Советом Федерации (часть 3 статьи 107). При этом "принятым федеральным законом" считается закон, одобренный обеими палатами Федерального Собрания.