Факт вхождения автономного округа в состав края, области допускает распространение на него полномочий органов государственной власти края, области. Однако эти полномочия отличаются от тех, которые край, область осуществляют в отношении других своих частей, так как автономный округ, входящий в состав края, области, не является административно-территориальной единицей и остается равноправным субъектом Российской Федерации.
По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 31 Закона СССР от 24.06.1981 "О правовом положении иностранных граждан в СССР" в связи с жалобой Яхья Дашти Гафура
Повод к рассмотрению дела – жалоба лица без гражданства Яхья Дашти Гафура на нарушение его конституционного права на свободу и личную неприкосновенность положением, содержащимся в ч. 2 ст. 31 Закона СССР «О правовом положении иностранных граждан в СССР».
Основание к рассмотрению дела – обнаружившаяся неопределённость в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ оспариваемое заявителем положение.
Позиция заявителя: положение ч. 2 ст. 31 Закона СССР «О правовом положении иностранных граждан в СССР», допускающее задержание иностранных граждан и лиц без гражданства с санкции прокурора на срок, необходимый для выдворения, нарушает конституционное право каждого на свободу и личную неприкосновенность и не соответствует ст. 22 Конституции РФ.
Решение суда:
Положения ч. 2 ст. 31 Закона СССР «О правовом положении иностранных граждан в СССР», согласно которым иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которого принято решение о выдворении из пределов РФ, в случае уклонения от выезда подлежит с санкции прокурора задержанию на срок, необходимый для выдворения, не соответствующим ст. 22 и 46 Конституции РФ в той мере, в какой оно допускает продление срока задержания указанных лиц сверх 48 часов без вынесения судебного решения.
Федеральному Собранию надлежит урегулировать порядок задержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих выдворению из пределов РФ и уклоняющихся от выезда, в соответствии с Конституцией РФ и с учётом Постановления Конституционного Суда.
Правовые позиции Суда по делу:
Согласно ч. 1 ст. 96 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» правом на обращение в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, применённым или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. По смыслу данной нормы в её взаимосвязи со ст. 46, ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 62 и ч. 4 ст. 125 Конституции РФ возможность защиты прав и свобод посредством конституционного правосудия должна быть обеспечена каждому, в т. ч. иностранным гражданам и лицам без гражданства, если законом нарушены их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ. Следовательно, лицо без гражданства Яхья Дашти Гафур имеет право на обращение в Конституционный Суд РФ и является в данном случае надлежащим заявителем.
По смыслу ст. 22 Конституции РФ, установленный ей порядок применения мер принуждения распространяется и на задержание, производимое в целях обеспечения исполнения постановления о выдворении из РФ в административном порядке.
Из ч. 3 ст. 62 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 17 и другими статьями Конституции РФ следует, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности в РФ наравне с её гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина РФ, т. е. возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами. По смыслу ст. 22 и 46 Конституции РФ в их взаимосвязи с другими положениями гл. 2 Конституции РФ, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, право на свободу и личную неприкосновенность и право на судебную защиту являются личными неотчуждаемыми правами каждого человека, вне зависимости от наличия у него гражданства какого-либо государства, и, следовательно, должны гарантироваться иностранным гражданам и лицам без гражданства наравне с гражданами РФ.
В силу части 2 статьи 22 Конституции РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, пребывающие на территории РФ, в случае выдворения из РФ в принудительном порядке могут быть до судебного решения подвергнуты задержанию на срок, необходимый для выдворения, но не свыше 48 часов. Сверх указанного срока лицо может оставаться задержанным лишь по судебному решению и лишь при условии, что без такого задержания решение о выдворении не может быть исполнено. При этом судебное решение призвано гарантировать лицу защиту не только от произвольного продления срока задержания сверх 48 часов, но и от неправомерного задержания как такового, поскольку суд в любом случае оценивает законность и обоснованность применения задержания к конкретному лицу. Из статьи 22 Конституции РФ во взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 55 Конституции РФ следует, что задержание на неопределённый срок не может рассматриваться как допустимое ограничение права каждого на свободу и личную неприкосновенность и, по сути, является умалением данного права. Поэтому оспариваемое заявителем положение закона о задержании на срок, необходимый для выдворения, не должно рассматриваться как основание для задержания на неопределённый срок даже тогда, когда решение вопроса о выдворении лица без гражданства может затянуться в силу того, что ни одно государство не соглашается принять выдворяемое лицо. В противном случае задержание как необходимая мера по обеспечению выполнения решения о выдворении превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством РФ и противоречащий указанным нормам Конституции РФ.
По делу о толковании положений ч. 4 ст. 111 Конституции РФ
Повод к рассмотрению дела – запрос Государственной Думы о толковании положений ч. 4 ст. 111 Конституции РФ.
Решение суда:
Положение ч. 4 ст. 111 Конституции РФ о трёхкратном отклонении представленных кандидатур Председателя Правительства РФ Государственной Думой во взаимосвязи с другими положениями этой статьи означает, что Президент РФ при внесении в Государственную Думу предложений о кандидатурах на должность Председателя Правительства РФ вправе представлять одного и того же кандидата дважды или трижды либо представлять каждый раз нового кандидата. После трёхкратного отклонения представленных Президентом РФ кандидатур Председателя Правительства РФ – независимо от того, представлялся ли каждый раз новый кандидат либо один и тот же кандидат дважды или трижды, – Государственная Дума подлежит роспуску.
Правовые позиции Суда по делу:
Правовая логика ст. 111 Конституции РФ, рассматриваемой во взаимосвязи с п. «а» ст. 83, п. «б» ст. 84, п. «а» ч. 1 ст. 103 Конституции РФ, заключается в том, чтобы в условиях разделения государственной власти в РФ на законодательную, исполнительную и судебную (ст. 10 Конституции РФ) не допускать их противоборства, которое не согласуется с тем, что единственным источником, из которого они проистекают, и носителем воплощаемого ими суверенитета является многонациональный народ РФ (Преамбула, ч. 1 и 2 ст. 3 Конституции РФ). Этими положениями обусловлена и необходимость получения согласия Государственной Думы на назначение предложенной Президентом РФ кандидатуры Председателя Правительства РФ.
Из ч. 4 ст. 111 Конституции РФ во взаимосвязи с другими конституционными положениями, следует, что выбор представляемой Государственной Думе кандидатуры Председателя Правительства РФ является прерогативой Президента РФ. Конституция РФ, не ограничивая данное право, позволяет Президенту РФ самому определять конкретный вариант его реализации, а именно вносить предложение об одном и том же кандидате дважды или трижды либо представлять каждый раз нового кандидата. В свою очередь Государственная Дума участвует в назначении Председателя Правительства РФ, давая согласие или отказывая в согласии на назначение предложенной кандидатуры.
Практика применения ст. 111 Конституции РФ обнаруживает различные подходы к реализации закреплённых в ней правомочий и в дальнейшем не исключается возможность формирования конституционного обычая, основанного и на каком-либо одном варианте взаимодействия главы государства и Государственной Думы из допускаемых ч. 4 ст. 111 Конституции РФ и адекватных целям стабильного функционирования конституционного строя с учётом исторического контекста.
По смыслу ч. 4 ст. 111 Конституции РФ, обязательным последствием трёхкратного отклонения Государственной Думой представленных Президентом РФ кандидатур Председателя Правительства РФ – вне зависимости от того, какой из возможных вариантов представления кандидатов при этом использовался – является назначение Президентом РФ Председателя Правительства РФ, роспуск Государственной Думы и назначение новых выборов. Такой конституционно-правовой способ разрешения возникшего между Президентом РФ и Государственной Думой разногласия с использованием механизма свободных выборов соответствует основам конституционного строя РФ как демократического правового государства.
Повод к рассмотрению дела – Поводом к рассмотрению дела явился запрос Советского районного суда города Омска о проверке конституционности указанного положения.
Основание к рассмотрению дела – Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли оно Конституции Российской Федерации.
Позиция заявителя: В производстве Советского районного суда города Омска находится дело по жалобе граждан С.В.Новикова и А.В.Максимюка - студентов Института права и экономики (негосударственного образовательного учреждения, не имеющего государственной аккредитации) на действия призывной комиссии Советского административного округа города Омска, отказавшей им в предоставлении отсрочки от призыва на военную службу на время обучения. Основанием для отказа послужила норма абзаца первого подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", согласно которой право на получение отсрочки от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в государственных, муниципальных или имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) негосударственных образовательных учреждениях начального профессионального, среднего профессионального или высшего профессионального образования, -на время обучения.
Придя к выводу о том, что данная норма ограничивает возможность реализации конституционного права каждого на образование (статья 43 Конституции Российской Федерации), противоречит конституционному принципу равенства прав и свобод человека и гражданина (статья 19, часть 2, Конституции Российской Федерации) и нарушает требования статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей цели и основания ограничения конституционных прав и свобод, Советский районный суд города Омска, приостановив про изводство по делу, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке ее конституционности.
По мнению заявителя, установление Федеральным законом права граждан на отсрочку от призыва на военную службу на период обучения является гарантией реализации права на образование - одного из основных и неотъемлемых конституционных прав граждан Российской Федерации. Положение же абзаца первого подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", предоставляющее право на получение отсрочки от призыва на военную службу на время обучения гражданам, обучающимся по очной форме обучения в негосударственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, лишь при наличии у этих учреждений государственной аккредитации, препятствует гражданам, обучающимся по очной форме обучения в негосударственных высших учебных заведениях, не имеющих государственной аккредитации, в реализации конституционного права на образование в равной мере с гражданами, обучающимися в государственных, муниципальных и имеющих государственную аккредитацию негосударственных образовательных учреждениях.
Решение суда: Признать не противоречащим Конституции Российской Федерации положение абзаца первого подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", на основании которого гражданам, обучающимся по очной форме обучения в негосударственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, не имеющих государственной аккредитации, не предоставляется право на получение отсрочки от призыва на военную службу на время обучения.
Правовые позиции Суда по делу: Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества -долг и обязанность гражданина Российской Федерации.
В качестве основной формы реализации конституционной обязанности по защите Отечества названный Федеральный закон предусматривает прохождение военной службы по призыву, которому, согласно пункту 1 его статьи 22, подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, а также граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, окончившие государственные, муниципальные или имеющие государственную аккредитацию негосударственные образовательные учреждения высшего профессионального образования и зачисленные в запас с присвоением воинского звания офицера.