денного (хотя бы последний 50 или даже 100 лет тому назад признал власть победителя) возможно больше и притом только и доступными ему самыми грубыми приемами и средствами [55].
В. А. Рязановский опровергает представление о том, что на русскую государственность повлиял принцип построения Монгольского государства, а именно подчинение индивидуума коллективу, прежде всего роду, а через него – государству. Действительно, в многочисленных походах, особенно первой половины XIII в., у монголов выработалось безусловное подчинение военачальникам, являвшимся обычно и родовыми вождями, которое в гражданской жизни вылилось в деспотизм одних и раболепство других. Но понятия государственности, службы государству здесь не выработалось. Поэтому ни строй монголов, ни их понятия не могли служить основанием для построения московской государственности, которая держалась на другом социальном базисе. У русских родовой строй был крепок и значительно раньше, в эпоху же монгольского нашествия он находился в стадии полного разложения. Из него возникли (и этот процесс начался еще до татар) семейно-вотчинное владение и княжеская власть такого же характера, уступившие место единодержавному господству публичноправового типа. Но закрепление всех слоев населения на службе государству под влиянием чисто внутренних социальных оснований (подобный внутренний процесс не может быть заимствован) лишь началось в Московском государстве, а достигло своего развития в империи Петра [56].
В. А. Рязановский также опровергает положения о том, что крепостное право заимствовано русскими у монголов, что самодержавная власть московских князей сложилась под непосредственным монгольским влиянием и по образцу власти монгольских ханов, что представление о князе как собственнике всей территории государства также заимствовано у монголов. Эти явления, считает В. А. Рязановский, были результатом воздействия внутренних и внешних факторов, из которых монгольское влияние было лишь одним из косвенных факторов. Что касается внутренних факторов, то они находят себе более близкую аналогию на Западе (а не на Востоке), но также не заимствованы оттуда [57].
В. А. Рязановский опровергает мнение о том, будто бы монголы установили или под их непосредственным влиянием сложилась налоговая система Московского государства. До нашествия подати взимались со двора (дыма или сохи), т. е. с участка земли,
26
обрабатываемого одним домохозяином. Следовательно, объектом обложения было имущество. Причем государство налагало эту подать на погост, вервь, которые и производили уравнительную раскладку по дворам или сохам. По мнению большинства исследователей, ханы ввели поголовную (подушную) подать (дань) в крупных размерах, исчислив все население. К этому были присоединены торговый налог (тамга) и некоторые другие и ряд натуральных повинностей. Если это и верно, утверждает В. А. Рязановский, то все же надлежит признать, что влияние Золотой Орды на налоговую систему Московского государства не было значительным. Введенную ханами налоговую систему нельзя рассматривать как финансовую реформу, произведенную в интересах улучшения управления. Это было чисто хищническое стремление выжать из населения как можно больше материальных средств. Система обложения носила самый грубый характер: бедняки и богатые были обложены одинаково. Сбор дани был отдан на откуп «бессерменам». Злоупотребления последних при сборе дани вызывали неоднократные народные восстания, что заставило Орду передать сбор дани русским князьям, которые прежде всего устранили поголовное обложение и вернулись к старому поимущественному обложению по сохам (к середине XV в.). Таким образом, еще до возникновения Московского царства налоговая система в своей основе приняласамобытный, анезаимствованныйхарактер [58].
Подводя итоги, В. А. Рязановский пишет, что монгольское нашествие разорило Русь материально, возложило на население большие тяготы, нанесло тяжелый удар по культуре Киевской и Владимирской Руси, задержав примерно на столетие–полтора ее культурное развитие, привело к огрублению нравов и т. п., т. е. задержало развитие, но отнюдь не уничтожило ни русской культуры, ни русской государственности. Вместе с тем не следует и слишком преувеличивать отрицательные последствия монгольского нашествия. Главным образом мирное сожительство с населением Золотой Орды оказало некоторое влияние на русский быт, например на одежду высших классов, на проникновение монгольских слов в язык, на некоторые обычаи и т. п. Орда утверждала великих князей, но не изменила существовавшего до нее порядка и не вмешивалась в управление; иго было одним из косвенных факторов образования единодержавия на Руси, оказало некоторое преходящее влияние на налоговую систему княжеской Руси.
27
Таким образом, по мнению В. А. Рязановского, влияние Золотой Орды на русскую культуру и право носило несущественный, второстепенный характер [59].
2.6. Л. Н. Гумилев о взаимоотношениях Руси и Золотой Орды
Совершенно особую точку зрения на взаимоотношения Руси и Золотой Орды высказал Л. Н. Гумилев: ни о каком монгольском завоевании Руси не было и речи. В своей последней работе «От Руси к России» Л. Н. Гумилев пишет: «Великий западный поход Батыя правильнее было бы назвать великим кавалерийским рейдом, а поход на Русь у нас есть все основания называть набегом». «Гарнизонов монголы не оставили, своей постоянной власти и не думали устанавливать. С окончанием похода Батый ушел на Волгу, где основал свою ставку – город Сарай. Фактически хан ограничился разрушением тех городов, которые, находясь на пути войска, отказались замириться с монголами и начали вооруженное сопротивление» [60]. После создания государства Золотая Орда между ним и Русью установились союзнические отношения в борьбе против более опасного для Руси врага – рыцарейкрестоносцев. «В 1251 г. Александр (Невский) приехал в Орду Батыя, подружился, а потом побратался с его сыном Сартаком, вследствие чего стал приемным сыном хана. Союз Орды и Руси осуществился благодаря патриотизму и самоотверженности князя Александра. В соборном мнении потомков выбор Александра Ярославича получил высшее одобрение. За беспримерные подвиги во имя родной земли русская православная церковь признала князя светлым» [61]. Союз Александра с Батыем был обоюдовыгодный: Александр нашел союзника для того, чтобы противостоять немецкой агрессии, а Батый – чтобы выйти победителем в борьбе с великим ханом Гуюком (Александр Невский предоставил в распоряжение Батыя войско, состоящее из русских и аланов). Союз существовал до тех пор, пока был выгоден и необходим обеим сторонам.
Каковы же были реальные результаты союза с монголами, заключенного Александром Невским? Русские князья сохранили большую свободу действий. За налог, который Александр Нев-
28
ский обязался выплачивать в Сарай, Русь получила надежную и крепкую армию, отстоявшую Новгород, Псков и другие города от немцев, датчан, литовцев. Как считает Л. Н. Гумилев, союз с Ордой во второй половине XIII в. принес Северо-Восточной Руси вожделенный покой и твердый порядок. «Более того, русские княжества, принявшие союз с Ордой, полностью сохранили свою идеологическую независимость и политическую самостоятельность. Например, после победы в Орде мусульманской партии в лице Берке никто не требовал от русских обращения в ислам. Одно это показывает, что Русь была не провинцией Монгольского улуса, а страной, союзной великому хану, выплачивавшей некоторый налог на содержание войска, которое ей самой было нуж-
но» [62].
ВОПРОСЫ ДЛЯ ЗАКРЕПЛЕНИЯ МАТЕРИАЛА
1.Как оценивал влияние ига Золотой Орды на ход российской истории русский историк И. Н. Болтин?
2.В чем, по мнению Н. М. Карамзина, выразилось влияние Золотой Орды на развитие русских земель и княжеств?
3.В чем выражается общность позиций историков С. М. Соловьева, В. О. Ключевского, С. Ф. Платонова в вопросе о взаимоотношениях Руси и Золотой Орды и влиянии Золотой Орды на развитие русских земель, на ход российской истории?
4.В чем заключается позиция советских историков по вопросу о взаимоотношениях Руси и Золотой Орды?
5.Кто такие евразийцы, как евразийская школа рассматривает вопрос о взаимоотношениях Руси и Золотой Орды?
6.Как оценивает влияние Золотой Орды на русскую культуру и право В. А. Рязановский?
7.В чем заключается позиция Л. Н. Гумилева в вопросе о взаимоотношениях Руси и Золотой Орды?
29
ГЛАВА 3
ПРОБЛЕМА ВЗАИМОВЛИЯНИЯ РУСИ И ЗОЛОТОЙ ОРДЫ В СОВРЕМЕННОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКЕ
3.1. Новые подходы к исследованию проблемы взаимовлияния Руси и Золотой Орды в современной
исторической литературе
В наше время появляется немало трудов, посвященных Золотой Орде, ее взаимоотношениям с Русью. Возрастание интереса к историческим корням российской цивилизации, развитие исторической науки в российских регионах, особенно в Татарстане, – все это сделало золотоордынскую тематику довольно популярной. Однако противоположные, крайние мнения высказываются до сих пор. С одной стороны, продолжает существовать старый взгляд на Орду как на враждебное иноверческое государство, притеснявшее и угнетавшее Русь. С другой – встречается идеализация Улуса Джучи как средоточия высокой городской культуры, гармоничной государственной и экономической структуры, региональной сверхдержавы, якобы обеспечившей своим подданным процветание и благоденствие. О дискуссионности проблемы свидетельствует круглый стол, организованный редакцией журнала «Родина» в 1997 г., материалы которого опубликованы в № 3–4 (кстати, весь номер журнала «Родина» посвящен проблеме взаимоотношений Руси и Золотой Орды).
В ходе дискуссии определилось несколько подходов к проблеме. Руководитель центра истории народов России и этнических отношений Института российской истории РАН В. В. Трепавлов считает, что оценки монгольского нашествия не могут быть однозначными. Походы Бату – это разруха, жертвы и т. д. И это оценивается отрицательно. «Но то, что мы называем “игом”, это такое глобальное явление, такой перелом всей российской истории, что обычными эмоциональными мерками “хорошо/плохо” его оценивать некорректно... К тому же если для русских людей
30