человека или литературного героя, который, по его мнению, по-настоящему любит родину, а также объяснить, почему он/она так считает. Большинство предоставили развернутые объяснения. Такие рассуждения можно анализировать как когнитивный компонент переживания любви к родине.
Прежде всего, надо отметить деятельный характер настоящего патриота, т.е. любящий свою родину человек должен что-то для нее сделать. Приведем примеры того, что, по мнению респондентов, должен делать по-настоящему любящий родину человек:
• сделать так, чтоб родину уважали;
• защищать родину;
• отдать жизнь за родину;
• развивать науку;
• верить в Россию;
• объединить все русское;
• оставить творческое наследие;
• обличать язвы действительности;
• утверждать наши ценности в художественных произведениях;
• вывести страну в передовые державы.
Т.е. можно утверждать, что в переживаниях любви к родине присутствует когнитивный и конативный компоненты. Аффективный компонент более очевиден, он проявляется гораздо чаще в обсуждениях на тему, как же правильно надо любить родину.
Любовь к родине - переживание латентное, т.е. каждый день никто не думает, насколько и как он любит родину. Дискуссии в СМИ о патриотизме, похоже, совсем не сказываются на переживании любви к родине. Однако, мы отмечаем ситуации, когда любовь к родине вдруг выступает на первый план. Более подробный анализ этих ситуаций позволит понять механизмы возникновения феномена коллективных переживаний любви к родине. Великая Отечественная война была выиграна именно на коллективных переживаниях,
на том единстве переживаний народа, которое образовалось в связи с нападением Германии на СССР. Ситуации опасности для родины вызывают очень быструю коллективную аффективную реакцию, возникают коллективные эмоциональные состояния, переходящие в коллективные переживания, приводящие к усилению идентичности личности со своей родиной, далее к коллективной мобилизации и готовности действовать. По результатам проведенного исследования можем предположить, что личностное переживание любви к родине в случае внешней угрозы родине может быстро выйти на первый план по сравнению с другими переживаниями и превратиться в коллективные. Факторы, определяющие такой переход, на данный момент мало изучены и представляют научную проблему социальной психологии. Выводы
1. Рассмотрение переживания любви к родине как мировоззренческого переживания затрагивает фундаментальные проблемы психологии личности и социальной психологии, а поэтому является перспективным направлением дальнейших исследований.
2. Определение категории переживания любви к родине по трехкомпонентной модели (аффективному, когнитивному и конативному компонентам) получила эмпирическое подтверждение, т.е. все три компонента присутствуют в переживании любви к родине.
3. Социальные аксиомы могут быть инструментом не только для изучения поведения, но и более глубоких пластов человеческой психики, связанных с мировоззренческими переживаниями, сопровождающими формирование и изменение мировоззрения человека.
4. Любовь к родине как мировоззренческое переживание взаимосвязано с такими свойствами личности как религиозность (или склонность к вере), гармония в межличностных отношениях и контроль судьбы.
5. Одним из пусковых механизмов формирования коллективных переживаний любви к родине является ситуация «родина в опасности». И
чем больше и реальней угроза и опасность, тем ярче выражены коллективные мировоззренческие переживания любви к родине.
Перспективы новых исследований любви к родине как мировоззренческого переживания личности
Настоящее исследование является поисковым, поэтому в завершении некоторого этапа работы можно предложить перспективные направления для будущих исследований.
1. Разработка теоретической модели взаимодействия компонент в мировоззренческих переживаниях.
2. Рассмотрение мировоззренческого переживания должно отражать его процессуальность и динамичность. Наиболее перспективным является онтологический подход к изучению данного феномена.
3. Изучение механизмов возникновения коллективных переживаний очень перспективны именно в связи с переживанием любви к родине, поскольку есть исторический опыт коллективного переживания нападения Германии на нашу страну. Без такого единения наша Победа была бы невозможна.
4. Перспективным направлением является фундаментальная проблема детерминации переживания любви к родине, как коллективного, так и индивидуального. Анализ ситуаций, когда человек особенно сильно испытывает чувство любви к родине, дает возможность сформулировать гипотезы для более фундаментального исследования факторов и детерминант любви к родине.
5. Отдельным направлением для исследований может стать вопрос о направленности во времени человека в переживании любви к родине, где он видит опору для своих переживаний - в прошлом, настоящем или будущем России.
6. Необходимо дополнительное исследование противоположной категории - нелюбви к родине. В проведенном исследовании эта
нелюбовь проявилась в форме ненависти к родине, даже отрицания возможности любить родину. Причины такого проявления нелюбви не очевидны, поэтому предполагается свободное интервью с носителями нелюбви. В настоящее время замечено только, что у нелюбви есть внешняя и внутренняя детерминация.
7. Феномен «второй родины» тоже не изучен, речь идет оразного рода мигрантах, современных и прошлых веков. Известно, что первый ректор Санкт-Петербургского университета Г.Ф. Миллер родился в Германии, но искренне полюбил Россию, его жизнь иначе, как служением родине (России), не назвать. В выборке настоящего исследования участвоваликиргизы, белорусы,
украинцы, которые с особой теплотой описывали свои переживания любви к родине-России. Исследования О.И. Маховской по адаптации мигрантов показывают разные стратегии адаптации россиян в новой культурной среде,а также отмечают
мировоззренческую и адаптационную роль переживаний любви к родине России. Какую роль в жизни человека играют переживания любви к первой и второй родине, возможно ли гармоничное совмещение таких переживаний? Такая тема может стать отдельным научным исследованием.
Литература
1. Абульханова К.А. Мировоззренческие чувства//Институт психологии Российской академии наук. Человек и мир. 2017,Т.1№1.С. 121-155.URL:
2. http://chelovekimir.ru/engine/documents/document192.pdf(дата обращения: 22.09.2018).
3. Грачев А.А. Институт психологии Российской академии наук. Социальная и экономическая психология. 2018. Т. 3. № 2. С. 134-153. URL: http://soc-econom- psychology.ru/engine/documents/document197.pdf(датаобращения: 15.09.2018).
4. Емельянова Т.П. Феномен коллективных чувств в психологии больших групп. Институт психологии Российской академии наук. Социальная и экономическая психология. 2016. Т. 1. № 1. С. 3-22. URL: http://soc-econom-psychology.ru/cntnt/bloks/dop- menu/archive/g16/t1-1.html(дата обращения: 22.09.2018).
5. Емельянова Т.П., Дробышева Т.В.Коллективные чувства в отношении значимых социальных явлений: сравнительный анализ групп студентов православных и светских вузов. // Психологические исследования. 2017. Т. 10,№53. С. 1. URL:
6. http://psystudy.ru/index.php/num/2017v10n53/1427-emelyanova53.html(дата обращения: 22.09.2018).
7. Журавлев А.Л., Юревич А.В.Проблемы российского патриотизма / /Наука. Культура. Общество. 2016. № 1. С. 56-69.
8. Журавлев А.Л., Юревич А.В.Патриотизм как объект изучения психологической науки // Психологический журнал. 2016. Т. 37. № 3. С. 88-98.
9. Ильин И.А.Обретение Родины / публикация И.П. Хабарова // Российские вести. М.: 1991. № 17. С. 10-11.
10. Кольцова В.А., Соснин В.А.Социально-психологические проблемы патриотизма и особенности его воспитания в современном российском обществе // Психологический журнал. 2005. Т. 26. № 4. С. 89-97.
11. Лебедев А.Н., Гордякова О.В.Теоретические и методологические вопросы изучения патриотизма как социального чувства и социально ориентированного поведения // Институт психологии Российской академии наук. Социальная и экономическая психология. 2016. Т.1. №1. С. 23-40. URL: http://soc-economp-sychology.ru/engine/documents/document197.pdf(дата обращения:15.10.2016).
12. Лебедев А.Н.Проблемы патриотического воспитания студентов российского вуза // Гуманитарные науки. Вестник финансового университета. 2014. № 2 (14)
13. Муращенкова Н.В.Социальные представления молодежи о патриотизме // Психология и Психотехника. 2015. 10. C. 1010-1020 DOI: 10.7256/2070-8955.2015.10.16241
14. Рубинштейн С.Л.Основы общей психологии: учебное пособие. СПб.: Питер, 2007. Татарко А.Н., Лебедева Н.М. Исследование социальных аксиом: структура и взаимосвязи с социально-экономическими установками россиян // Психология. Журнал Высшей школы экономики, 2008 . М., Т. 5. No4. С. 135-143.
15. Юревич А.В.Патриотизм как психологическая проблема. Человеческий фактор: проблемы психологии и эргономики. 2016. № 2 (78). С. 13-21.
16. Leung K., Bond M.H. Social axioms: A model for social beliefs in multicultural perspective // Advances in Experimental Social Psychology. 2004. 36. 119-197.