Саратовская государственная юридическая академия
Некоторые методологические вопросы оценки эффективности предупредительного воздействия уголовных наказаний
С.Ю. Бытко Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры прокурорского надзора и криминологии
А.Н. Варыгин Доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой прокурорского надзора и криминологии
Аннотация
Введение: оценка эффективности предупредительного воздействия уголовного наказания является актуальной научной проблемой, решение которой позволит сократить материальные и социальные издержки, связанные с исполнением уголовных наказаний, повысить качество предупреждения преступлений и уровень защищенности граждан от общественно опасных посягательств. Вместе с тем в теории проблема эффективности наказания разработана недостаточно. До настоящего времени отсутствует единообразное понимание самого понятия «эффективность уголовного наказания», нет единства относительно критериев и методики ее оценки. Цель: определить необходимость изучения эффективности предупредительного воздействия уголовного наказания на пр е- ступность; разработать понятие «эффективность наказания», провести его сравни-тельный анализ с понятиями «эффективности уголовного закона, уголовно-правовых норм, судебной практики, исполнения наказания»; выявить критерии оценки эффективности уголовного наказания и предложить авторскую модель такой оценки, включающую в себя определенные взаимосвязанные этапы действий. Методы: общенаучные методы: анализ, синтез, индукция, дедукция; специальные: статистические, конкретносоциологические (опрос осужденных, анализ материалов уголовных дел, опрос экспертов) и др. Результаты: авторы утверждают, что эффективность уголовного наказания означает его способность эффективно достигать провозглашенные законодателем цели наказания в конкретных социально-экономических условиях; уголовное наказание можно рассматривать в качестве интегрального показателя, отражающего одновременно и эффективность уголовно-правового воздействия в целом; единственным перспективным способом изучения предупредительного воздействия уголовного наказания является анализ предупредительного воздействия всех применяемых наказаний за конкретные преступления как единого целого. Выводы: предлагавшиеся в настоящее время в теории уголовного права и криминологии методики оценки эффективности наказаний, в том числе путем анкетирования осужденных или иных граждан, не являются приемлемыми средствами для решения данной научной задачи. Подобная информация может играть лишь ориентирующую роль для исследователя. В качестве базовых критериев эффективности уголовного наказания могут быть использованы такие показатели преступности: динамика и динамика рецидива преступлений, в качестве дополнительных - уровень преступности в отдельных социальных группах; уровень рецидива среди осужденных различных социальных групп; динамика числа осужденных, в том числе совершивших преступления при рецидиве преступлений.
Ключевые слова: уголовное наказание, предупреждение, преступность, эффективность уголовного наказания; критерии оценки эффективности уголовного наказания; этапы оценки эффективности наказания
Abstract
SOME METHODOLOGICAL ISSUES OF EVALUATING THE EFFECTIVENESS OF THE PREVENTIVE IMPACT OF CRIMINAL PUNISHMENTS
S. Yu. Bytko Saratov State Law Academy
N. Varygin Saratov State Law Academy
Introduction: evaluation of the effectiveness of the preventive impact of criminal punishment is a pressing scientific problem. Its solution would reduce the material and social costs associated with the execution of criminal punishments, improve the quality of crime prevention and the level of citizens ' protection from socially dangerous infringements. However, the problem of the effectiveness of punishment is not sufficiently developed in theory. Up to the present moment, there is no uniform understanding of the concept `effectiveness of criminal punishment ', there is no unity regarding the criteria and methods of its assessment. Purpose: to determine the need to study the effectiveness of the preventive impact of criminal punishment on crime; to develop the concept `effectiveness of punishment ', conduct a comparative analysis of that with the concepts `effectiveness of criminal law, criminal law norms, judicial practice, execution of punishment '; to identify the criteria for evaluating the effectiveness of criminal punishment and offer the authors' model of such an evaluation which would include certain interrelated steps. Methods: the methodological framework of the study is based on a set of methods of scientific cognition, including general scientific methods (analysis, synthesis, induction, deduction), special (statistical, concrete sociological (questioning of the convicts, analysis of criminal case files, expert survey) and other methods. Results: the authors state that the effectiveness of criminal punishment means its capability to effectively achieve the goals ofpunishment proclaimed by the legislator in specific socio-economic conditions; it can be considered as an integral indicator reflecting the effectiveness of the criminal law impact in general; the only efficient way to study the preventive impact of criminal punishment is to analyze the preventive effect of all penalties applicable to specific crimes as a whole. Conclusions: methods of assessing the effectiveness ofpunishments currently proposed in the theory of criminal law and criminology, including questioning of prisoners or other citizens, are not appropriate means for solving this scientific task. Such information can only play an orienting role for researchers. As the basic criteria of the effectiveness of criminal punishment, such indicators of crime can be used as its dynamics and the dynamics of recidivism. As for additional criteria, these might include the level of crime in certain social groups; the level of recidivism among convicts belonging to different social groups; the dynamics of the number of convicts, including those who committed crimes recurrently.
Keywords: criminal punishment, prevention, crime, effectiveness of criminal punishment; criteria for evaluating the effectiveness of criminal punishment; stages of evaluating the effectiveness of punishment
Введение
Оценка эффективности предупредительного воздействия уголовного наказания на преступность - актуальная научная проблема, разрешение которой обещает снижение материальных и социальных издержек, связанных с исполнением уголовных наказаний, и повышение уровня предупреждения преступности в стране. Как отмечает Н. Кристи, посредством наказания можно управлять поведением индивида, потому что оно удерживает от необдуманных поступков (совершения преступлений) [25, c. 36]. Х. Харт полагал, что основное действие уголовного наказания состоит в провозглашении определенных стандартов поведения и назначении карательных мер за отклонение от них, мер, которые делают отклонение менее привлекательным, в результате чего индивиды оказываются перед проблемой выбора [75, р. 21-22].
В настоящее время на пути решения этой задачи имеется ряд трудностей, в ряду которых следует отметить неразработанность терминологического аппарата, слабые возможности теоретической науки по прогнозированию преступности, сложный характер взаимодействия различных факторов, влияющих на изменение преступности, затрудняющий вычленение роли уголовного наказания в их ряду, на что указывали многие ученые [81, р. 160-162].
Понятие «эффективность в праве»
Термин «эффект» (от лат. «effectus») означает результат, следствие каких-либо причин, действий [54, c. 1583]. Прилагательное «эффективный» трактуется как действенный, результативный [44, с. 914]. Таким образом, «эффект» и производные от него «эффективность» и «эффективный» означают способность какого- либо действия производить результат. Вместе с тем применительно к разным приложениям и областям знаний содержание понятия «эффективность» зависит от отраслевой специфики. Иногда говорят об экономической эффективности, необходимости повышения эффективности, эффективного использования выделяемых средств, эффективности рекламы и т. д.
Следует упомянуть и еще об одном встречающемся определении эффективности: «...существенное отношение изменений на выходе неравновесной системы к изменениям на входе, позволяет зафиксировать ее критерии» [55, с. 827]. Подобное понимание имеет смысл применять и по отношению к оценке эффективности правовых институтов, поскольку использование неравновесности подразумевает такое свойство системы, как управляемость: оказывая правовое регулятивное воздействие, мы получаем определенный результат, эффект. Не имеет смысла прилагать управляющее воздействие к равновесной системе, которая всегда стремится лишь к стабильному состоянию.
В уголовно-правовой литературе термин «эффективность» применяется по отношению к правовому регулированию [46, с. 3-4]; уголовной политике [62]; уголовному закону [31, с. 251]; уголовной ответственности [12, с. 344]; отдельным уголовно-правовым институтам и отдельным нормам [39, с. 18-19]; системе уголовных наказаний [58]; уголовному наказанию [43; 69]; отдельным видам наказаний [4]; реализации отдельных целей наказания [59]; судебной практике [37].
На верхнем уровне располагается категория эффективности правового регулирования [46, с. 3-4], исследуемая в целях оценки результативности правовой системы в целом. Уровнем ниже - эффективность уголовной политики. Существует мнение, что эффективность последней эквивалентна эффективности уголовного законодательства. Действительно, уголовный закон формируется в рамках уголовной политики, основными методами кот о- рой являются криминализация и декриминализация, пенализация, депенализация, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности [31, с. 251]. Уголовная политика реализуется в уголовном законе, а значит, «эффективность уголовной политики» тождественна «эффективности уголовного закона».
Имеется сходная точка зрения, в соответствии с которой эффективность уголовной политики на практике сводится к эффективности уголовно-правовых норм и должна оцениваться с учетом эффективности отдельных правовых институтов, отраслей права и групп отраслей права [39, с. 12-19]. Отличие указанных позиций состоит в широте понимания термина «уголовная политика», куда кроме собственно уголовно-правовой политики иногда включают и уголовно-исполнительную, уголовно-процессуальную, криминалистическую и др. [45, с. 106].
Общим же является признание необходимости анализа не отдельных уголовно-правовых норм, а их взаимосвязанного комплекса, самостоятельных уголовно-правовых институтов. Так, например, И. М. Усманов, эффективность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания оценивает в совокупности с качеством законодательной регламентации норм о досрочном освобождении, их правильным применением в практике, организацией исполнения принятых решений [65, с. 98]. И такой подход мы полагаем верным, так как при изучении эффективности условно-досрочного освобождения исследователи должны учитывать категорию совершенного преступления (ст. 15 УК РФ), особенности назначенного наказания, совокупности возлагаемых на осужденного обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, и т. д.
Сказанное, впрочем, не распространяется на работы теоретического характера, посвященные общим проблемам эффективности правовых норм. В этих трудах авторы формируют общие представления об эффективности и условиях, при которых она достигается без учета специфики отдельных отраслей права [30].
А. А. Тер-Акопов при исследовании воинских преступлений установил, что эффективность ответственности за их совершение тождественна эффективности совокупности правовых оснований для привлечения к ответственности за такие посягательства. В качестве критерия эффективности уголовной ответственности он предложил использовать коэффициент, взяв за основу его расчета число лиц, склонных к совершению преступления и воздержавшихся от противоправного деяния [61, с. 289-347]. Здесь необходимы некоторые пояснения. Во- первых, уголовную ответственность автор понимал широко, включая в нее неблагоприятные правовые последствия совершения преступления, а также осознание осужденным возложенной ответственности в качестве стимула к соблюдению правил поведения. Во-вторых, степень воздействия правовой нормы на поведение он рассматривал в качестве главного показателя ее эффективности [61, с. 289-347].
Если исходить из того, что правопослушное поведение достигается применением уголовно-правовых норм, то, скорее всего, этот автор имеет в виду фактическое применение уголовного закона, точнее - назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления. Однако в таком ракурсе эффективность уголовной ответственности отождествляется с эффективностью предупредительного воздействия уголовного наказания.
А.Э. Жалинский применял слово «эффективность» по отношению к уголовному праву, уголовно-правовому законотворчеству и практике применения уголовного закона [15, с. 819821]. Полагаем, что использованные им понятия эквивалентны уже рассмотренным нами «эффективности уголовного закона», «эффективности уголовной политики», а также «эффективности судебной практики».
В теории уголовного права оценку эффективности права первоначально предполагалось осуществлять на основе оптимальности, правильности, обоснованности и целесообразности правовых норм [21, с. 143; 30, с. 23-24]. Однако здесь возникает ряд вопросов, связанных с определением соответствующих понятий («правильность» и «оптимальность»). Оптимальность предполагает компромисс: возможны решения, дающие отличные результаты быстро, но с большими затратами либо, наоборот, худшие результаты, но медленнее и дешевле. С теоретической точки зрения критерий оптимальности интересен тем, что теоретики права, пытаясь в ряде случаев оценивать эффективность правового регулирования с учетом различных издержек, фактически говорят об оптимальности.
О необходимости разграничения понятий «эффективность» и «оптимальность» писали И. С. Самощенко и В. И. Никитинский. Эти авторы определяли эффективность в зависимости от степени приближения к цели, полезности (соотношения результата действия нормы и различных побочных эффектов) и экономичности (материальных затрат, необходимых для обеспечения функционирования нормы) [53, с. 5-7].
В дальнейшем рассматриваемый подход сменился функционально-целевым [67, с. 1920], когда эффективность понимается как отношение между фактически достигнутым р е- зультатом и той целью, для достижения которой нормы были созданы [27, с. 168; 48, с. 168]. В целом, такое определение представляется удачным, поскольку цель уголовно-правового регулирования достаточно четко определена, например, в ст. 2 УК РФ «Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации». При этом могут быть сформулированы эмпирически проверяемые результаты применения уголовного наказания.
В. А. Федосова предлагала причинно-функционально-целевой подход оценки эффективности, при котором помимо результативности нормы оценивалось и ее совершенство [67, с. 20]. В этой связи заметим, что совершенство нормы зависит от множества факторов, в частности от точных формулировок законодателя, что позволит избежать разночтение, дублирование понятий и т. д. Однако к эффективности правового регулирования указанные факторы имеют лишь косвенно отношение. Положения действующего УК РФ (равно как и УК РСФСР 1960 г.) многократно трансформировались законодателем, отдельные дефиниции подвергались обоснованной критике со стороны теор е- тиков, однако сами уголовно-правовые нормы при этом продолжали оказывать предупредительное воздействие на преступность. Конечно, низкий уровень законодательной техники способен вызвать проблемы в судебной практике (например, при многозначности используемых формулировок) и привести к снижению ее эффективности. Поэтому совершенство юридической техники, законодательного описания, несомненно, является важным, но не основным фактором в правоприменительной деятельности и должно рассматриваться как условие эффективности нормы.