Вместе с тем, как и в рассматриваемом выше примере по росту числа преступлений, возрастание уровня рецидива с одновременным увеличением абсолютного числа лиц, совершивших преступление при рецидиве, также не всегда следует однозначно оценивать как свидетельство неэффективности частнопредупредительного воздействия наказания.
В подобных случаях необходимо сопоставление данных об уровне рецидива среди осужденных, относящихся к различным группам. И если общий рост рецидива связан с негативными изменениями лишь в отдельной группе, в то время как в остальных тенденции благоприятные, то данное обстоятельство свидетельствует о неэффективности предупредительного воздействия уголовных наказаний лишь по отношению к той социальной группе, представители которой наиболее интенсивно рецидивируют. В подобных случаях повышение качества индивидуального предупреждения преступлений, совершаемых при рецидиве, связано с мерами специальной профилактики, применяемыми по отношению к соответствующей социальной группе.
С. М. Иншаков в своей работе при оценках эффективности уголовного наказания кроме данных уголовной статистики опирается и на результаты анкетирования осужденных [19, с. 32-61].
Ранее приводился пример анкетирования осужденных, которым предлагались, в частности, вопросы, связанные с оценкой осужденными вероятности совершения преступления, если бы за него предусматривалось определенное наказание. Мы признали такую постановку вопроса некорректной в связи с тем, что реальные санкции всегда альтернативны. По сути, осужденному предлагалась для анализа гипотетическая ситуация, с которой в реальной жизни он не столкнется.
Однако у нас есть сомнения относительно самой возможности оценить эффективность наказаний путем анкетирования осужденных. И дело не только в том, что часть ответов на вопросы не будут соответствовать истинным представлениям анкетируемых лиц. Естественно, что некоторая часть ответов не будет отражать реального отношения осужденных к наказанию и, таким образом, искажать полученный результат. Эта проблема не является новой для подобных методов исследования, и на ней нет смысла специально останавливаться (хотя, заметим, недобросовестность части респондентов - это объективный факт, негативно влияющий на точность результатов при анкетировании).
На наш взгляд, самые существенные недостатки анкетирования в данном случае состоят в ином, а именно:
вопрос задается лицам, которых уголовное наказание уже не удержало от совершения преступления. Как правило, анкетированию подвергаются осужденные к лишению свободы на определенный срок, поскольку они, во- первых, являются наиболее интересной категорией для изучения и, во-вторых, их относительно просто опросить. Естественно ожидать, что к другим наказаниям такая категория анкетируемых относится «снисходительно», бравируя строгостью полученного наказания;
предложенная осужденному гипотетическая ситуация, в которой он якобы намеревается совершить преступление и должен оценить свою решимость в зависимости от строгости грозящего наказания, встречается в меньшей части случаев совершения преступлений. Подавляющая часть лиц, совершающих или готовящих совершение преступлений, не думают о возможном наказании. По результатам проведенного в рамках настоящего исследования анкетирования осужденных из 939 человек на вопрос «испытывали ли Вы страх перед возможным наказанием при подготовке и совершении преступления?» положительно ответили всего 15,7 %. Однако и у этой, меньшей, части осужденных нашлись причины преодолеть страх наказания.
В связи с этим полагаем, что если бы все граждане просчитывали свои действия с учетом возможных негативных последствий, уровень преступности был бы существенно ниже. Однако проблема эффективности уголовного наказания в том и состоит, что страх подвергнуться репрессии далеко не всегда «работает» так, как нам хотелось бы.
Таким образом, научная ценность опроса осужденных нам представляется в данном конкретном случае невысокой, а степень достоверности результатов - низкой.
Выводы
Исходя из вышеизложенного можно сделать следующие выводы
эффективность уголовного наказания означает его способность эффективно достигать провозглашенные законодателем цели наказания в конкретных социально-экономических условиях;
эффективность предупредительного воздействия уголовного наказания можно рассматривать в качестве интегрального показателя, отражающего одновременно и эффективность уголовно-правового воздействия в целом;
единственным перспективным способом изучения предупредительного воздействия уголовного наказания является анализ предупредительного воздействия всех применяемых наказаний за конкретные преступления как единого целого;
в качестве базовых критериев эффективности уголовного наказания могут быть приняты предлагавшиеся в теории динамика преступности и динамика рецидива преступлений;
дополнительными критериями эффективности могут выступать: уровень преступности в отдельных социальных группах; уровень рецидива среди осужденных, принадлежащих к различным социальным группам; динамика числа осужденных, в том числе совершивших преступления при рецидиве преступлений.
Авторы полагают, что вопросы оценки эффективности уголовного наказания достаточно сложны, требуют дальнейших научных изысканий и в рамках данной статьи они далеко не на все из них ответили, но, по крайней мере, постарались привлечь внимание коллег к данной проблеме.
Библиографический список
1. Антонов О. А. Восстановление социальной справедливости как цель реализации уголовной ответственности // Юристъ- правоведъ. 2009. № 5. С. 45-48.
2. Антонян Ю. М. Криминология: избр. лекции. М., 2004. 448 с.
3. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995. 184 с.
4. Бикситова Б. С. Эффективность исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы (по материалам Оренбургской области): дис. ... канд. юрид наук. Бишкек, 2006. 178 с.
5. Бытко С. Ю. Массовое сокрытие убийств: соответствуют ли оценки НИИ Генпрокуратуры реальности // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2014. № 2. С. 177-184.
6. Бытко С. Ю. Эффективность предупреждения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и псих о- тропных веществ // Гражданское общество и правовое государство: материалы меж- дунар. конф. (10-11 октября 2014 г.). Барнаул, 2015. Т. 2. С. 67-70.
7. Васильев В. С. Причинность преступности и статистические закономерности // Криминальная ситуация на рубеже веков в России / под ред. А. И. Долговой. М., 1999. С. 62-66.
8. Верина Г. В. Фундаментальные понятия уголовного права России: актуальные проблемы. М.: Юрлитинформ, 2018. 200 с.
9. Гернет М. Н. Общественные причины преступности // Избранные произведения. М.: Юрид. лит., 1974. C. 38-202.
10. Гончаренко Г. С. Криминологический анализ личности коррупционного преступника.
11. Громов В. Г. Основные направления снижения криминогенного потенциала мест лишения свободы. М.: Новый индекс, 2008. 336 с.
12. Дворецкий М. Ю., Курманова О. Н. Российская система наказаний в контексте повышения эффективности отдельных видов уголовной ответственности // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2010. № 4. С. 341-344.
13. Долгова А. И. Криминология. М.: НОРМА, 912 с.
14. Ермолович Я. Н. Эффективность военноуголовных норм и эффективность военноуголовной политики // Военное право. 2012. Вып. № 1.
15. Жалинский А. Э. Оценки эффективности уголовно-правовой борьбы с преступностью // Право и политика. 2009. № 4. С.819-826.
16. Жалинский А. Э., Герасун А. А. Криминологические аспекты непредумышленных преступлений // Вопросы борьбы с пр е- ступностью. 1972. № 15. С. 3-10.
17. Зелинский А. Ф. Криминологические и уголовно-правовые аспекты неосознаваемой психической деятельности // Советское государство и право. 1984. № 9. С. 52-58.
18. Зубкова В. И. Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания и ее достижение в процессе отбывания наказания // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2010. № 9. С. 10-14.
19. Иншаков С. М. Эффективность уголовного наказания: методика анализа // Вестник Московского государственного литературного университета ГЛУ. 2014. Вып. 25. С. 50-53.
20. Искалиев Р. Г. Уголовная ответственность за сокрытие денежных средств и имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2014. 198 с.
21. Керимов Д. А. Свобода, право и законность в социалистическом обществе. М.: Госю- издат, 1960. 223 с.
22. Кобец П. Н. Анализ структуры рецидивной преступности лиц, подвергавшихся различным видам наказаний // Инновационная наука. 2015 № 11-3. С. 168-170.
23. Ковалев М. И. К вопросу об эффективности уголовного законодательства // Проблемы эффективности уголовного закона: сб. учен. тр. Свердловск, 1975. Вып. 37. С. 27-38.
24. Козаченко И. Я. Можно ли исправить неисправимое? // Российский юридический журнал. 2016. № 4. С. 113-116.
25. Кристи Н. Причиняя боль. Роль наказа ния в уголовной политике / под ред. Я. И. Гилинского; пер. с англ. СПб.: Алетейя, 2011.
26. Кудрявцев В. Н. Правовое поведение: нор- 41. ма и патология. М.: Наука, 1982. 287 с.
27. Кудрявцев В. Н., Никитинский В. И., Са- мощенко И. С. Эффективность правовых 42. норм. М.: Юрид. лит., 1980. 280 c.
28. Курс уголовного права. Общая часть: учебник для вузов. Т. 1: Учение о преступлении / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяж- 43. ковой. М.: Зерцало, 2011. 624 c.
29. Латышева Л. А. Проблемы ресоциализации осужденных к лишению свободы: уго- 44. ловно-исполнительный и криминологический аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. Вологда, 2015. 269 с. 45.
30. Лебедев М. П. Об эффективности воздействия социалистического права на общественные отношения // Советское государство и право. 1963. № 1. С. 22-31.
31. Лопашенко Н. А. Уголовная политика. М.: Волтерс-Клувер, 2009. 579 c.
32. Мадатов Я. Г. Уголовно-правовые и кри- 46. минологические аспекты борьбы с незаконным предпринимательством в сфере строительства: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. 25 c. 47.
33. Максимов С. В. Цель в уголовном праве: методологические аспекты / отв. ред. А. И. Чучаев. Ульяновск: УлГУ, 2002. 148 с. 48.
34. Максимов С. В. Эффективность общего предупреждения преступлений: автореф. 49. дис. . д-ра юрид. наук М., 1993. 46 с.
35. Мальцев В. В. Наказание и проблемы его 50. назначения в уголовном праве. ВА МВД России. Волгоград, 2007. 224 с. 51.
36. Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие // К. Маркс и Ф. Энгельс. ПСС. 2-е изд. М.: Гос. изд-во полит. 52. лит., 1959. Т. 13. 805 с.
37. Минская В. С. Уголовная ответственность за коррупционные преступления // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. 53. 2009. № 14. С. 55-60.
38. Мицкевич А. Ф. Уголовное наказание: по нятие, цели и механизмы действия. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2005. 327 с. 54.
39. Назначение наказания, его эффективность и освобождение от уголовной ответственности и наказания: учеб. пособие / под ред. 55. Г. Б. Виттенберга. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1978. 90 c.
40. Нартымов Д. М. Проблемы повышения 56. эффективности наказания: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2010. 30 c.
41. Наумов А. В. Уголовное право. Общая часть: курс лекций. М.: Юрид. лит., 1996. 560 c.
42. Никонов В. А. Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1994. 36 с.
43. Ной И. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов: Изд-во Саратов. ун-та, 1962. 154 с.
44. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Дрофа, 2002. 908 с.
45. Панченко П. Н. Управление применением уголовного законодательства как стратегия и тактика уголовной политики // Пр о- блемы юрид. техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве / под ред. Л. Л. Кругликова. Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 1999. C. 104-112.
46. Пашков А. С., Чечот Д. М. Эффективность правового регулирования и методы ее выявления // Советское государство и право. 1965. № 8. С. 3-11.
47. Пашков А. С., Явич Л. С. Эффективность правовой нормы // Советское государство и право. 1970. № 3. С. 41-44.
48. Перминов О. Г. Проблемы реализации наказания. М.: Элит, 2003. 255 с.
49. Поздняков Э. А. Философия преступления. М.: Интурреклама, 2001. 576 с.
50. Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. 1991. № 6. С. 46-57.
51. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М.: Прогресс, 2001. 432 с.
52. Путин призвал чиновников соблюдать процедуры или уйти, как Кудрин.
53. Самощенко И. С., Никитинский В. И. Изучение эффективности действующего законодательства // Советское государство и право. 1969. № 8. С. 3-12.
54. Советский энциклопедический словарь / под ред. А. М. Прохорова. М.: Советская энциклопедия, 1990. 1632 с.
55. Современный философский словарь / под ред. В. Е. Кемерова. М.: Академ. проект, 2004. 863 с.
56. Соловьев И. Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика налоговых преступлений (ст. 198 и 199 Уголовного кодекса): дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. 250 с.
57. Спиридонов Л. И. Социология уголовного права. М.: Юрид. лит., 1986. 237 с.
58. Стромов В. Ю. Система уголовных наказаний (реализация и эффективность): дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2009. 240 с.
59. Стромов В. Ю. Цели наказания и совершенствования эффективности их реализации // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2006. № 4. С.443-450.