Трудовое законодательство не дает ответа на вопрос, как поступить работодателю, если педагогический работник совершил аморальный проступок по месту работы, но в нерабочее время. Особенности трудовой деятельности педагогического работника заключаются в том, что появление его в образовательной организации в любое время, его поведение и даже внешний вид прямо или косвенно связаны с элементами воспитания обучающихся. В подобных случаях совершение педагогическим работником неправомерных действий, подпадающих под аморальный проступок, все же должно рассматриваться работодателем как дисциплинарный проступок.
Представляется, что сексуальные домогательства по отношению к другим коллегам и обучающимся со стороны педагогического работника относятся к аморальным проступкам, при условии, что в действиях работника содержатся элементы принуждения другого лица к половому сношению, мужеложству, лесбиянству и к иным действиям сексуального характера. При этом нельзя исключать привлечение педагогического работника к уголовной ответственности в соответствии со ст.133 Уголовного кодекса РФ от 13.06.1996 №63-ФЗ (далее - УК РФ) (понуждение к действиям сексуального характера).
Однако, как отмечается в уголовно-правовой литературе, «только предложение вступить в половое сношение к лицу, которое находится в какой-либо зависимости от этого человека, не содержит состава преступления, предусмотренного ст.133 УК РФ» (Дядькин, Ахмедов 2018, 76).
Как мы видим, в законодательстве отсутствует формализованный или хотя бы примерный перечень конкретных проступков, совершение которых предоставляло бы работодателю право расторгнуть трудовой договор с педагогическим работником по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ. Кроме того, отсутствие четкой процедуры прекращения трудовых отношений по данному основанию также не способствует защите сторон трудовых отношений от неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть при увольнении педагогического работника по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Подобная ситуация не способна предостеречь стороны, в том числе работодателя, от принятия необдуманных решений при прекращении трудовых отношений за совершение педагогическим работником аморального проступка, а также ограничить рамки, в пределах которых могло бы применяться данное основание при расторжении трудового договора.
Особенности процедуры увольнения педагогического работника за аморальный проступок
При расторжении трудового договора по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ необходимо установить факт совершения педагогическим работником аморального проступка; кроме того, работодателю необходимо определить основные признаки, по которым совершенный работником проступок может быть квалифицирован как аморальный.
Решение о несовместимости аморального проступка с продолжением выполнения педагогическим работником учебной и воспитательной работы принимается работодателем при условии совершения работником аморального проступка, который оказал или мог оказать пагубное воздействие на обучающегося. Также за аморальный проступок следует прекращение трудовых отношений, если есть вероятность, что работник в будущем способен совершить аналогичный или другой проступок, который также окажет негативное воздействие на обучающихся.
Трудовой договор с педагогическим работником расторгается по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ в случаях совершения им аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, как по месту работы и в рабочее время, так и в любое время в любом месте. Главное, чтобы аморальное поведение педагогического работника было полностью доказано. Поэтому трудно признать законной практику, когда подобное увольнение работника осуществляется только на основании слухов, сплетен и непроверенных фактов.
Однако следует иметь в виду, что от места совершения аморального проступка зависит порядок увольнения по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ. Если аморальный проступок был совершен педагогическим работником по месту работы, в рабочее время и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по данному основанию при условии соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания, установленного ст.193 ТК РФ. В случае совершения педагогическим работником аморального проступка не по месту работы и не в связи с исполнением им трудовых обязанностей увольнение не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание. В этом случае увольнение работника по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ допускается, но не позднее одного года со дня обнаружения работодателем совершенного проступка (ч.5 ст.81 ТК РФ).
Факт совершения аморального проступка вне места работы устанавливается не работодателем, поэтому указанные факт должен быть подтвержден объективными данными, которые предоставляются работодателю незаинтересованными лицами, прежде всего представителями публичной власти. Например, такими доказательствами могут быть копии решений либо постановлений суда о совершении уголовного или административно наказуемого деяния, протоколы и постановления об административной ответственности, письма из правоохранительных и превентивных органов.
Доказательства совершенного проступка должны исключать возможность дальнейшего продолжения педагогическим работником работы, связанной с образовательной и воспитательной деятельностью.
Увольнение педагогического работника по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение аморального проступка, несовместимого с выполнением педагогической работы, следует признать крайней мерой, которая применяется при бесспорной доказанности факта. В определенных случаях работодатель стремится дистанцироваться от педагогического работника, в адрес которого были выдвинуты серьезные обвинения, и расторгает с ним трудовой договор, не дожидаясь получения прямых доказательств. Однако ответственность за увольнение педагогического работника в подобных случаях несет только работодатель, а не лицо, голословно обвинившее того или иного работника.
До принятия работодателем окончательного решения о расторжении трудового договора с педагогическим работником по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ желательно предварительно создать комиссию, которая провела бы беспристрастное расследование. Принятые комиссией выводы и рекомендации для работодателя оформляются протоколом. На основании выводов и рекомендаций, указанных в протоколе, работодатель и принимает взвешенное решение о наказании работника.
Создание комиссии оформляется приказом, в котором указываются фамилии и должности работников, входящих в ее состав, цель и дата создания комиссии, срок ее действия (он может не ограничиваться конкретным случаем), а также полномочия, предоставленные комиссии.
Комиссия по расследованию факта совершения педагогическим работником аморального проступка может затребовать письменное объяснение от работника по факту совершения им аморального проступка, определить обстоятельства и причины совершения аморального проступка, установить лиц, непосредственно причастных к совершению аморального проступка, предлагать работодателю меру дисциплинарного наказания педагогического работника, совершившего аморальный проступок, и т.п.
Также комиссия обязана учитывать право граждан на защиту частной жизни и неразглашение полученной ею конфиденциальной информации с учетом обстоятельств дела в отношении всех лиц, участвующих в разбирательстве.
Аналогичную процедуру желательно соблюдать и при увольнении педагогического работника по п.2 ст.336 ТК РФ.
При расторжении трудового договора за совершение работником аморального проступка не требуется получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа.
Выводы
Таким образом, аморальный проступок - это разнообразные формы поведения, действия и проявления отношений, целью которых выступает нанесение физического, психологического, нравственного, сексуального или экономического ущерба (вреда), а также те действия, которые нанесли или с большой вероятностью могут нанести такой ущерб непреднамеренно. Аморальный проступок может быть совершен однократно либо носить повторяющийся характер.
Для разрешения изложенных проблем и устранения существующих пробелов в трудовом законодательстве желательно:
1) установить конкретный перечень категорий работников, подлежащих увольнению за совершение аморального проступка или за харассмент;
2) закрепить в ТК РФ общее понятие аморального проступка и харассмента с учетом того, что невозможно установить исчерпывающий перечень указанных проступков;
3) использовать международные правовые акты и мировой опыт для регламентации принятия локальных нормативных актов в виде положения (кодекса) или рекомендации, устанавливающих и конкретизирующих требования и нормы профессионального поведения и морали педагогических работников в образовательной организации.
Библиография
1. Анисимов, Леонид Н. 2005. Трудовой договор: заключение, изменение и прекращение. Практические рекомендации. М.: Юстицинформ.
2. Бару, Мирон И. 1970. «Оценочные понятия в трудовом законодательстве». Советское государство и право 7: 104-108.
3. Борисов, Борис А. 1996. Трудовой договор. М.: Филинъ.
4. Буянова, Марина О., Ирина А. Костян, ред. 2010. Комментарий к Трудовому кодексу РФ. М.: Кнорус.
5. Гейхман, Владимир Л., Евгений Н. Сидоренко, ред. 2010. Комментарий к Трудовому кодексу РФ. М.: Юрайт.
6. Головина, Светлана Ю., Мстислав В. Молодцов, ред. 2008. Трудовое право России. М.: Норма.
7. Дядькин, Олег Н., Магомет Н. Ахмедов. 2018. «Вопросы квалификации понуждения к действиям сексуального характера». Вестник Владимирского юридического института 3: 73-77.
8. Егоров, Владимир И., Юлия В. Харитонова. 2007. Трудовой договор. М.: Кнорус.
9. Комаров, Сергей А. 1996. Общая теория государства и права. М.: Манускрипт.
10. Малеина, Марина Н. 2018. «Аморальный проступок преподавателя: правовая оценка понятия и последствий в сфере труда и гражданского права». Журнал российского права 10: 61-72.
11. Ожегов, Сергей И., Наталия Ю. Шведова. 1997. Толковый словарь русского языка. М.: А Темп.
12. Тихомиров, Михаил Ю., ред. 2000. Юридическая энциклопедия. М.: Юринформцентр.
13. Харитонов, Михаил М. 2019. «Понятие сексуального домогательства (харассмента) и механизмы противодействия ему в трудовом праве России». Российское право: состояние, перспективы, комментарии 3: 52-75.
14. Щебляков, Евгений С. 2014. «Актуальные проблемы расторжения трудового договора по инициативе работодателя». Управление человеческими ресурсами - основа развития инновационной экономики 5: 256-260.
References
1. Anisimov, Leonid N. 2005. Labor contract: conclusion, change and termination. Practical recommendations. Moscow, Iustitsinform Publ. (In Russian)
2. Baru, Miron I. 1970. “Evaluation concepts in labor legislation”. Sovetskoe gosudarstvo i pravo 7: 104-108. (In Russian)
3. Borisov, Boris A. 1996. Labor contract. Moscow, Filin” Publ. (In Russian)
4. Buianova, Marina O., Irina A. Kostian, eds. 2010. Commentary on the Labor Code of the Russian Federation. Moscow, Knorus Publ. (In Russian)
5. Diad'kin, Oleg N., Magomet N. Akhmedov. 2018. “Issues of qualification of coercion to actions of a sexual nature”. Vestnik Vladimirskogo iuridicheskogo instituta 3: 73-77. (In Russian)
6. Egorov, Vladimir I., Iuliia V Kharitonova. 2007. Labor contract. Moscow, Knorus Publ. (In Russian)
7. Geikhman, Vladimir L. Evgeniy N. Sidorenko, eds. 2010. Commentary on the Labor Code of the Russian Federation. Moscow, Iurait Publ. (In Russian)
8. Golovina, Svetlana Iu., Mstislav V Molodtsov, eds. 2008. Labor Law of Russia. Moscow, Norma Publ. (In Russian)
9. Kharitonov, Mikhail M. 2019. “The concept of sexual harassment (harassment) and the mechanisms of counteraction to it in the labor law of Russia”. Rossiiskoepravo: sostoianie, perspektivy, kommentarii 3: 52-75. (In Russian)
10. Komarov, Sergei A. 1996. General theory of state and law. Moscow: Moscow, Manuskript Publ. (In Russian)
11. Maleina, Marina N. 2018. “Teacher's immoral misconduct: Legal assessment of the concept and consequences in the field of labor and civil law”. Zhurnal rossiiskogo prava 10: 61-72. (In Russian)
12. Ozhegov, Sergei I., Nataliia Iu. Shvedova. 1997. Explanatory dictionary of the Russian language. Moscow, A Temp Publ. (In Russian)
13. Shchebliakov, Evgenii S. 2014. “Actual problems of termination of the employment contract at the initiative of the employer”. Upravlenie chelovecheskimi resursami - osnova razvitiia innovatsionnoi ekonomiki 5: 256-260. (In Russian)
14. Tikhomirov, Mikhail Iu., ed. 2000. Legal encyclopedia. Moscow, Iustitsinform Publ. (In Russian)