Материал: Ответственность за незаконное приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные средства

Список использованной литературы

Федеральный закон РФ от 08.01.1998г. №3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах

Федеральный Закон РФ от 3.02.2015г. №7-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"

Федеральный закон РФ от 27 июля 2006г. №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ

Указ Президента РФ от 12 мая 2009 г. N 537

"О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года"

Указ Президента РФ от 9 июня 2010 г. N 690

"Об утверждении Стратегии государственной антинаркотической политики Российской Федерации до 2020 года"

Постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации"

Постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 г. N 1002 " Значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ"

Антонян Ю.М. Криминология. Избранные лекции. - М.: «Логос», 2004

Бастрыкин А. И. Уголовное право России. Практический курс /; под науч. ред. А. В. Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007

Борзенков Г. Н. Российское уголовное право : в 2 т. : учебник /: под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, Комиссарова В. С., Рарога И. А. М., 2006.

Брагин А.П. Российское уголовное право Учебно-методический комплекс- М.: Изд.центр. ЕАОИ 2008г.

Долгова А.И. Криминология: / М.: Норма, 2005.

Клейменов М.П. Криминология Учебник- М.: Норма 2009

Комиссаров В.С. Уголовное право России. учебное пособие. 3е- изд. Москва Проспект. 2014г .

Комиссаров В. С. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности:. учеб. пособие М:.. 2007

Кочои С.М. Уголовное право. Общая и особенная части. 2009г.

Кудрявцев В.Н., Эминов В.Э. Криминология: М. Норма 2010г.

Малков В.Д. Криминология: Учебник / Под ред..М.

Михлин А.С. Последствия преступления. - М. Юридическая литература. 2003.

Морозов Г. В., Шуйский Н. Г. Введение в клиническую психиатрию (пропедевтика в психиатрии). 1998г.

Рарог А. И. Уголовное право России. Общая часть . - 3-е изд.- М. : Эксмо, 2009.

Рарог А.И. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник (издание третье, переработанное и дополненное) М. Юристъ. 2005.

Самохвалов И.Ю. Противодействие преступлениям совершенных несовершеннолетними лицами в сфере незаконного оборота наркотиков/ автореферат диссертация. Н. Новгород

Сергеев А.Н. Противодействие незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. Учебное пособие./ - М: ГУБНОН СКМ МВД РФ, Московская Академия МВД России Изд-во "Щит-М" 2001

Сухарева А. Я. Уголовная ответственность // Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. М. 2007

Томас Халльберг Япония страна исчезнувших наркоманов

. 2005.

Корсантий А.А., Максименко И.В. Основные причины детерминации преступности в Российской Федерации, НИИ Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации Журнал "Право и безопасность" Номер - 2 (31), Июль 2009

Жеенмырзаева Беназир Жеенмырзаевна Журнал "Психопедагогика в правоохранительных органах" №3 (54) 2013 статья

Гаспарян Н. Что считать добровольной выдачей наркотиков // Российская юстиция. 1999. № 11. С. 39;

Родионов А.И. Объективные условия преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, совершенные рецидивистами. Журнал юридическая наука №2 2011г.

 Приложение №1

Количество незаконного ввоза кокаина в регионы и его основные маршруты ( в тоннах)

Приложение №2

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2013 г. по делу N 44-У-381

Судья: Идрисов А.Н.

инст. Ананьев В.Е.-предс.,

Закирова Н.Г.-докл.,

Валеев Ф.Р.

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Шарифуллина Р.А.

членов Президиума Беляева М.В., Хайруллина М.М.,

Габдуллина Р.Г., Галимуллина И.С.,

Герасимова А.Ю., Романова Л.В.,

Хамзиной Л.Ф.

с участием и.о. прокурора Республики Татарстан Николаева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного З. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2012 года, которым

З., <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимый:

<дата> <данные изъяты>;

<дата> <данные изъяты>,

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии строгого режима; и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 апреля 2012 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Худобина Ю.П., выслушав мнение и.о. прокурора Республики Татарстан Николаева А.Ю., не возражавшего против удовлетворения жалобы, Президиум

установил:

З. признан виновным в незаконном приобретении <дата> и незаконном хранении до <дата> курительной смеси, содержащей наркотическое средство <данные изъяты> в особо крупном размере <данные изъяты>

В надзорной жалобе осужденный просит изменить судебные решения, исключить осуждение за незаконное приобретение наркотического средства и снизить наказание.

Президиум находит жалобу осужденного подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд признал З. виновным в незаконном приобретении наркотического средства в сентябре 2011 года. Однако это наркотическое средство было включено в список наркотических средств, оборот которых запрещен или ограничен, только постановлением Правительства РФ от 6 октября 2011 года, в связи с чем Президиум считает необходимым исключить из приговора указание об осуждении З. за незаконное приобретение наркотического средства со снижением наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 407 и 408 УПК РФ, Президиум

постановил:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2012 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 апреля 2012 года в отношении З. изменить: исключить его осуждение за незаконное приобретение наркотического средства; назначенное по части 2 статьи 228 УК РФ наказание снизить до 4 лет 11 месяцев лишения свободы; в остальном оставить без изменения; жалобу осужденного удовлетворить.

Председательствующий

Р.А.ШАРИФУЛЛИН

Приложение №3

Судья Арсеньев В.А. дело № 22-7299

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

сентября 2013 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Мигуновой О.И., Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Леонова А.С.,

защитников - адвокатов Гареевой Э.З., Шариповой Э.Б., представивших ордеры №000050, №0009472, удостоверения №1552, №1638,

при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Клянца А.В., его адвоката Гареевой Э.З. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым

Клянц А.В., <дата> года рождения, имеющий среднее образование, судимый <дата> Нижнекамским городским судом РТ по части 1 статьи 166, статье 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <дата> отменено, на основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от <дата>, окончательно определено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Пахоруков Л.В., <дата> года рождения, имеющий среднее образование, несудимый,

осужден по части 2 статьи 228, статье 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год с возложением определенных обязанностей.

Приговор в отношении Пахоруков Л.В. не обжалован и рассматривается в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Мигуновой О.И., выступления адвокатов Гареевой Э.З., Шариповой Э.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Леонова А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Клянц А.В. и Пахоруков Л.В. признаны виновными в том, что <дата> примерно в 17 часов в поле на 35 километре автодороги Чистополь - Нижнекамск незаконно собрали, затем перевезли на мопеде марки «ALPHA» и хранили при себе без цели сбыта листья растений, содержащих наркотическое средство в крупном размере - марихуану массой 120 грамм, до задержания их сотрудниками полиции при выезде на автодорогу, ведущую в <адрес> РТ.

В судебном заседании Клянц А.В. и Пахоруков Л.В. вину признали полностью и заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которые судом удовлетворены.

В апелляционной жалобе адвокат Гареева Э.З., не оспаривая квалификацию действий осужденного Клянца А.В., просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, приняв во внимание наличие у него гражданской жены, которая находится на седьмом месяце беременности. Кроме того, Клянц А.В. вину признал полностью, дал правдивые показания, раскаялся, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию преступления. Считает, что есть все основания для применения статей 64 и 73 УК РФ.

Осужденный Клянц А.В. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с назначенным наказанием, полагая, что оно чрезмерно суровое. Указывает, что суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, активное содействие следствию. Его мать осталась единственной кормилицей троих несовершеннолетних детей. Сожительница на момент вынесения приговора находилась на 9 месяце беременности. Просит учесть все обстоятельства и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Салимгареев Р.И. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК Российской Федерации судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционных жалобах.

Юридическая оценка действий Клянца А.В. и Пахоруков Л.В. по части 2 статьи 228 УК РФ соответствует предъявленному обвинению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из осуждения Клянца А.В. и Пахоруков Л.В. незаконную перевозку растений, содержащих наркотическое средство, без цели сбыта в крупном размере. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что осужденными совершены действия по приобретению и хранению наркотического средства, после чего они были задержаны сотрудниками полиции. Проезд с наркотиком, хранящимся при себе, от места его приобретения до места задержания охватывается понятием - незаконное хранение без цели сбыта, и незаконной перевозки не образует. При назначении Клянца А.В. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, данные о его личности, положительную характеристику по месту жительства.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учел совершение преступления в составе группы по предварительному сговору.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания Клянца А.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому счел необходимым назначить ему минимальное наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом не установлено оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и Судебная коллегия, исходя из общественной опасности совершенного Клянца А.В. преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.