Таким образом, если автомобиль Кирпичникова действительно находился на специальной трассе, по которой в этот момент следовали автомобили специального назначения, и автомобиль Кирпичникова действительно препятствовал их проезду, суд должен оставить жалобу Кирпичникова без удовлетворения.
Довод Кирпичникова о том, что КоАП РФ запрещает производить эвакуацию транспортных средств является несостоятельным и должен быть отклонён судом, поскольку КоАП РФ содержит правовые нормы, применяемые к отношениям, вытекающим из административных правонарушений. В действиях Кирпичникова отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, следовательно, КоАП РФ не применим к данным правоотношениям.
В отличии от такой меры административно-правового принуждения, как задержание транспортного средства, предусмотренной статьёй 27.13 КоАП РФ, мера административно-правового принуждения, применённая инспекторами ГИБДД по отношению к Кирпичникову, является не мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а административно-предупредительной (профилактической) мерой.
3. Трошкина многократно направляла в различные инстанции письма о том, что существует угроза её жизни со стороны соседей. Один из них постоянно точит ножи, другой изготовил отраву, которую пытался подсыпать в её кастрюлю с супом, а третья соседка посылает Трошкиной телепатические сигналы. Проверка показала полную абсурдность заявлений Трошкиной, которая, по всей видимости, страдает психическим расстройством.
На просьбу соседей и участкового врача пройти психиатрическое обследование Трошкина ответила отказом. Соседи совместно с участковым врачом направили мотивированное письменное заявлением в психиатрическую больницу с просьбой освидетельствовать Трошкину. На основании этого заявления врач-психиатр Климов самостоятельно принял решение о принудительном освидетельствовании Трошкиной в психиатрическом стационаре, куда она была доставлена сотрудниками полиции. По результатам освидетельствования Трошкина была помещена на принудительное лечение.
Через два месяца районный суд санкционировал принудительную госпитализацию Трошкиной.
Сын Трошкиной, проживающий в другом городе, узнав через месяц об этом факте, подал жалобу главному врачу психиатрического стационара, где работал врач Климов, о неправомерности действий последнего.
Проанализируйте ситуацию, дайте юридическую квалификацию действий всех участников правоотношений.
(Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» от 02.07.1992 N 3185-1; ФЗ «О Полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ)
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» от 02.07.1992 N 3185-1 психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.
Согласно ч. 2 ст. 23 указанного закона психиатрическое освидетельствование проводится при наличии информированного добровольного согласия обследуемого на его проведение. Ч. 4 той же статьи предусмотрено, что психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжёлого психического расстройства, которое обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.
В Ст. 29 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» от 02.07.1992 N 3185-1 указано, что лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.
Исходя из условий задачи нельзя сделать вывод о наличии условий, указанных в ч. 4 ст. 23 и ст. 29 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» от 02.07.1992 N 3185-1, т. е. о том, что Трошкина представляла непосредственную опасность для себя или окружающих, была беспомощна, или мог быть нанесён существенный вред её здоровью, если бы она была оставлено без психиатрической помощи. Следовательно, врач-психиатр в данном случае поступил неправомерно, он должен был руководствоваться ч. 4 ст. 25 указанного закона, в соответствии с которой, установив, что в заявлении о психиатрическом освидетельствовании отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных п. "б" и "в" ч. 4 ст. 23 указанного закона, врач-психиатр в письменном виде, мотивированно отказывает в психиатрическом освидетельствовании. В связи с отсутствием этих обстоятельств, помещение Трошкиной на принудительное лечение и соответствующее решение суда также были неправомерными.
Ч. 2 ст. 14 ФЗ «О Полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ даёт сотрудникам полиции право задерживать лиц, скрывающихся от назначенной судом недобровольной госпитализации в такое учреждение, – до передачи их в психиатрическое лечебное учреждение. Но поскольку в момент доставления Трошкиной сотрудниками полиции в психиатрический стационар отсутствовало соответствующее решение суда, действия сотрудников полиции также были незаконными.
4. К. был остановлен нарядом ППСП при выходе из метро. Старший сержант П. потребовал у К. предъявить документы, удостоверяющие личность. К. заявил, что не обязан предъявлять документы, удостоверяющие личность, так как ему не объявили, в чём он обвиняется. Наряд ППСП потребовал от К. проследовать в дежурную часть ОВД для выяснения его личности.
К. предъявил наряду ППСП студенческий билет, однако был доставлен в дежурную часть ОВД.
Через 4 часа после выяснения его личности, он был отпущен.
Дайте юридический анализ дела.
(ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ, Приказ МВД России от 29.01.2008 N 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции»)
Согласно ч. 4 ст. 5 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ, п. 227 Устава патрульно-постовой службы полиции, утверждённого Приказом МВД РФ от 29.01.2008 N 80 при обращении к гражданину патрульный (постовой) полицейский обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. П. данного требования закона не выполнил.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ сотрудники полиции имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, но только в случаях, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае указанные условия отсутствовали, или по крайней мере о них не было сообщено К., что является нарушением со стороны П.
Вопрос о том, какие документы являются документами, удостоверяющими личность, законодательно не закреплён и является дискуссионным.
П. 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ даёт сотрудникам полиции право доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции для установления личности гражданина, но только если имеются основания полагать, что гражданин находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести. В данном случае указанные условия отсутствовали, следовательно, доставление К. в отдел полиции было незаконным.
После доставления в отдел полиции К. был задержан сотрудниками полиции на 4 часа. Вместе с тем, он не входит в перечень лиц, которых полиция имеет право задерживать, закреплённый в ч. 2 ст. 14 ФЗ «О Полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать 3 часа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 указанной статьи. Таким образом, задержание К. также было незаконным.
7. Гражданин Заразин, находясь в местах лишения свободы, заболел туберкулёзом. Освободившись, он прибыл на прежнее место жительства. Врач противотуберкулёзного диспансера, узнав об этом факте, принял решение установить диспансерное наблюдение за Заразиным, но больной уклонялся от наблюдения и лечения.
Врач обратился в суд с заявлением о принудительной госпитализации Заразина.
Дайте юридический анализ дела.
(ФЗ «О предупреждении распространения туберкулёза в РФ» от 18.06.2001 N 77-ФЗ)
В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ «О предупреждении распространения туберкулёза в РФ» от 18.06.2001 N 77-ФЗ диспансерное наблюдение за больными туберкулёзом устанавливается независимо от согласия таких больных или их законных представителей. Ч. 3 указанной статьи предусмотрено, что решение о необходимости диспансерного наблюдения или его прекращения принимается комиссией врачей, назначенной руководителем медицинской противотуберкулёзной организации, которая оказывает противотуберкулёзную помощь в амбулаторных условиях, и оформляется в медицинской документации записью об установлении диспансерного наблюдения или о его прекращении, о чём в письменной форме извещается лицо, подлежащее диспансерному наблюдению. Следовательно, врач противотуберкулёзного диспансера не мог единолично принять решение об установлении диспансерного наблюдения за Заразиным.
Ст. 13 указанного закона обязывает лица, находящихся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулёзом, и больных туберкулёзом проводить назначенные медицинскими работниками лечебно-оздоровительные мероприятия.
Согласно ч. 2 ст. 10 указанного закона больные заразными формами туберкулёза, неоднократно нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления туберкулёза или от лечения туберкулёза, на основании решений суда госпитализируются в медицинские противотуберкулёзные организации для обязательных обследования и лечения в стационарных условиях. В соответствии с ч. 3 указанной статьи заявление о госпитализации подаётся в суд руководителем медицинской противотуберкулёзной организации, в которой больной туберкулёзом находится под диспансерным наблюдением. Таким образом, врач не имеет права самостоятельно подавать в суд заявление о принудительной госпитализации больных туберкулёзом.
8. В связи с угрозой проведения террористического акта начальник ОВД объявил об эвакуации жителей дома 125 по улице Пионерской. Гражданка Никонорова отказалась покинуть свою квартиру, заявив, что не может оставить без присмотра ценные вещи, а унести их с собой она не в состоянии. Сотрудники ОМОНа, применив физическую силу, вскрыли квартиру и доставили Никонорову в полицейский автобус, осуществлявший эвакуацию жильцов.
На следующий день Никонорова, обнаружив пропажу из квартиры видеомагнитофона, обратилась с жалобой в суд на действия сотрудников ОМОН.
Дайте юридический анализ дела. Вправе ли были сотрудники ОМОНа в данной ситуации применять физическую силу? Оцените правомерность их действий.
(ФЗ «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 N 35-ФЗ; ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ» от 03.07.2016 N 226-ФЗ; Указ Президента РФ от 05.04.2016 N 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ»)
Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ» отряды мобильные особого назначения территориальных органов Министерства внутренних дел РФ были включены в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (пп. «в» п. 4). В ст. 5 ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ» от 03.07.2016 N 226-ФЗ также указано, что в состав войск национальной гвардии входят подразделения (органы), в том числе в которых проходят службу лица, имеющие специальные звания полиции, следовательно, нормы указанного закона действуют и в отношении сотрудников ОМОН.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 указанного закона, участие в борьбе с терроризмом и участие в обеспечении правового режима контртеррористической операции являются задачами войск национальной гвардии.
В п. 4 ст. 3 ФЗ «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 N 35-ФЗ указано, что борьба с терроризмом включает в себя, действия по выявлению, предупреждению и пресечению террористического акта.
Военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб. Военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причинённый вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.
Военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба.
Ограниченная материальная ответственность. Предусматривается за ущерб, причинённый по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причинённого ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания.
Полная материальная ответственность. Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён:
военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;
действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ;
в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ;
умышленными действиями военнослужащих, повлёкшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;
военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения военнослужащего к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия (бездействие), которыми причинён ущерб.
Военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причинённый ущерб в денежной форме.
Возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб.
Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.
Военнослужащие, проходящие военную службу за пределами РФ, возмещают причинённый ущерб в валюте страны пребывания. В случае невозможности возмещения ущерба в валюте страны пребывания (в том числе в случае убытия военнослужащего на территорию РФ) ущерб возмещается в рублях в пересчёте по официальному курсу валюты, установленному Центральным банком РФ на день обнаружения ущерба.
Ежемесячные денежные удержания для возмещения причинённого военнослужащим ущерба производятся в размере 20 процентов месячного денежного довольствия.
Для возмещения ущерба, причинённого в случаях, хищения, умышленного уничтожения имущества, – в размере 50 процентов месячного денежного довольствия военнослужащего.
Если из денежного довольствия военнослужащего производятся другие денежные удержания, предусмотренные законодательством РФ, то общий размер всех денежных удержаний не может превышать 50 процентов месячного денежного довольствия военнослужащего.
1. Инспектор ДПС ГИБДД Майоров в ночное время на пустынном загородном шоссе с помощью отмашки руки и свистка пытался остановить проезжающий автомобиль под управлением Николаева. Поскольку последний не остановился, он произвёл из табельного оружия (пистолета Макарова) предупредительный выстрел вверх, а затем с целью остановить транспортное средство путём его повреждения выстрелил, по его утверждению, «по колёсам автомобиля»
Сразу же вслед за этим автомобиль резко свернул к обочине и перевернулся. Когда из повреждённого автомобиля вытащили водителя, оказалось, что он ранен в руку.
Майоров перевязал рану, вызвал скорую помощь и сообщил рапортом о случившемся своему непосредственному начальнику.
Позднее Николаев пояснил, что не обратил внимания на отмашку рукой и не слышал свистка полицейского, так как в машине громко играла музыка, а после выстрелов испугался и решил, что его пытаются остановить рэкетиры.
Оцените правомерность использования оружия инспектором Майоровым. Дайте юридическую оценку действий Николаева.
В п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ указано, что обеспечение безопасности дорожного движения – одно из направлений деятельности полиции. В соответствии с п. 1, 3 и 4 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) (далее – Регламент) указанная функция осуществляется Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ и её территориальными органами, а непосредственно – сотрудниками ГИБДД, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также участковыми уполномоченными полиции. Сотрудники ДПС входят в Перечень должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утверждённый Приказом МВД РФ от 05.05.2012 N 403 (п. 3.11 и 4.7).
П. 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ и п. 31 Регламента предоставляет полиции право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 64 Регламента требование об остановке транспортного средства подаётся с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.
Согласно п. 33 Регламента при исполнении государственной функции сотрудники должны находиться в форменном обмундировании, иметь служебное удостоверение и нагрудный знак. В п. 43 Регламента указано, что в тёмное время суток и в условиях ограниченной видимости сотрудник должен нести службу на освещённых участках дорог, иметь светящийся жезл и световозвращающее снаряжение. Майоровым эти требования выполнены не были.
В соответствии с п. 72 Регламента в случае невыполнения водителем транспортного средства требования сотрудника об остановке в зависимости от конкретной обстановки сотрудником могут быть приняты меры по передаче информации дежурному, другому наряду сотрудников, преследованию и (или) принудительной остановке транспортного средства. В п. 74.5 Регламента указано, что принудительная остановка транспортного средства может быть осуществлена с использованием огнестрельного оружия при наступлении условий и в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
Ч. 1 ст. 18 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ даёт право сотруднику полиции на применение огнестрельного оружия в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами и федеральными законами. При этом, превышение сотрудником полиции полномочий при применении огнестрельного оружия влечёт ответственность, установленную законодательством РФ (ч. 8 ст. 18 Закона о полиции), за исключением случая, если его применение осуществлялось по основаниям и в порядке, предусмотренных законом (ч. 9 ст. 18 Закона о полиции).