Так, например, для того чтобы раскрыть сущность гражданско-правовой ответственности, необходимо рассмотреть ее особенности, или характерные признаки, отличающие данный вид юридической ответственности от других ее видов.
Первая особенность, на наш взгляд, состоит в имущественном характере гражданско-правовой ответственности, т.к. применение гражданско-правовой ответственности всегда связано с возмещением убытков, взысканием причиненного ущерба, уплатой неустойки.
Кроме того, правонарушитель несет ответственность перед потерпевшим. Поэтому вторая особенность сопряжена с субъектным составом. Сторонами в данном случае выступают участники гражданско-правовых отношений. Как считают некоторые исследователи, в гражданско-правовом обороте нарушение обязанностей одним лицом всегда влечет за собой нарушение прав другого лица. В силу этого имущественная санкция, применяемая за допущенное нарушение, имеет своей целью восстановление или компенсацию нарушенного права потерпевшего.
По нашему мнению, третья особенность состоит в объеме возмещенного вреда, т.е. объем возмещения должен быть равен объему причиненного вреда. Гражданско-правовая ответственность имеет специфические условия и основания возникновения. При этом следует отметить, что в цивилистической науке единого мнения относительно понятий «основание» и «условия» гражданско-правовой ответственности так и не достигнуто.
В советской юридической литературе господствовал взгляд, согласно которому основанием такой ответственности является состав гражданского правонарушения (по аналогии с составом уголовного правонарушения, преступления). Одни исследователи под составом понимали набор определенных признаков правонарушения, характеризующих его как достаточное основание ответственности, другие - как совокупность общих, типичных условий, наличие которых необходимо для возникновения ответственности. При рассмотрении данного вопроса следует выделить позицию С.С. Алексеева: «Если квалифицировать общие признаки состава гражданского правонарушения, единые как для «договорной», так и для «внедоговорной» ответственности, то их следует распределить по трем сторонам состава: 1) объект, 2) субъект, 3) объективная сторона (объективированный вредоносный результат, противоправность, причинная связь»).
Например, К.В. Егоров указывает, что под составом гражданского правонарушения понимается совокупность ряда условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности.
М.М. Агарков утверждает, что противоправное действие всегда является нарушением объективного права.
В.А. Тархов полагает, что вопрос о юридической ответственности возникает с нарушением правовых норм, вследствие чего мы говорим о противоправности как юридическом основании ответственности.
Как считают В.Т. Смирнов и А.А. Собчак, основание - это то, что порождает какое-либо явление, фундамент, на который последнее опирается и который определяет его природу. Условия - признаки, которые характеризуют основание и без наличия которых явление не может возникнуть. На наш взгляд, это мнение наиболее точно определяет понятия «основание» и «условия», т.к. основанием гражданско-правовой ответственности становится наличие вреда, а условиями - выступают требования закона.
Таким образом, гражданско-правовая ответственность является видом юридической ответственности, возникающей вследствие причинения вреда, а также формой государственного принуждения, и состоит в применении судом к правонарушителю в пользу потерпевшего имущественных санкций. Кроме того, гражданско-правовая ответственность связана с невыгодными имущественными последствиями для правонарушителя.
2.2 Виды ответственности
Можно выделить два вида ответственности лица перед обществом, а также государством как сувереном:
) позитивная, гражданская, политическая ответственность, которая выражается в правомерном поведении субъектов как их обязанности следовать предписаниям закона;
) негативная ответственность, состоящая в «обязанности субъекта претерпевать лишения за нарушение предписаний социальных норм». Указанные лишения могут носить как личностный, так и имущественный характер, однако они непосредственно не направлены на восстановление прав потерпевшего. Другими словами, публично-правовые меры ответственности не наделены компенсационной функцией в той мере, в какой ею наделены меры ответственности гражданско-правового характера.
Несомненно, при привлечении к гражданско-правовой ответственности общественные интересы и публичный правопорядок также имеют значение, но в отличие от сферы публичного права, нормы которого направлены преимущественно на их поддержание, здесь правопорядок восстанавливается косвенно, через факт возмещения вреда конкретному лицу. Удовлетворяя прежде всего частный интерес субъекта права (физического или юридического лица), норма об ответственности устраняет возникшую социальную несправедливость и гарантирует возможность возмещения вреда при возникновении подобного случая в будущем.
Кроме того, гражданское право регулирует чаще всего отношения, являющиеся по природе имущественными. Обязательственное право как подотрасль гражданского права отражает динамику имущественных отношений, передачу материальных благ от одного лица другому. Поэтому правила о собственности служат предпосылкой для существования обязательственных правоотношений, возникающих, в частности, вследствие причинения вреда и признающихся в свою очередь основой для имущественной ответственности субъектов гражданского права. Данное утверждение доказывает необходимость отнесения правоотношения по возмещению вреда, причиненного актом судебной власти, к гражданско-правовой сфере регулирования.
Кроме того, содержание и объем права, предоставление которого гарантировано публично-правовой нормой, все-таки зависит не от воли и желания конкретного лица, а от установки государства. В то же время отличительной чертой субъективного права, опосредуемого гражданско-правовой нормой, является гарантия частного интереса конкретного лица.
В итоге, как видим, природа правоотношения по возмещению вреда, причиненного актом судебной власти, выражается не в его субъективном составе, а в цели реализации правоотношения, его содержании (удовлетворение интереса индивида, заключающегося в восстановлении нарушенного права, а также в возмещении понесенных в имущественной сфере убытков) и методе его регулирования (лицу предоставляется возможность реализовать свое право на возмещение или отказаться от такового). Перечисленные критерии указывают на гражданско-правовой характер норм, регулирующих ответственность за вред, причиненный актами судебной власти, вынесенными при осуществлении правосудия.
Отметим далее, что нормы, регламентирующие возмещение вреда, причиненного актом судебной власти, закреплены и в других, помимо ГК РФ, законодательных источниках, имеющих иную отраслевую принадлежность. К ним, в частности, можно отнести гл. 18 УПК РФ («Реабилитация»), содержащую положения, касающиеся возмещения вреда, причиненного в результате уголовного преследования (состав подлежащего возмещению имущественного вреда, категорию прав, в которых восстанавливается реабилитируемый гражданин, порядок возмещения, а также основания для возникновения права на такое возмещение), и тем самым конкретизирующие п. 1 ст. 1070 ГК РФ.
Природа правовых норм не обусловливается тем, в каком нормативном акте они находятся. Как известно, система права - это объективно существующее внутреннее строение и расположение составляющих ее частей, в то время как система законодательства, хотя и предопределенная системой права, во многом зависит от действий и решений правотворческих органов, которые по той или иной причине могут расположить норму одной отраслевой принадлежности в законодательном акте другой отраслевой принадлежности. Полагаем, что нормы гл. 18 УПК РФ как нормы, регулирующие имущественную ответственность за вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования (в том числе в результате вынесения незаконного судебного акта по уголовному делу), имеют гражданско-правовой характер, несмотря на то что находятся в законодательном акте иной отраслевой принадлежности.
Однако между нормами ГК РФ и УПК РФ, регулирующими ответственность за вред, причиненный гражданину актом судебной власти или правоохранительного органа, имеются противоречия.
Таким образом, поскольку правовая природа нормы, регулирующей то или иное общественное отношение, не зависит от того, в каком нормативном акте она находится, то данный факт не влияет и на природу нормы. Можно сделать вывод о гражданско-правовой природе норм, регулирующих ответственность за вред, причиненный судебным актом, вынесенным при осуществлении правосудия, что обусловлено прежде всего содержанием возникающего деликтного обязательства: речь идет о приоритетном удовлетворении частного интереса конкретного лица, выражающегося в восстановлении его имущественных прав, которые были нарушены в связи с вынесением судебного акта, не соответствующего закону, а также личных неимущественных прав (компенсация морального вреда). Кроме того, гражданско-правовой характер указанной ответственности отражается в принципах правового регулирования, в частности в равенстве субъектов правоотношения, когда государство выступает как участник гражданского оборота, который не вправе реализовать в отношении индивида какие-либо властные полномочия; в свою очередь, гражданин или юридическое лицо, которым был причинен вред вследствие вынесения судебного акта, не соответствующего закону, имеют возможность самостоятельно распорядиться своим правом на возмещение (решить вопрос, будут они его реализовывать или нет).
.3 Правонарушение как основание ответственности
Традиционно выделяют такое основание юридической ответственности, как правонарушение, состав правонарушения, так указывается в ряде учебников по теории государства и права. В отраслевой юридической литературе, и в отраслевом законодательстве (например, ст. 8 УК РФ указывает, что «основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом») можно встретить утверждения о том, основанием правонарушения выступает только состав правонарушения. В других источниках выделяются два (правовое и фактическое) или три (норма права, правонарушение, правоприменительный акт) основания юридической ответственности.
Отдельно следует сказать о работах, где перечень оснований юридической ответственности значительно расширен по сравнению с названными. В.Д. Филимонов, наряду с правовыми основаниями уголовной ответственности, выделяет философские и социальные её основания. Отдельно вопросы социальных оснований усиления ответственности в виде установления квалифицирующих признаков составов преступлений разрабатывает Т.А. Плаксина. Разработчики концепции позитивной юридической ответственности Р.Л. Хачатуров и Д.А. Липинский, помимо оснований ответственности за правонарушение, рассматривают проблемы оснований позитивной юридической ответственности. Таким образом, помимо правового и фактического основания, негативная юридическая ответственность характеризуется наличием философского и социального основания, и, кроме того, собственными основаниями обладает позитивная юридическая ответственность. Это подтверждает актуальность постановки проблемы о расширении перчня оснований юридической ответственности.
Прежде всего, необходимо определить, что же следует понимать под основанием юридической ответственности, после чего можно будет вести речь и о видах этих оснований. Согласно словарю С.И. Ожегова, основание - это: «1. Опорная часть предмета, фундамент; 2. Существенный признак, по которому распределяются явления, понятия; 3. Причина, достаточный повод, оправдывающие что-нибудь, и др.». Кроме того, в качестве одного из значений этого слова С.И. Ожегов называет также «1) источник, главное, на чем строится что-нибудь, что является сущностью чего-нибудь; 2) исходные, главные положения чего-нибудь». Таким образом, с лексической точки зрения основание представляет собой нечто такое, на что опирается то или иное явление, основа, повод для существования явления. Основанием юридической ответственности будут выступать те явления или аспекты действительности, на которые она опирается, которые оправдывают её существование и т.п.
С философских позиций существует множество определений категории «основание». В Философском энциклопедическом словаре, вошедшем в состав Национальной философской энциклопедии, даётся следующая трактовка данной категории. «Основание - необходимое условие, являющееся предпосылкой существования каких-либо явлений (следствий) и служащее их объяснением». Авторы словаря, при этом, отмечают, что как категория в системе диалектической логики основание нашло свое отражение в философии Гегеля, по словам которого «основание есть снятое и разрешенное противоречие»; в соответствии же с воззрениями марксизма, «истинное основание вещей постигается лишь посредством раскрытия их сущности, внутренне присущих им противоречий как закона их движения и развития». В другом Философском энциклопедическом словаре говорится что основание есть достаточное условие чего-либо: бытия, познания, мысли, деятельности; также авторы отмечают, что существуют различные уровни, глубина оснований, при этом в сфере дедукции последними основаниями являются логические законы: каждый из них обосновывает логически правильную связь суждений; поэтому, чтобы обосновать какую-либо связь суждений, надо привести её к форме логического закона. В качестве одного из логических законов традиционно выделяют закон достаточного основания, Е.И. Иванов даёт этому закону следующее выражение: «ни одно суждение не может быть признано истинным без достаточного основания». «Достаточными являются такие фактические и теоретические основания, из которых данное суждение следует с логической необходимостью».
Философская трактовка оснований, таким образом, приводит нас к выводу, что основанием явления мы можем считать предпосылку его существования, его достаточным условием, служащую объяснением этого явления, постигаемую через раскрытие сущности явления, внутренне присущих ему противоречий как закона его движения и развития, из оснований явление должно следовать с необходимостью, а также что основание есть снятое и разрешенное противоречие. На подобную трактовку основания опирается, например, В.Д. Филимонов, определяя основания уголовной ответственности следующим образом: «основаниями уголовной ответственности мы должны считать такие явления объективной действительности, которые, во-первых, являются её необходимым условием и предпосылкой существования, во-вторых, служат объяснением существования уголовной ответственности и, в-третьих, содержат в себе снятое и разрешенное противоречие». Таким образом, основание юридической ответственности выступает необходимым и достаточным условием, предпосылкой и объяснением её существования, постигается через раскрытие сущности этого явления, внутренне присущих ему противоречий как закона его движения и развития, представляет собой снятое и разрешенное противоречие, при этом ответственность с необходимостью следует из совокупности её оснований.
Такое понимание оснований юридической ответственности дает возможность построить систему оснований юридической ответственности за правонарушение. Необходимость раздельного рассмотрения оснований негативной и позитивной ответственности диктуется существенными различиями в тех правовых мерах, которые несут эти разновидности юридической ответственности для лиц, совершивших те или иные юридически значимые поступки. Так, если для юридической ответственности за правонарушение существует необходимость рассмотрения философских и социальных её оснований по причине легитимации содержания мер этой ответственности, то для позитивной ответственности такой необходимости нет. Вместо этого можно говорить о нравственных и экономических основаниях этой формы юридической ответственности. Перейдем же к рассмотрению этих оснований.
) Юридические основания ответственности за правонарушение: норма права, устанавливающая юридическую ответственность, и правоприменительный акт, в котором эта норма наполняется конкретным содержанием по факту определенного правонарушения в отношении определенного правонарушителя;
) Фактические основания: правонарушение и его состав - опираемся на формулировку ст. 8 УК РФ (основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом), - они порождают юридическую ответственность;
) Философские основания - объясняют право государства наказывать правонарушителей, объясняют возможность и необходимость существования юридической ответственности;
) Социальные основания - представляют собой предпосылки необходимости установления юридической ответственности и возложения её на конкретного правонарушителя в обществе. Также несут в себе объяснительную функцию.