При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Колодкина А. П. удовлетворению не подлежат, оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия определила Постановление Нефтеюганского районного суда от 09 июня 2012 года об отказе в удовлетворении жалобе Колодкина А.П. на постановление следователя Нефтеюганского МСО СУ СК РФ по ХМАО - Югре Н. от 14 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Нефтеюганского МРО УФСКН РФ по ХМАО - Югре оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно Апелляционному определению № 22-2184/2014 22-58/2015 от 28 января 2015 г. по делу № 22-2184/2014, Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрел апелляционные жалобы осуждённого Г. и его защитника, адвоката Пасынкова А.Ю., на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2014 года, которым Г. осуждён за совершение трех преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем годам и шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и в органах муниципального самоуправления сроком на три года.
Г., оперуполномоченный отдела по раскрытию преступлений против собственности УУР полиции приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2014 года признан виновным в:
незаконном задержании 8 июня 2009 года Г., с применением насилия и специальных средств, а также в незаконном применении к последнему 8 и 9 июня 2009 года насилия с причинением телесных повреждений с целью получения от задержанного признания в совершении преступления;
незаконном задержании 24 декабря 2009 года Д., с применением насилия и специальных средств, а также в незаконном применении к последнему в указанный день насилия с причинением телесных повреждений с целью получения от задержанного показаний о причастности его знакомых к совершению преступлений;
незаконном применении с причинением телесных повреждений насилия в отношении К. 7 и 8 февраля 2011 года с целью понуждения последнего к признанию в совершении преступления;
незаконном задержании 26 марта 2011 года С., с применением насилия и специальных средств, а также в незаконном применении к последнему в указанный день насилия с причинением телесных повреждений с целью получения от задержанного признания в совершении преступления.
Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обязан был исследовать обстоятельства задержания Г., К., С. и осуществления привода Д., дать оценку обоснованности применения к ним сотрудниками полиции насилия с учетом сведений о личности задерживаемых, характера преступлений, в которых они подозревались, их способности оказать сопротивление, скрыться. Более того, положения статьи 38 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает обстоятельства, прямо исключающие преступность причинения вреда при задержании. Данные положения закона судом первой инстанции не принимались во внимание тоже.
Оценивая показания потерпевших, суд принимал их за достоверные, и сомнению не подвергал. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2014 года в отношении Г., в части его осуждения нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание изложенное, суд определил: Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2014 года в отношении Г. отменить, избранную осуждённому при вынесении приговора меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Г. из-под стражи немедленно.
Согласно Определению № 22-922/2013 от 13 июня 2013 г. по делу № 22-922/2013, Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрел апелляционные жалобы осуждённого Мыцалова П.А. и его защитника, адвоката Даменова А.К., на приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 апреля 2013 года, которым Мыцалов П.А. осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, к трем годам и шести месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.
Как указано в приговоре суда, деяние Мыцалова выразилось в том, что он умышленно 27 сентября 2011 года в период с 16 часов 15 минут до 21 часа неоднократно избивал задержанного им Л., применял к нему иное насилие и унижал его личное достоинство: заставлял стоять с широко расставленными ногами и разведенными в стороны руками; поместил в салон автомобиля на пол между передними и задними сидениями, оставив в таком положении на длительное время. В результате он причинил последнему множественные побои, не повлекшие расстройства здоровья, и переломы двух левых и трех правых ребер, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Кроме того, своими действиями Мыцалов существенно нарушил конституционные права Л. и дискредитировал орган государственной власти - УФСКН Российской Федерации.
По заявлению осужденного и его адвоката, в рассматриваемом случае условия для причинения Л. допускаемого законом вреда при задержании существовали. Им было совершено преступление, относящееся согласно положениям статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, и все основания для привлечения его к уголовной ответственности имелись. Насилие было применено Мыцаловым в отношении Л. в целях доставления его в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений. Вред, выразившийся в нанесении телесных повреждений, был причинен Мыцаловым потерпевшему вынужденно, поскольку тот оказал ему как представителю власти сопротивление и пытался уничтожить доказательства своей причастности к незаконному обороту наркотических средств.
Вышеприведенным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, что привело к постановлению необоснованного в данной части приговора.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о превышении Мыцаловым должностных полномочий, выразившихся в применении к Л. насилия после начала досмотра автомобиля, а затем в помещении Няганского отдела УФСКН и в городской больнице. Показания потерпевшего в этой части подтверждаются объективно. В частности заключениями судебно-медицинского эксперта, выявившими у Л. повреждения, которые не могли быть причинены при обстоятельствах его задержании, и следы на теле, в виде ушибов и кровоподтеков, характерных по форме для использования такого предмета, как резиновая палка.
На основании изложенного, суд определил апелляционные жалобы осуждённого Мыцалова П.А. и его защитника, адвоката Даменова А.К., удовлетворить частично. Приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 апреля 2013 года в отношении Мыцалова П.А. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора факт превышения Мыцаловым должностных полномочий, выразившегося: в применении насилия в отношении Л. при задержании последнего; в нарушении прав задержанного до его личного досмотра в помещении Няганского межрайонного отдела УФСКН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; в нарушении прав потерпевшего при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также факт причинения осужденным потерпевшему переломов ребер, повлекших средней тяжести вред здоровью. Признать обстоятельством, смягчающим наказание осуждённому, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Снизить Мыцалову П.А. назначенное за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы до трех лет. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать его условным с испытательным сроком три года, в течение которого обязать осуждённого не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания, своевременно являться для регистрации. Меру пресечения, избранную в отношении Мыцалова П.А. при постановлении приговора, заключение под стражу, отменить. Осужденного освободить из-под стражи немедленно. В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Согласно Апелляционному определению № 22-2120/2015 22-36/2016 от 24 февраля 2016 г. по делу № 22-2120/2015, Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрел апелляционные жалобы осужденных Медведева В.С., Калинина С.Л., Коновалова П.Н., адвокатов Жиковой Е.А., Епитифорова А.С., Лаптева И.Л., Жикова И.В. на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2015 года, которым Медведев В.С. осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Органом предварительного расследования Медведев В.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ; Калинин С.Л. и Коновалов П.Н. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела, суд, в соответствии с позицией государственного обвинителя, переквалифицировал действия Медведева В.С. с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ.
Этим же приговором Калинин С.Л. и Коновалов П.Н. признаны виновными в превышении должностных полномочий, совершенном с применением насилия, а именно в том, что являясь представителями власти - должностными лицами МВД РФ, не имея законных и обоснованных оснований для применения физической силы, в целях получения от Р.А.Г. признательных показаний в совершении преступления, умышленно нанесли ему множественные удары руками и ногами по голове и телу, чем причинили физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
В обоснование жалоб заявителями приведены в совокупности следующие доводы.
.02.2014 Медведеву В.С. в нарушение ст. ст. 38 и 171 УПК РФ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. В судебном заседании действия Медведева В.С. были переквалифицированы, и в результате Медведев В.С. незаконно осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ, которая вообще не содержит признаков преступления, послуживших поводом к возбуждению уголовного дела.
Не соответствует действительности вывод суда о виновности Медведева В.С. в том, что он в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 05.10.2013, находясь в помещении кабинета №31/В, не пресек противоправные действия Калинина С.Л. и Коновалова П.Н., выразившиеся в причинении физической боли и нанесении телесных повреждений Р.А.Г., а также в безосновательном удержании его в отделении уголовного розыска ОМВД России по г. Урай 05.10.2013 в период с 02 часов 50 минут до 10 часов 00 минут.
Показания потерпевшего Р.А.Г. об избиении его осужденными, должны быть признаны не достоверными, в силу их непоследовательности, неправдивости и противоречивости.
Учитывая наличие множества заявленных стороной защиты ходатайств о признании доказательств недопустимыми, заявляемыми на разных стадиях уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о передаче дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
Суд определил: Приговор Урайского городского суда от 02 ноября 2015 года в отношении Медведева В.С., Калинина С.Л., Коновалова П.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. Меру пресечения Калинину С.Л. и Коновалову П.Н. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Калинина С.Л. и Коновалова П.Н. из-под стражи освободить.
Таким образом, рассмотрев судебную практику ведения дел о причинении вреда при задержании лиц, совершивших преступление, можно заключить, что имеется ряд проблем. В одних случаях апелляционные жалобы осужденного оставались без удовлетворения, в других приговор суда отменяется частично либо полностью в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора. Также в виду многочисленных доводов в защиту обвиняемых дела направляются на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
2.2 Проблемы правового регулирования законодательства о причинении вреда при задержании лиц, совершивших преступление
Рассмотрев теоретические основы причинения вреда при задержании лиц, совершивших преступление, а также проанализировав судебную практику, можно выявить ряд проблем правового регулирования данной проблемы.
Вред, причиняемый лицу, совершившему преступление или иное общественно опасное деяние, при его задержании в подавляющем большинстве случаев не может быть безмерным, а, тем более, произвольным. Он не будет преступным лишь в том случае, если он нанесен в пределах, соответствующих установленным в уголовном законе основаниям его причинения и условиям, при которых допустимо его причинить. Это в полной мере соответствует нормам международного права, в частности, ч. 1 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года, согласно которому «никто не должен быть лишен свободы иначе, как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом».