О данном факте может стать известно, исходя из анализа следов преступления, информации, предоставленной очевидцами либо потерпевшими. Также об этом может свидетельствовать присутствие улица орудия либо средств преступления, а также предметов, которые были добыты посредством совершения преступного деяния. Ю. Н. Кочетов, в свою очередь, также отмечает, что на совершение лицом преступного деяния также могут указывать постановление об объявлении розыска лица по причине совершенного им преступного деяния, подтвержденная информация о побеге из-под стражи, о наличии обвинительного приговора суда об осуждении преступника, фотографии, фоторобот и др.
Попытку уклонения лица от задержания, совершившего преступное деяние, представляется возможным расценивать в качестве его стремления скрыться от уголовной ответственности.
При оказании преступником активного сопротивления, и совершением тем самым нового посягательства, лицо, непосредственно осуществляющее задержание, правомочно приступить к необходимой обороне. А в той ситуации, когда при задержании преступника, последний оказывает вооруженное сопротивление либо совершает иные действия насильственного характера, меры по задержанию меняются в сторону необходимой обороны от опасного посягательства.
Правомерность причинения вреда, в соответствие со статьей 38 УК РФ, будет наличествовать только в том случае: если именно преступник выступает в качестве адресата причинения вреда; причинение вреда происходит совершением действий; причинение вреда осуществляется в течение не безграничного периода времени; характер применения соответствующей меры является вынужденным; причинитель вреда преследует цель, которая предусмотрена статьей 38 Уголовного кодекса; отсутствует допущение превышения мер, которые необходимы для того, что задержать преступника. Стоит знать и то, что в качестве причинителя вреда при задержании преступника может выступить каждое лицо, однако находящееся в состоянии вменяемости.
Закрепление российским уголовным законодательством требования о том, что причиняться вред может только плицу, совершившему преступление, говорит о том, что не является правомерным причинение вреда при задержании лица, которым было совершено общественно опасное деяние, и которое не подлежит уголовной ответственности по причине своей невменяемости либо из-за того, что им не был достигнут возраст уголовной ответственности. Однако представляется уместным говорить о крайней необходимости в ситуации, когда вред вынуждено причиняется в отношение вышеуказанных лиц с целью их принудительной доставки в медицинскую организацию, для обследования или для лечения нарушений со стороны физического здоровья или психических нарушений. При причинении вреда посторонними лицами, которые не причастны к совершенному преступлению, и просто находились неподалеку от лица, подвергающего задержанию, в зависимости от обстоятельств события, возможно говорить о крайней необходимости, обоснованном риске либо неосторожном преступлении.
Обладание правом причинения вреда преступнику при его задержании начинает наличествовать с того момента, как соответствующим лицом было совершено преступное деяние, и оно предприняло попытку осуществить уклонение от задержания.
Необходимо уделять внимание и таким случаям, когда лицо, производящее задержание человека, которое в дальнейшем будет признано судом невменяемым, истинно считало, что оно допустило причинение вреда в отношение того, кто отвечает всем критериям субъекта преступления. В данном примере, исходя из субъективной стороны действий задерживающего, последний причинил вред задерживаемому правомерно.
Задержание лица может сопровождаться причинением преступнику вреда разнообразного характера, схожего с теми либо иными преступными деяниями. Например, такими, как похищение человека, причинение вреда здоровью, уничтожение или повреждение чужого имущества.
Как было замечено выше, право на причинение вреда лицу при его задержании действует в течение ограниченного временного промежутка. Учитывая, что сроки давности ограничивают возможность привлечь к уголовной ответственности человека, сотрудниками правоохранительных органов осуществляют реализацию своего право на правомерное причинение вреда при задержании лица, совершившего преступное деяние, в рамках соответствующих давностных сроков. Обычные граждане же, в свою очередь, реализуют соответствующее право, предусмотренное статьей 38 Уголовного кодекса РФ, обычно в момент, которые сразу наступает после совершения преступного деяния.
Причинение вреда, кроме того, должно носить вынужденный характер, то есть оно может состояться только в том случае, если другими способами, которые не сопровождаются причинением вреда, задержать преступника не представляется возможным.
Одним из условий правомерности причинения вреда при задержании преступника является также и преследование задерживающим специальной цели, связанной с задержанием и доставлением преступника органам власти и пресечением возможности совершения им новых преступных деяний. Отсутствие такой цели чревато неправомерностью причинения вреда.
Так, приговором мирового судьи Судебного участка № 146 Самарской области была осуждена А.А. Рубцова за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Дело в том, что А.А. Рубцова избила человека, задержанного ее мужем по причине подозрения в порче домофона. Как было установлено судом, А. А. Рубцова добросовестно заблуждалась, считая, что ее муж действительно задержал того, кто неоднократно портил домофон, и стала разузнавать у него информацию по данному поводу. Однако, в связи с тем, что тот не признался в поломке домофонов, А.А. Рубцова, на фоне своих личных неприязненных отношений, чтобы получить признание, ударила того два раза ногой, в результате чего причинила увечья, признанные как не причинившие вреда здоровью.
Данные действия Рубцовой не были признаны как причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, и судья назначил ей наказание в виде штрафа в размере шесть тысяч рублей.
В научной литературе можно найти критическое отношение к той формулировке целей причинения вреда при задержании преступника, которая дается ныне действующим Уголовным кодексом. Так, В. Б. Боровиков, считая, что действующая формулировка является некорректной, а также вызывает проблемы в едином и правильном понимании назначения причинения вреда преступнику при его задержании, предлагает закрепить в качестве одной из соответствующих целей обеспечение неотвратимости исполнения обвинительного приговора суда.
В научной литературе также представляется возможным наблюдать споры по поводу того, можно ли считать допустимым причинение смерти лицу, совершившему преступное деяние, при его задержании. Воспринимается наиболее приемлемой позиция, которая связана с отрицательным ответом на данный вопрос, поскольку при причинении смерти задерживаемому автоматически исключиться возможность достижения такой цели, как доставление органам власти.
Таким образом, причинение вреда при задержании лиц, совершивших преступление должно происходить при соблюдении ряда условий. Задерживаемое лицо должно совершить именно преступление. Общественно опасное посягательство уже должно быть совершено, то есть, выполнена полностью объективная сторона того или иного состава преступления (иного правонарушения) или оно прервано на предварительных стадиях - приготовления или покушения. Вред может быть причинен задерживаемому не произвольно, а лишь с целью задержания, доставления в соответствующие органы власти и/или пресечения возможности совершения им новых общественно опасных деяний. Причинение вреда должно быть вынуждено, то есть являться единственным средством задержания лица, совершившего общественно опасное деяние и (или) доставления его в правоохранительные органы. Также не должно быть допущено превышения мер, необходимых для задержания лица. Большинство ошибок, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с причинением вреда при задержании преступника, касаются именно превышения необходимых для этого мер.
2. ПРАКТИКА, ПРОБЛЕМЫ И НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРИЧИНЕНИ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦ, СОВЕРШИВШИХ ПРЕСТУПЛЕНИЕ
.1 Судебная практика уголовных дел о причинении вреда при задержании лиц, совершивших преступление, в Ханты-Мансийском Автономном Округе - Югра
Рассмотрим практику рассмотрения дел судебными инстанциями Ханты-Мансийского АО - Югры о причинении вреда при задержании лиц, совершивших преступление.
Согласно Апелляционному постановлению № 22-1573/2015 от 24 сентября 2015 г. по делу № 22-1573/2015, Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Алиева А.Б. на приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2015 года, которым Алиев А.Б., оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст . 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Алиев А.Б. был признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.
Как следует из материалов дела, (дата), Алиев А.Б., находясь возле кафе, услышав, что его знакомому Г.У.А. причинили ножевое ранение и, увидев последнего в крови, поднялся в указанное кафе, где увидел Р.Р.Г. с ножом в руке, укрывавшегося в помещении туалета, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, применяя травматический пистолет в качестве оружия, произвёл 5 выстрелов из пистолета в сторону Р.Р.Г., один из которых достиг цели, причинив последнему телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью.
В апелляционной жалобе осужденный Алиев А.Б. не соглашается с постановленным приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит обвинительный приговор отменить, постановить оправдательный. Считает не обоснованной и не мотивированной позицию суда об отсутствии оснований для применения ст. 38 УК РФ, поскольку он, не давал показаний об отсутствии у него умысла на доставление лица в органы власти.
Оценив собранные доказательства, в их совокупности, проверив версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.
Суд апелляционной инстанции постановил Приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2015 года в отношении Алиев А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Согласно Кассационному определению № 1302/2012 от 11 июля 2012 г. по делу № 1302/2012, Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрела кассационную жалобу заявителя Колодкина А.П. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2012 года, которым жалоба Колодкина А.П. на постановление старшего следователя Нефтеюганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО - Югре Н. от 14 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Нефтеюганского МРО УФСКН РФ по ХМАО - Югре, оставлена без удовлетворения.
В порядке ст. 125 УК РФ в Нефтеюганский районный суд с жалобой обратился Колодкин А.П. на постановление старшего следователя Нефтеюганского МСО СУ СК РФ по ХМАО - Югре Н. от 14 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Нефтеюганского МРО УФСКН РФ по ХМАО - Югре И, Р, Л, В. по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 286, 303 ч. 2 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст . 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.
По результатам рассмотрения жалобы судом 09 июня 2012 года принято обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе Колодкин А.П. выражает несогласие с постановлением суда, просит судебную коллегию его отменить, при этом ссылается на ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Заявитель считает, что судом не дана оценка действиям сотрудников полиции в части соответствия их действий Закону «О полиции», указывает, что сопротивления сотрудникам полиции не оказывал.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с представленными материалами задержание Колодкина А.П. произведено в связи с подозрением его в совершении преступления. Данные действия сотрудников правоохранительных органов полностью соответствуют требованиям ст. 19 ч. 2 Закона РФ «О полиции».
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 719 от 11.04.2012 г. у Колодкина А.П. имелись кровоподтеки на голове, ссадины на кистях, возникшие от воздействия твердых тупых предметов, не причинивших вреда здоровью, которые могли возникнуть при обстоятельствах, указанных при задержании его сотрудниками НРМО УФСКН РФ по ХМАО - Югре.
Из объяснений свидетелей Тимофеева Д.А., Пушкина Ю.В., Пашаева А.М. следует, что 27.03.2012 г. при задержании Колодкина А.П. они ему зафиксировали руки наручниками, какие-либо другие действия по применению физической силы к задержанному не применялись. Это же подтверждается объяснением свидетеля Е - оператора АЗС, на территории которой произошло задержание Колодкина А.П., которая утверждала, что задержание сотрудниками полиции было произведено корректно.