Материал: Проблемы социальных и гуманитарных наук. Радугин А.А., Перевозчикова Л.С

Проблемы социальных и гуманитарных наук. Выпуск № 2 (15), 2018

религиозных представлений и идеалов формируются соответствующие экономические связи. Поэтому капитализм с человеческим лицом может возникнуть, согласно М. Веберу, лишь после предварительной духовной эволюции. Так, «капиталистическое» отношение к труду возникает не от низкой или высокой оплаты, а от длительного воспитания [3].

К сожалению идеи М. Вебера не были взяты за основу построения рыночных отношений в России, а были взяты идеи Ф.А. Хайека. В следствии чего общим методологическим принципом рыночной экономики стало стремление развести экономику и нравственность. Распространенным стало рассуждение о том, что экономика развивается по своим законам, а мораль по своим, и что эти области не соприкасаются. Однако, учащейся молодежи необходимо усвоить – что экономика и нравственность должны быть нераздельными категориями, экономика должна иметь нравственные основы.

Современные этики также часто говорят о двух разных моралях - одной для межчеловеческих отношений, другой для экономики. Так, например, А.А. Гусейнов признавал существование двух этик и двух моралей в современном обществе. Одна основана на добродетелях и мотивах и эффективна в межличностных отношениях, другая является системной или институциональной, воплощена в правилах функционирования социальных систем и не зависит от моральных мотивов личности, ее добродетелей и пороков [4.С.44 – 46.]. По мнению А.А. Гусейнова, моральная мотивация, нравственность в традиционном значении этого понятия (как индивидуальная мораль) оказывается здесь излишней - система сама по себе обеспечивает благой результат для своих членов. Конечно, А.А. Гусейнов не против морали, он хочет сказать только, что для оправдания рынка следует обращаться к особой, «системной» морали, отличающейся от традиционной.

В.И. Бакштановский и Ю.В. Согомонов тоже говорят о двух типах морали – «естественной» и «рациональной». Первая цементировала традиционные общности, основывалась на человеколюбии, мотивации. Вторая годится больше для открытого, индустриально-урбанистического и маркетизированного общества. Рациональная модель рынка определяет моральное значение поступков не столько по их мотивам, сколько по их последствиям [5.С. 49.].

Как видим, здесь чувствуются идеи Ф.А. Хайека, также предлагавшего различать две морали - коллективистскую мораль инстинктов и благоприобретенные собственнические правила. Но разделение на две морали на самом деле означает отделение экономики от морали, отказ от морального регулирования в сфере экономики. В.И. Бакштановский и Ю.В. Согомонов отмечают: «Не может быть экономики, движущей силой которой были бы не интересы, не соображения выгоды, а моральные побуждения, любовь к ближнему, тяга к абстрактной справедливости» [5.С.49.]. Подобными рассуждениями теоретически оправдывалось какое-то особое направление развития нашей экономики, не укладывающееся в традиционные моральные рамки, противоречащее требованиям морали.

Противоречие между содержанием реформ и интересами общества, которое фиксировалось социологами, в сознании студентов порождало разочарование, политическую апатию, искажение моральных принципов. Логика многих экономических реформ совершенно игнорировала предупреждение Вл. Соловьева: «Как свободная игра химических процессов может происходить только в трупе, а в живом теле эти процессы связаны и определены целями органическими, так точно свободная игра экономических факторов и законов возможна только в обществе мертвом и разлагающемся, а в живом и имеющем будущность хозяйственные элементы связаны и определены целями нравственными, и провозглашать здесь laissez faire, laissez passer (попустительство, вседозволенность (фр.) – Примеч. авт.) – значит говорить обществу: умри и разлагайся!» [6.С.297.].

В.С. Степин видел причину формирования у нас не цивилизованного, а «дикого» рынка в том, что «реформаторы практически проигнорировали особенности российской культурной традиции, стереотипы и архетипы российского сознания» [7]. Он считает, что

131

Проблемы социальных и гуманитарных наук. Выпуск № 2 (15), 2018

попытки ускоренного перехода к рынку, предпринятые в начале 90-х годов, не могли реализоваться, потому что столкнулись с совершенно отличными от западных базисными ценностями, свойственными русскому духу. Для Запада характерно признание индивидуальной свободы и личной ответственности, уважение к правовому пространству. Справедливость и равенство понимаются, прежде всего, как равенство возможностей.

Совершенно другие ценности типичны, по мнению В.С. Степина, для русского самосознания. Им дорог идеал соборности, тяга к рационально не просчитанным поступкам. Свобода должна пониматься не в индивидуальном смысле, а в ее коллективных формах. А самое главное то, что справедливость в России ценится выше, чем право. Не просто «закон» нужен, а чтобы закон был «справедливым». Поэтому они и склонны решать различные жизненные вопросы не правовыми методами. Учет исторической и культурной специфики в ходе экономических преобразований – самая главная проблема, без осознания и решения которой мы не сможем выработать практически действенных реформаторских мер [7].

На самом деле нравственными в России можно назвать те экономические и социальные преобразования, которые опираются на положительные черты общественного самосознания и способствуют их развитию и внедрению в самосознание учащейся молодежи. И наоборот, те процессы, которые провоцируют бурный рост и проявление отрицательных черт студентов – безнравственны. Современные критики реформ в России тоже понимают нравственность как соответствие политических и экономических отношений требованиям традиционной российской культуры и морали. Их не устраивает как раз то, что процессы приватизации, накопления капитала опираются на эгоизм, жажду наживы, будоража самые темные стороны человеческой души, заглушая такие традиционные черты нравственных основ самосознания российского общества, как щедрость, сострадание, открытость, соборность, тягу к справедливости, что в своем роде откладывает определенный отпечаток на самосознание студенчества.

Студенты, помимо прочих установок, должны усвоить те о которых говорил Вл. Соловьев определяя, что общественные отношения в области материального труда становятся нравственными, если: 1) экономическая деятельность не утверждается как самодовлеющая (не ставится Мамонна на место Бога); 2) производственная деятельность совершается не за счет человеческого достоинства производителей; 3) материальная природа тоже имеет право на нашу помощь для ее преобразования и возвышения (утверждение ее идеального состояния - того, чем она должна стать через человека). Труд есть и материальная необходимость, и заповедь Божия. Поэтому выставлять своекорыстие или личный интерес как основное побуждение труда – значит, отнимать у самого труда значение всеобщей заповеди, делать его чем-то случайным [6.С.310].

По мнению Г.В. Осипова, в самосознании народа происходит крушение традиционных для русских нравственных ценностей, насаждение зарубежных стандартов культуры, снижение общей образованности, упадок отечественной культуры и науки, физическая и моральная деградация личности. Россия вплотную подошла к той черте, выход за которую означает деградацию важнейших сфер жизнедеятельности. Сохранение российского общества и российской государственности объективно требует принятия нового курса реформирования [8.С.4].

Дальнейшее развитие нравственных начал самосознания студентов может произойти за счет переориентации от личного материального блага к духовно-нравственному совершенствованию. Помимо прочих, задача педагога вуза суметь показать студентам, что безудержное стремление к накоплению материальных благ, которым сейчас заражено общество, должно иметь нравственную основу. Только усердным трудом можно добиться материального благополучия, признания и достойного уважения, а не легкой, сиюминутной выгодой, которая нивелирует развитие и становление личности, достойного члена общества.

132

Проблемы социальных и гуманитарных наук. Выпуск № 2 (15), 2018

Библиографический список

1.Фетисов В. П. Философия морали. Воронеж: Квадрат: 1995.

2.Хайек Ф. А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992.

3.Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. М., 1990.

4.Гусейнов А.А. Нравственные основы предпринимательской деятельности. Воронеж, 1995.

5.Бакштановский В. И., Согомонов Ю. В. Честная игра. Нравственная философия и этика предпринимательства: Т. 2 // Торговец в храме. Тюмень, 1992.

6.Соловьев В.М. Оправдание добра. М., 1996.

7.Степин В.С. Культура и становление цивилизованного рынка в России // Вопросы экономики - № 7. 1995.

8.Осипов Г.В. Россия: национальная идея и социальная стратегия // Вопросы философии - № 10. 1997.

133

Проблемы социальных и гуманитарных наук. Выпуск № 2 (15), 2018

И. О. Надточий, С. О. Надточий

ФОРМИРОВАНИЕ СТУДЕНТА КАК ЛИЧНОСТИ ПОСРЕДСТВОМ ИДЕИ НАЦИОНАЛЬНОГО САМОСОЗНАНИЯ В ВОСПИТАТЕЛЬНОМ ПРОЦЕССЕ

Статья посвящена проблемам роли национального самосознания в системе морального воспитания в современном обществе и культуре. Показано, насколько важен и актуален этот процесс для повышения индивидуальной этической культуры. Обосновывается идея роли национального самосознания в развитии нравственной культуры как отдельного человека, так и общества, что будет способствовать повышению качества как воспитательного, так и образовательного процесса.

Ключевые слова: этика, мораль, право, социальная этика, прикладная этика, профессиональная этика, профессиональный долг, совесть, нравственная культура народа, этическое самосознание общества.

I. O. Nadtochiy, S. O. Nadtochiy

FORMATION OF A STUDENT AS A PERSON THROUGH THE IDEA OF NATIONAL SELF-AWARENESS IN THE EDUCATIONAL PROCESS

The article investigates the role of the national consciousness in the system of moral education in a modern society and culture. It is shown how important and relevant in this process to improve individual ethical culture. Substantiates the idea of the role of the national self-consciousness in the development of moral culture as a separate person and society, the state, which will improve the quality as educational and educational process.

Key words: Ethics, morality, law, social ethics, applied ethics, professional ethics, professional responsibility, conscience, moral culture of the people, the ethical consciousness of the society.

На наш взгляд, в современном образовании одним из важных вопросов является вопрос о том, каким образом теоретические этико-философские построения можно использовать в этико-педагогических целях по формированию нравственного сознания современной молодежи (преимущества студенчества)? А. А. Гусейнов выделяет два аспекта в преподавании этики: этика как составной элемент профессиональной подготовки специалиста и этика как момент становление студента в качестве личности[1.С.55 ].

________________

©

134

Проблемы социальных и гуманитарных наук. Выпуск № 2 (15), 2018

Этот вопрос, в конечном счете о том, может ли преподавание этики в вузе способствовать нравственному воспитанию, или только этика должна носить прикладной характер, информируя учащегося о состоянии вопроса в его профессиональной области деятельности?

Один из важнейших и сложнейших вопросов современной философии образования заключается в том, каким образом способствовать нравственному становлению личности. Хорошо известны слова отечественного философа образования С. И. Гессена, что «развитой цивилизации не всегда соответствует высокая образованность». Именно в такой ситуации находится современное отечественное образование, которое страдает избытком «цивилизованности», то есть «технологичности», но которому катастрофически не хватает нравственного смысла.

Что в данной ситуации может предложить этика или, иными словами, каким образом этика может способствовать такой важнейшей функции образования как воспитание? Именно воспитательный компонент образования, напрямую зависящий от этики, сегодня терпит явный ущерб по сравнению и информационным, направленный на передачу знаний. Идеологическая ситуация такова, что знаниевый компонент образования сегодня является доминирующим.

Современные философы, этики, педагоги всерьез озабочены сложившейся ситуацией. Так А. П. Валицкая, развивая культуротворческую модель современной школы, пишет: «Система образования – суть сфера гуманитарной практики, производное культуры и общества, служащее их самосохранению, обеспечивающее состояние генофонда нации… Образованный человек – не тот, кто обучен технологиям, операционным навыкам работы в определенной сфере общественного производства. Это человек, владеющий образом мира, соотнесенным с его собственными способностями, целями ценностями. Это человек родной культуры, идентифицированный к ней, способный не только адаптироваться (приспосабливаться) к наличному социуму, но свободно ориентироваться, защищаться от его негативных воздействий и созидательно действовать в нем»[2].

Культуротворческая модель А. П. Валицкой представляет собой синтез психологопедагогического, культуротворческого, философско-эстетического подходов в осмыслении феномена образования. При этом, сама культура понимается как «целостное образовательное пространство», в котором совершается становление личности, способной к культурному творчеству. Автор последовательно рассматривает такие важнейшие для философии образования вопросы как «детство в пространстве социума и культуры», «национальная доктрина образования», «возрастные особенности образа мира», «знание и информация», «картина мира и образ мира», «учитель», «педагогическое образование в процессах модернизации» и др.

В духе И. А. Ильина говорит А. П. Валицкая о нравственном статусе учителя: «Очень важно сегодня сохранить Учителя для России, добиться для него подобающего социального статуса и вооружить современным знанием. В том, чтобы в России был новый Учитель, выпускник современного педагогического вуза, - умный, образованный, душевно тонкий, внимательный и понимающий… Тенденции, которые развиваются в современной школе, направлены на воспроизводство нравственной гуманитарной культуры. Не мешать их развитию – вот условие самосохранения России, нуждающейся в гражданах, способных обеспечить собственную духовную защищенность, готовых к выбору достойной позиции, к защите отечества и культуры»[2.C.142,143].

Это одновременно, и стратегическая, и этическая задача, стоящая перед обществом и культурой, которую А. П. Валицкая формулирует следующим образом: «На современном повороте отечественной истории именно образование, его эффективность и качество определяет и настоящее, и будущее России, ее место в мировом сообществе. Сегодня у нас

135