Вначале этот процесс был неорганизован, хаотичен; многие подразделения органов внутренних дел на свой страх и риск приобретали неапробированные дактилоскопические системы, неся ненужные при этом материальные и трудовые затраты. Этот период показал, что импортные дактилоскопические системы слишком дороги, некоторые из них (например, «Дермалог») очень требовательны к качеству следов и отпечатков пальцев рук. Многие отечественные АДИС оказались недоработанными и на практике приносили мало пользы. Лишь с начала 90-х гг. процесс начал приобретать первые признаки организованности: в 1992 - 1993 гг. было впервые проведено конкурсное тестирование более десятка АДИС.
Созданию электронного массива дактилоскопической информации способствовало внедрение выпускаемых в России с 1993 года устройств бескраскового оптоэлектронного дактилоскопирования «Живой сканер ПАПИЛОН», сертифицированных в ФБР США и соответствующих требованиям спецификации СЛS-TD-0110. Задача обработки и хранения дактилоскопической информации уже много лет успешно решается автоматизированной дактилоскопической информационно-поисковой системы АДИС ПАПИЛОН [13, с. 209].
Во многих странах для осуществления в максимально короткие сроки идентифицирования задержанного или арестованного используется автоматизированная система идентифицирования отпечатков пальцев (AFIS). Эта система на основе десятипальцевой дактилоскопической карты, направленной на местного полицейского подразделения в информационную систему штата, менее, чем за 3 минуты, проводит идентифицирование и отправляет запрашиваемому подразделению уголовное досье задержанного. ФБР было предложено использовать для выполнения функций хранения, поиска, идентифицирования отпечатков и последующей передачи результатов электронным способом в Интерпол интегрированную автоматизированную систему идентифицирования отпечатков пальцев (LAFIS).
Проблема идентификации следов рук с использованием информационных систем (АДИС) связана как было сказано выше с тем, что в алгоритм кодировки и поиска информации в системе заложен минимальный критерий по количеству, топографии и качеству признаков следа.
За последние годы разработано и апробировано несколько АДИС, наиболее совершенной из которых признана система «Папилон», использующая самое полное топологическое описание гребневой структуры папиллярного узора и автоматический кодер высокой точности и надежности, не требующий участия оператора при кодировании узора. Эта система уже внедрена в большинстве регионов страны. АДИС «Папилон» - единственная отечественная компьютерная система, обеспечивающая гарантированные характеристики на любом массиве дактилокарт без их предварительного отбора по качеству [9, с. 124].
Участие оператора исключено даже из процесса нахождения мелких особенностей узора. Это достигается за счет применения очень детального иерархического описания структуры папиллярного узора каждого отпечатка.
На самом верхнем уровне иерархии находится тип узора, затем следует положение дельт и центров, гребневой счет дельта-дельта и дельта-центр, затем направление потоков папиллярных линий, расположение мелких особенностей и их взаимосвязанность. Такая структура описания гарантирует очень высокую эффективность системы, ибо значительная часть сравнений между отпечатками завершается уже на верхних уровнях, а на конечный, наиболее емкий по затратам времени уровень приходится весьма небольшая часть сравнений. Так, при поиске среднестатистического следа с 15-17 особенностями в массиве из миллиона отпечатков количество ложных сигналов будет не более 15 либо они вообще не пройдут [18, с. 107].
Система надежна, проста в эксплуатации и обеспечивает:
1) ввод и хранение в базе данных дактилокарт, фотоизображений лиц, особых примет и словесного описания людей;
2) ввод и хранение следов пальцев рук и ладоней, изъятых с мест нераскрытых преступлений;
3) автоматический поиск «карта-карта» для установления личности проверяемого субъекта; «карта-след» и «след-карта» для выявления лица, оставившего следы пальцев на месте происшествия либо нескольких таких местах; а также «след-след», чтобы установить факт совершения нескольких преступлений одним и тем же человеком, на момент проверки неизвестным;
4) поиск и идентификацию следов и отпечатков ладоней;
5) автоматизированное определение дактилоформулы;
6) удаленный ввод дактилоскопической информации, удаленный доступ к центральной базе данных.
С ее помощью уже раскрыто несколько десятков тысяч преступлений, в том числе тяжких, имеющих межрегиональный характер. АДИС «Папилон», работающая в конкретном субъекте Российской Федерации, имеет центральную компьютерную систему и связанную с ней сеть станций удаленного доступа, охватывающих весь регион.
Вцентральной АДИС, полностью аккумулирующей дактилоскопическую информацию, производятся все проверки и выдаются результаты. На станциях удаленного доступа вводится информация оперативного учета (дактилокарты, следы, словесные описания, фотографии), передаваемая в центр для выполнения проверок. Она сразу же вливается в базу данных и становится доступной всем другим удаленным пользователям. Дактилоскопирование преступников производится на «живом» сканере Папилон, являющемся уникальным оптоэлектронным устройством бескраскового дактилоскопирования.
Он формирует изображение прокатанного пальца, контрольных оттисков, отпечатков ладоней. Папиллярный узор фиксируется точно, возможна многократная прокатка для получения оптимального результата. Порядок следования и расположение отпечатков и контрольных оттисков контролируется автоматически. Получаемые таким образом электронные дактилокарты сжимаются и за считанные минуты передаются в любую другую АДИС. «Живой» сканер Папилон позволяет быстро получить высококачественные дактилокарты, проверить подозреваемого за 1-3 часа после задержания по всем следам с мест нераскрытых преступлений, установить его личность и т.д. Благодаря специальному эластичному покрытию и инфракрасной подсветке телекамера точно фиксирует рельеф кожи, а формируемое электронное изображение отпечатка передается в АДИС [18, с. 113].
Вышесказанное стимулирует дальнейшее развитие различных автоматизированных дактилоскопических информационных систем (АДИС), так как автоматизация процесса идентификации следов пальцев рук, ведение автоматизированного криминалистического учета, и соответственно внедрение автоматизированных дактилоскопических информационных систем в подразделения органов внутренних дел является важнейшей задачей повышения эффективности раскрытия и расследования преступлений. Это имеет насущное значение дел эффективной правоохранительной деятельности и исполнения уголовного правосудия.
Следующие проблемы дактилоскопической экспертизы на практике касаются порядка подготовки, назначения и производства дактилоскопического экспертного исследования. Проведение дактилоскопической экспертизы порой обусловлено необходимостью получения отпечатков с отображением в них всего комплекса признаков, расположенных на определенном участке кожного покрова имеющего папиллярный рисунок. Задача сбора образцов для сравнительного исследования в данном случае возложена на следователя. Для него это представляет определенные сложности в силу следующих обстоятельств необходимости использования специальных приемов и средств:
-дактилоскопирования;
- необходимости знания особенностей строения рельефа участков кожного покрова, имеющего папиллярные линии для оценки полноты и качества отображений общих и частных признаков в получаемых отпечатках;
- необходимости наличия информации о следообразующем участке кожного покрова, имеющего папиллярные линии, которым оставлен след.
Игнорирование данных обстоятельств при подготовке сравнительных образцов может привести к получению и направлению на экспертизу отпечатков, не отражающих особенностей строения рельефа кожного покрова или отражающих их неполно и искаженно. Все это отрицательно сказывается на ходе экспертного исследования, приводит к необходимости получения дополнительных образцов и назначению повторной экспертизы, а в конечном итоге и к потере важной доказательственной базы [12, с. 81].
Изложенное подтверждает мысль о необходимости привлечения для получения сравнительных образцов специалиста, которому поручено проведение экспертизы, что не противоречит уголовно-процессуальному законодательству.
На практике, как правило, следователи при назначении экспертизы в постановлении не указывают, конкретно какому эксперту будет назначено проведение экспертизы, не оценивают соответствие квалификации и компетентность эксперта. Хотя, что касается узкой специализации и опыта работы с конкретного рода объектами, то эти данные следователь должен выявить заранее, что четко оговорено в законе (ст. 184 ч.2 УПК РФ): «До назначения эксперта следователь выясняет необходимые данные о его специальности и компетенции». В том случае, если производство экспертизы было поручено не конкретному эксперту, а экспертному учреждению, то вопрос компетенции эксперта, по поручению следователя, решает руководитель данного экспертного учреждения [3].
Следующая практическая проблема дактилоскопической экспертизы состоит в следующем: хорошо известно, что папиллярный узор индивидуален, и что объем информации рисунка такого узора даже на одной фаланге пальца огромен. Но след папиллярного узора, обнаруженный на месте происшествия, отражает лишь ничтожно малую часть такого узора. Поэтому теоретически небольшой участок папиллярного узора может повториться у других лиц и даже неоднократно. Значит, это может привести к экспертной ошибке.
Для исключения такого рода ошибок необходимо в процессе выполнения идентификационной процедуры использовать такой объем признаков, который существенно превышает объем признаков, используемый автоматизированной системой. Это в определенной степени гарантирует от ошибок отождествления. Однако следует сказать, что этот объем нельзя признать достаточным. Он должен быть существенно увеличен.
В настоящее время такая задача поставлена в Российском федеральном центре судебных экспертиз МЮ РФ. Если количество признаков, которыми используются эксперты, обычно содержит 12-15 наименований, то в классификационной системе разработанной в этом экспертном учреждении, содержится 43 наименования. Кроме того, в системе учитываются и некоторые другие существенные признаки, например, величина следа.
Помимо вышеуказанных проблем на практике имеет место фальсификация следов рук. В последние годы в связи с заметным ростом уровня общеуголовной преступности обозначилась проблема фальсификации следов рук иногда даже недобросовестными сотрудниками различных правоохранительных структур. Этому невольно способствует совершенствование средств фотографической техники, в том числе цифровой, активное внедрение программных средств обработки изображений. Это вызывает потребность тщательного изучения и систематизации признаков фальсификации следов и изображений папиллярного узора. Судебно-следственная практика и немногочисленные работы в этой области свидетельствует о принципиальной возможности выявления признаков, сопровождающих умышленные искажения изображений папиллярного узора, якобы отобразившихся в следах. Для этого могут использоваться морфологические, ситуалогические, трасологические, материаловедческие и биохимические особенности фальсифицированных следов рук, которые в свою очередь нуждаются в дальнейшем исследовании и систематизации [22, с. 143].
Актуальность такой системы существенно возрастает еще и в связи с принятием Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 128-ФЗ «О дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», поскольку массивы дактилоскопической информации многократно увеличатся за счет дактилокарт лиц, обязанных пройти такую регистрацию (военнослужащие, сотрудники МЧС России и др.) [5].
Криминалистические возможности использования большой ЭВМ можно проиллюстрировать на примере аналитической системы «Квадрат», разработанной в информационном центре УВД Свердловской области. Система дает общую картину преступности в городе, ее распределение по территории как в целом, так и по конкретным видам преступлений. Анализ помогает выявлять места, где преступления чаще всего совершают лица без определенного места жительства, показывает, откуда на территорию данного района приезжали преступники конкретных возрастных категорий для реализации преступного замысла либо куда с той же целью выезжали проживающие в данном районе правонарушители.
Выяснилось, что значительную часть преступлений, регистрируемых в центральных районах города, совершают жители других административных единиц. От этого, конечно, весьма зависит степень трудности раскрытия неочевидных преступлений. Система «Квадрат» дает возможность установить зависимость между возрастом преступников и выбором места совершения преступления, причем по конкретным видам правонарушений. Сопоставляя с помощью ЭВМ результаты анализа за ряд лет, удалось констатировать, что преступность на территории города распределяется, подчиняясь объективным закономерностям, имеет постоянные «горячие точки» (зоны относительной интенсивности совершения правонарушений). Она зависит от сезонных факторов и времени суток, а картина расселения и передвижения лиц, совершающих преступления, остается в основном неизменной. Результаты анализа преступности по системе «Квадрат» чрезвычайно полезны.
Выявление корреляции между местом жительства (работы) правонарушителей и местом совершения ими преступлений, различной транспортной доступностью и притягательностью микрорайонов города весьма информативно для установления преступника, скрывшегося с места происшествия. В частности, поисковые матрицы по системе «Квадрат» позволяют на карте города с вероятностью 0,7 определить квадрат места жительства лица, совершившего расследуемое преступление.
Таким образом, система «Квадрат» как комплекс аналитико-статистических компьютерных программ позволяет глубоко, всесторонне и на научном уровне анализировать состояние преступности, что создает информационные предпосылки для выработки оптимальной стратегии и тактики следственной деятельности при расследовании различных преступлений. Другими словами, только применение ЭВМ делает доступной всю информацию о преступности, позволяет анализировать ее сразу, а не через такой промежуток времени, когда актуальность полученных результатов в значительной мере утрачивается. В частности, машинный анализ нераскрытых преступлений позволяет установить перечень возможных подозреваемых, выделить ряд преступлений, которые, видимо, совершены одним лицом (арестованным или осужденным за другие преступления), обобщить разрозненные приметы преступника, полученные от очевидцев, при осмотре места происшествия и из других источников. Доведение результатов такого анализа до исполнителей позволяет централизованно руководить расследованием нераскрытых преступлений, давать рекомендации о наиболее целесообразном построении и проверке версий, планировании дальнейшей работы [17, с. 214].
2.4. Анализ проблем практики дактилоскопической экспертизы
Проблемы дактилоскопических экспертиз на практике необходимо начать рассматривать с точки зрения процессуальных проблем назначения криминалистических экспертиз в отдельных ситуациях.
Так в юридической науке в течение последних 30 лет активно обсуждается проблема целесообразности производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела.Федеральный закон от 05.06.2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», вступивший в действие с 6 сентября 2007 г., изменил порядок возбуждения уголовного дела [6]. Так, ст. 146 УПК РФ предписывает органам дознания, дознавателю или следователю в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждать уголовное дело с вынесением соответствующего постановления. При этом копия постановления следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительного должна быть направлена прокурору. Также в новой редакции ст. 146 УПК РФ нет указания на возможность производства отдельных следственных действий до возбуждения уголовного дела, по-прежнему остается осмотр места происшествия [3].