В донесении проявилась убежденность Следственной комиссии в разобщенности двух организаций, их редких контактах. Авторы донесения ошибочно полагали, что П.И. Пестель в 1825 г. ездил в Петербург на переговоры с Северным обществом, а также уверил членов Южного общества, что оба общества соединились в одно целое, и принята была идея о республике Всеподданнейший доклад высочайше учрежденной Следственной комиссии от 30 мая 1826 г. // Восстание декабристов: материалы по истории восстания декабристов. Т. 17. М., 1980. С. 29.. Однако для Следственной комиссии датировка событий, происходящих в декабристских организациях, была не столь важна, как доказательство непосредственного участия членов в заговоре и определения степени их виновности.
Первые научные труды о декабристах появляются уже во второй половине XIX века. Одной из таковых работ о декабристах стал труд М.А. Корфа «Восшествие на престол императора Николая I» Корф. М.А. Восшествие на престол Императора Николая I. СПб, 1857.. Сам Император поручил М.А. Корфу обработать и опубликовать написанные им же воспоминания о декабрьских событиях 1825 г., которые были дополнены М.А. Корфом официальными документами, рассказами и мемуарами различных лиц. Так как издание было опубликовано под надзором самого Николая I, то вполне естественно, что сочинение не могло быть подвержено исторической критике.
В своей работе автор говорил о непоколебимости императорской власти и высказывал свое полное неодобрение действий декабристов. М.А. Корф прямо заявил, что «последнее время жизни императора Александра было омрачено горестными для Его сердца открытиями» Там же. С. 100.. Этими открытиями стали доносы юнкера третьего Бугского уланского полка Украинского Военного Поселения И.В. Шервуда и капитана Вятского пехотного полка А.И. Майбороды. Именно из этих доносов Императору стало известно о существовании, целях и руководителях «заговора, покрывавшего как сетью, почти всю целую Империю» Корф. М.А. Восшествие на престол Императора Николая I. СПб, 1857. С. 101..
Другой дореволюционный историк А.Н. Пыпин же, наоборот, относился к членам тайного общества с некоторым сожалением. Автор даже в какой-то степени оправдывал заговорщиков: он утверждал, что было создано «полицейское государство, где гражданин совершает преступление, когда серьезно помышляет об общем благе», где происходит «бессмысленное преследование малейших движений общественного мнения и политических мечтаний молодых поколений» Пыпин А.Н. Общественное движение в России при Александре I. СПб., 1885. С. 430.. Трагической называл А.Н. Пыпин судьбу поколения, «чьи идеалы остались достоянием мыслящих людей и продолжали жить и развиваться в их среде» Там же. С. 475.. Сложности в соотношении двух обществ А.Н. Пыпин видел в различиях их предводителей. Руководители Северного общества «отличались гораздо более умеренным взглядом на вещи» Там же. С. 444., нежели деятели из Южного общества, которые желали «более энергичного вмешательства в события» Там же..
Материалы следствия стали доступны ученым в 1905 году, именно тогда открыли засекреченные архивы. Как писала О.И. Киянская, этот период можно назвать «рубежом в истории декабристоведения» Киянская О.И. Очерки из истории общественного движения в России в правление Александра I. СПб., 2008. С. 13.. Помимо эпистолярного наследия участников заговора в руках у историков оказались и материалы следствия, позволившие им проводить комплексные исследования.
В 1906 г. вышла работа М.В. Довнар-Запольского «Тайное общество декабристов. Исторический очерк, написанный на основании следственного дела» Довнар-Запольский М.В. Тайное общество декабристов. Исторический очерк, написанный на основании следственного дела. М., 1906. Эта работа стала одной из первых попыток воссоздать полную картину не только событий, случившихся в декабре 1825 г., но и предшествующих им.
В его работе мы находим подробное описание устройства обществ, их задачи и действия, предпринимаемые членами. Не остались без внимания такие важные вехи в истории декабристских организаций, как Петербургские совещания, которые стали неудачей для П.И. Пестеля. М.В. Довнар-Запольский считал, что «результат поездки Пестеля был весьма неудачен» Там же. С. 121., однако отмечал, что руководители обществ осознавали необходимость совместного выступления, и был заключен «неформальный союз» Там же. С. 250., согласно которому было решено в 1826 г. собраться на съезд, где должны быть представлены программа объединенного общества, а также план мятежа. Одномоментного слияния обществ произойти не могло по целому ряду причин: начиная от ключевых пунктов программ и заканчивая структурой их организаций.
Монография В.И. Семевского была посвящена тщательному исследованию формированию взглядов декабристов, их программных документов Семевский В.И. Политические и общественные идеи декабристов. СПб., 1909.. В.И. Семевский не обошел вниманием то, как общества взаимодействовали, развиваясь параллельно. Совещания 1824 г. не привели ни к каким результатам, хотя П.И. Пестель и «шел даже на некоторые уступки» руководителям Северного общества, которые в итоге «выказали несочувствие его предположениям о соединении Северного и Южного обществ» Там же. С. 488. .
После революции происходит снятие ряда запретов на всестороннее изучение некоторых тем, среди которых и тема декабристского движения. К столетнему юбилею восстания декабристов вышло огромное количество работ, представляющих научный интерес и в нынешнее время.
Необходимо упомянуть работу В.И. Егорова «Моряки декабристы», в которой автор подробно рассматривал события, происходившие вплоть до восстания 1825 г. Однако В.И. Егоров не принимал разделения обществ на два отдельных Егоров И.В. Моряки-декабристы, Л.,1925. С. 26.. В его концепции продолжал существовать Союз Благоденствия, а вместе с ним и две управы: Северная и Южная. И все разногласия между управами не были способны разобщить их, в том числе и на Петербургских совещаниях, где главным расхождением стал план предполагаемого восстания Там же. С. 23.. Однако все противоречия должны были быть устранены к 1826 году, на который и было назначено выступление.
Е.В. Сказин в 1925 г. опубликовал свой научный труд «Восстание 14 декабря 1825 года», в котором дал характеристику двум организациям. Автор отметил, что Южное общество было сложнее устроено и сильнее, нежели Северное и «как бы тащило за собою на буксире северян» Сказин Е.В. Восстание 14 декабря 1825 года. М.; Л., 1925. С. 8.. Историк писал, что общества между собой имеют больше различий, нежели схожести. А объединить их могла только общая цель - свержение самодержавия Там же. с. 9..
В своем сочинении «Декабристы» М.Н. Покровский большое внимание уделяет Южному обществу и его членам, неоднократно обращая внимание на серьезность их намерений и приготовлений к восстанию. Историк назвал «крупнейшей фигурой заговора» Покровский М.Н. Декабристы. М., Л. 1927. С. 59. П.И. Пестеля, возглавлявшего Южное общество. М.Н. Покровский полагает, что декабристские организации были разобщены, между ними была даже конфронтация. Северное общество историк называл «северными врагами» Покровский М.Н. Декабристы. М., Л. 1927. С. 31. П.И. Пестеля и всего Южного общества в целом.
Биографию декабриста Н.М. Муравьева создал Н.М. Дружинин Дружинин Н.М. Никита Муравьев. М., 1933., и в ней историк описал участие Н.М. Муравьева в жизни не только Северного общества, но и Южного. Являясь одним из трех глав Северного общества, Н.М. Муравьев имел фактический решающий голос на Петербургских совещаниях 1824 г. По мнению историка, П.И. Пестель пытался привлечь на свою сторону большее число членов хитростью и стратегией Там же. С. 112.. Он применил принцип: разделяй и властвуй. Однако «Северное общество решило сохранить свою организационную независимость» Там же. С 114. . И все же автор не посчитал приезд П.И. Пестеля безрезультатным, ведь в 1824-1825 гг. в Северном обществе началось расхождение во взглядах, которое относили к влиянию Пестеля.
В советское время вышло несколько монографий М.В. Нечкиной, посвященных декабристам. Среди которых можно назвать «Общество соединенных славян» Нечкина М.В. Общество соединенных славян. М.; Л., 1927., «День 14 декабря 1825 года» Нечкина М.В. День 14 декабря 1825 года. М., 1975.. М.В. Нечкина создала фундаментальный обобщающий двухтомный труд «Движение декабристов» Нечкина М.В. Движение декабристов. М., 1955. Т. 1, 2., также занималась разработкой отдельных событий, связанных с восстанием декабристов. В монографии «Движение декабристов» мы видим последовательное описание и анализ событий, происходящих в обществах от самого их зарождения и до суда над декабристами. Историк впервые подробно воссоздает всю картину в целом, составив наиболее обширное исследование по истории декабризма.
Не обошла стороной М.В. Нечкина и отдельные стороны декабристского движения. Подробно рассматриваются историком, состоявшиеся в 1824 г. совещания, к которым стремились не только южане во главе с П.И. Пестелем, но и северяне, «чтобы добиться одной поставленной цели - соединения обществ» Нечкина М. В. Движение декабристов. М., 1955. Т. 2. С. 42.. И хотя желаемые результаты были достигнуты лишь частично, совещания стали важной вехой на пути создания единой организации.
Одним из итогов Петербургских совещаний стало появление в столице, так называемого, южного филиала Северного общества. В историографии существуют различные мнения о точном времени его создания. М.В. Нечкина полагает, что ячейка была создана еще в 1823 г., когда по поручению П.И. Пестеля в Петербург прибыл А.П. Барятинский Там же. С. 8., и первыми в общество он принял Ф.Ф. Вадковского и И.Ю. Поливанова. Если следовать логике М.В. Нечкиной, то обнаруживается, что сам П.И. Пестель не очень-то верил в соединительные совещания и уже в 1823 г. замыслил создать опорный пункт в Петербурге в обход северных членов. И этот вопрос крайне важен для понимания всей тактики П.И. Пестеля.
Н.С. Захаров написал статью «Петербургское совещание декабристов в 1824 г.» и опубликовал ее в сборнике статей под редакцией М.Н. Дружинина «Очерки из истории движения декабристов» Захаров Н.С. Петербургское совещание декабристов в 1824 г. // Н.М. Дружинин. Очерки из истории движения декабристов: Сб. статей. М., 1954. С. 84-120.. Н.С. Захаров считал декабристские организации единым обществом, а их программные документы были лишь разными версиями единого проекта Там же. С. 84.. Чтобы достичь полного единства в вопросах тактики и программы были созваны Петербургские совещания 1824 г. Автор уверен в хоть и не в полной, но частичной победе П.И. Пестеля на совещаниях, ведь было принято множество решений, которые способствовали объединению двух обществ Захаров Н.С. Петербургское совещание декабристов в 1824 г. // Н.М. Дружинин. Очерки из истории движения декабристов: Сб. статей. М., 1954. С. 113-114.. Среди них можно назвать договоренность организаций о возвращении в дальнейшем к переговорам о слиянии, но уже на более серьезной основе, кроме того, решение о совместном выступлении, а также введение правила о единстве членов. Все это, по мнению Н.С. Захарова, доказывает, положительный итог Петербургских соединительных совещаний.
И.В. Порох в монографии «Восстание Черниговского полка» Порох И. В. Восстание Черниговского полка. М., 1954. упомянул лишь вскользь о Петербургских совещаниях и сообщении двух обществ позже. Однако историком подробно был рассмотрен вопрос о создании общего программного документа, который должен был стать основой для нового объединенного общества. И.В. Порох утверждал, что именно «Русская Правда», созданная и доработанная в будущем П.И. Пестелем, должна была стать программным соглашением единого общества Там же. С. 151., что решено было осенью 1825 г., во время пребывания С.П. Трубецкого в Петербурге.
Деятельности Князя С.П. Трубецкого посвящена монография А. Васильева Васильев А. С.П. Трубецкой. Л., 1965.. В своем исследовании историк рассматривает и «южный» период князя в 1825 г. Выехав из Петербурга в Киев, С.П. Трубецкой развернул активную деятельность для слияния в единую организацию двух обществ. Кульминацией стало соглашение между С.П. Трубецким и членами Васильковской управы, представляющими все Южное общество в целом Там же. С. 17.. Соглашение заключалось в принятии общего плана действий, ориентированного на 1826 г.
В.П. Иванова Иванова В.П. П.И. Пестель. Л., 1966. С. 28. считала, что главным противником П.И. Пестеля на Петербургских совещаниях выступил Н.М. Муравьев, а впоследствии его поддержал и С.П. Трубецкой. Занимая совершенно противоположные позиции, члены общества стали непримиримы и обе стороны отстаивали свой взгляд на дальнейшее развитие обществ, проведение переворота и новую систему управления государством. Сами же соединительные совещания историк называла «преждевременными» Там же. С. 29.: сначала было необходимо окончательно подготовить оба общества и разработать проекты программ, на что отводилось время до 1826 г.
Кроме того, открытым остается вопрос, нашел ли П.И. Пестель отклик среди членов Северного общества или же это была фикция, чтобы не были окончательно разорваны отношения двух обществ. Проанализировав ситуацию, Г.А. Принцева, Л.И. Бастарева установили, что П.И. Пестель особенно сблизился с Е.П. Оболенским и К.Ф. Рылеевым, на которых его идеи произвели наибольшее впечатление Принцева Г.А., Бастарева Л. И. Декабристы в Петербурге. Л., 1975. С. 158.. Однако авторы установили, что все идеи П.И. Пестеля были «отклонены безоговорочно» Там же. С. 148..
Широкую известность получили исследования Н.Я. Эйдельмана о различных представителях декабристского движения. Историк не обошел своим сниманием тему Петербургских совещаний и пришел к выводу, что обособленная жизнь двух обществ привела к замешательству и неизвестности. Чтобы прояснить ситуацию с «союзниками» в борьбе против самодержавия П.И. Пестель и отправляется в Петербург Эйдельман Н.Я. Апостол Сергей. М., 1980. С. 165.. Однако напор южного лидера лишь привнес разлад в отношения между обществами, что заставило северян обратиться к Васильковской управе по средствам С.П. Трубецкого, отправившегося в Киев.Эйдельман Н.Я. Удивительное поколение. СПб., 2001.С. 167..
Обобщающим трудом по истории движения декабристов явилась монография В.А. Федорова «Декабристы и их время», которая была опубликована в 1992 г. В своей работе В.А. Федоров рассмотрел ключевые проблемы декабристского движения. Автор убежден, что оба общества стали результатом перерождения Союза благоденствия в две самостоятельные организации «на совершенно новой организационно-тактической основе» Федоров В.А. Декабристы и их время. 1992. С. 162.. Южное общество считал особенно активной организацией, а наиболее инициативной его частью - Васильковскую управу. И, по мнению историка, два новых общества так и не смогли договориться до самого конца своего существования, лишь только отсрочили переговоры на 1826 г. Там же. С. 166..