Также вышла книга Я.А. Гордина «Мятеж реформаторов» Гордин Я.А. Мятеж реформаторов. Л., 1989., в которой автор прослеживает историю движения декабристов вплоть до самого восстания, отражает взаимосвязь между обществами, выделяет и анализирует личности руководителей движения.
В.М. Боковой создан также обобщающий труд «Эпоха тайных обществ: Русские общественные объединения первой трети XIX в.» Бокова В.М. Эпоха тайных обществ. Русские общественные объединения первой трети ХIХ в. М., 2003.. В монографии показана динамика развития обществ, развитие их программ, тенденции к объединению в единую организацию, кроме того, немаловажное значение автор придает характеристикам личностей руководителей движения декабристов.
О.И. Киянская - автор статей и монографий, посвященных движению декабристов. Среди обилия исследований историка есть отдельный труд, состоящий из нескольких очерков, не составляющих полную картину жизни Южного общества, а разрабатывающих подробно определенные моменты и события. Эта научная работа вышла под названием «Южное общество декабристов» Киянская О.И. Южное общество декабристов. М., 2005..
В тот же год вышла другая монография О.И. Киянской «Пестель», которая является не только биографией лидера движения декабристов, но это и попытка разгадать тайну его личности. Большое внимание автор уделяет рассмотрению разных событий, происходивших в жизни общества, и влиянию их на решения П.И. Пестеля.
Подробно освещает тему Петербургских переговоров О.И. Киянская в своей монографии «Декабристы», выпущенной в 2015 г. Н.М. Муравьев представляется историку человеком, способным поддержать замыслы П.И. Пестеля - именно поэтому он и отправляется в Петербург к своему давнему знакомому. Однако О.И. Киянская пришла к выводу, совещания закончились «не только провалом объединительной идеи, но и разрывом личных отношений между П.И. Пестелем и Н.М. Муравьевым» Киянская О.И. Декабристы. М., 2015. С. 66.. О.И. Киянская считает, что отношения между начальниками обществ были испорчены, однако не до конца. И П.И. Пестель до последнего момента пытался поддерживать с северянами переписку, в частности, с Е.П. Оболенским и С.П. Трубецким Киянская О. И. Пестель. М., 2005. С. 120., хотя О.И. Киянская и подмечает, что переписка была «холодной и консервативной».
О.И. Киянская утверждает, что у П.И. Пестеля были серьезные противники не только на севере, но и в Южном обществе. Им являлся С.И. Муравьев-Апостол. Именно их противостояние, которое чуть не вылилось в открытый конфликт между двумя управами, и стало причиной затяжного кризиса, наблюдавшегося в Южном обществе в 1825 г. П.И. Пестель был сторонником «долгой теоретической и практической подготовки революции» Киянская О. И. Пестель. М., 2005. С. 89., а руководитель Васильковской управы же, наоборот, стремился к «скорейшему началу» Там же. С. 92. революционных действий и дважды пытался привести в действие свои мятежные планы.
По приезду на юг С.П. Трубецкой сформулировал свой план действий: объединение двух обществ, одновременное выступление на юге и в Петербурге, но осуществление этого плана, по его замыслу, должно было пройти без П.И. Пестеля. Для этого северный лидер пытался сначала воздействовать на М.П. Бестужева-Рюмина, но «здесь его ждало разочарование» Там же. С. 221.. И тогда «князь сделал ставку на окончательный разрыв» Там же. между С.И. Муравьевым-Апостолом и лидером Южного общества. Он же вместе с руководителями Васильковской управы и установил время выступления на май 1826 г. Согласия П.И. Пестеля на новый план не спрашивали, а «просто проинформировали о его существовании» Там же. С. 222..
Достаточный интерес представляет для нас статья О.И. Киянской и А.Г. Готовцевой «Человек заслуживающий доверия»: Князь Сергей Трубецкой в заговоре и на службе». Ведь князь С.П. Трубецкой сильно повлиял на жизнь Южного общества в 1825 г., приехав на службу в Киев.
Сравнивая П.И. Пестеля и С.П. Трубецкого, авторы отмечают, что «заслуги Трубецкого были гораздо скромнее перед обществом» Готовцева А.Г., Киянская О.И. Человек, заслуживающий доверия: Князь Сергей Трубецкой в заговоре и на службе // Россия XXI. 2011. № 6. С. 107.. П.И. Пестель же подтверждал свою «главенствующую роль в заговоре» Там же. написанным им сборником законов - «Русской Правдой», также его авторитет среди участников Южного общества заставлял чувствовать уважение и признавать его превосходство.
В статье мы также видим указание на то, что осуществление конспирации было сложным делом для членов Южного общества, особенно для лидеров Васильковской управы. Они занимались «активной вербовкой сторонников и почти открытой пропагандой военной революции и цареубийства» Готовцева А.Г., Киянская О.И. Человек, заслуживающий доверия: Князь Сергей Трубецкой в заговоре и на службе // Россия XXI. 2011. № 6. С. 123.. Здесь, в Киеве, в руках у С.П. Трубецкого «сконцентрировалась немалая власть и, прежде всего, власть полицейская» Там же. С. 133.. Князь сорвал масштабную полицейскую операцию по выявлению тайного общества в Киеве. Это не только спасло Васильковскую управу от обнаружения властями и разгрома, но и «сделало возможным восстание Черниговского полка» Там же. С. 134..
Летом 1825 г. «новым местом для сбора членов общества» Там же. С. 135. стала квартира С.П. Трубецкого. Там же поселились и М.П. Бестужев-Рюмин вместе с С.И. Муравьевым-Апостолом. Ими был составлен и утвержден план совместного выступления в 1826 г., не считаясь с мнением П.И. Пестеля.
Д.С. Артамонов в своем исследовании пришел к выводу, что П.И. Пестель оказал огромное влияние на становление республиканских мыслей у К.Ф. Рылеева, после чего произошло сближение их позиций. Кроме того, П.И. Пестель нашел в К.Ф. Рылееве «последовательного сторонника сближения» Северного общества с Южным.
Основными задачами современного декабристоведения являются уточнение и конкретизация известных фактов, А также переосмысление исторических концепций движения декабристов и их роли в истории. Об истории развития обществ декабристов в целом и о Петербургских совещаниях 1824 г., о сообщении Северного и Южного обществ в 1825 г. в частности известно немало, но это далеко не исчерпывающие знания и еще остается множество спорных моментов.
2. Декабристские организации в 1824 году
2.1 Подготовка к петербургским совещаниям
движение декабрист совещание
В историографии выделяют две декабристские организации. Одна из них, как известно, существовала в Петербурге, другая же на юге Российской Империи. Обе организации образовались после распада Союза Благоденствия, и сформировались они не иначе, как совершенно отдельные друг от друга общества, имеющие собственную структуру, управление, цели и задачи. Этому мы находим многочисленные подтверждения в показаниях самих декабристов. Так, например, А.А. Бестужев утверждал, что общества существовали самостоятельно и «зависимости одного от другого не было» Дело А.А. Бестужева // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1. С. 432..
Однако в противовес всем остальным членам декабристских организаций необходимо рассмотреть точки зрения П.И. Пестеля, который утверждал, что «Северное и Южное общества составляют одно потому что они оба суть продолжение Союза Благоденствия» Дело П.И. Пестеля // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М., 1927. Т. 4. С. 115., а также С.П. Трубецкого, называвшего в своих мемуарах Южное общество «отделением Союза» Трубецкой С.П. Записки. Письма И.Н. Толстому 1818-1823 гг. СПб., 2011. С. 63.. Вероятнее всего после распада Союза Благоденствия П.И. Пестель создал уже не управу, а цельное общество, «не отделяясь однако ж от членов Петербургских, кои будут одного с нами мнения, на счет уничтожения, объявленного в Москве» Дело М.И. Муравьева-Апостола // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1950. Т. 9. С. 275.. И С.П. Трубецкой, и П.И. Пестель прекрасно понимали незначительность сил разрозненных обществ, именно поэтому продолжали отождествлять существующие организации с Союзом Благоденствия, как связью между ними. Однако П.И. Пестель хотел сместить центр общества на юг и координировать его деятельность оттуда. Но Северное общество трансформировалось по-своему, а «Южная управа перестала от сего времени считать себя в зависимости от Петербургской» Дело П.И. Пестеля // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М., 1927. Т. 4. С. 110., но связей между собой члены единой организации в прошлом не утратили.
М.П. Бестужев-Рюмин в своих показаниях характеризует оба общества и отмечает, «цель с самого начала была одинакова, введение представительного порядка, с властью исполнительною избирательною» Дело М.П. Бестужева-Рюмина // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1950. Т. 9. С. 57.. Важно отметить, что с 1821 по 1823 г., пока Южное общество наращивало свою силу, привлекая новых членов к заговору, разрабатывало и планировало вооруженный переворот, Северное же общество, наоборот, фактически бездействовало. Вся его инициатива заключалась в выработке нового основного закона - Конституции Волконский С.Г. Записки. СПб., 1901. С. 420.. В указанный период сообщение между обществами было крайне редко, а «сношения были неправильны и прерывались часто» Дело Н.М. Муравьева // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1. С. 300.. Отчасти это объяснялось желанием руководителей общества действовать самостоятельно и независимо, отчасти же боязнью быть открытыми. По показаниям членов обществ Там же., письменное сообщение было нежелательным, и «по большей части поручения были изустные», дабы не оставить после никаких следов тайного общества.
Известно, что в 1823-1824 гг., еще до приезда П.И. Пестеля в Петербург, происходили контакты двух обществ «через членов общества, которые по должности или в отпуске из одного места в другое случайно ездили» Дело А.А. Бестужева // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1. С. 431.. По утверждению П.И. Пестеля, «пользовались только случайными переездами кого из членов; но такие случайные переезды не всегда бывали своевременны и весьма недостаточны» Дело П.И. Пестеля // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М., 1927. Т. 4. С. 83..
От Южной Директории были отправлены в 1823 г. В.Л. Давыдов, А.П. Барятинский и С.Г. Волконский, М.И. Муравьев-Апостол, «дабы устроить теснее связь между Южным и Северным обществами и узнать о намерениях сего последнего» Дело М.П. Бестужева-Рюмина // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1950. Т. 9. С. 60.. П.И. Пестель не утратил желания создать крупнейшее тайное общество в Российской Империи, чтобы изменить систему управления в государстве. Руководитель Южного общества прекрасно понимал, что для успеха задуманного необходимы обширные связи общества, а также как можно большее число верных членов, мыслящих в едином ключе. Для этого было необходимо наладить связи с членами Петербургской организации. На первых порах сношения между обществами состояли лишь в сообщениях о развитии общества, в «извещениях о приеме значительных членов, а впоследствии в прениях об основаниях представительного правления» Дело Н.М. Муравьева // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1. С. 299., когда поступили первые предложения о соединении воедино двух обществ.
В Петербург в 1823 г. также отправились В.Л. Давыдов и А.П. Барятинский. В.Л. Давыдов ездил в Петербург два раза. В первый раз передал письмо от Южной Директории к Н.М. Муравьеву, в котором требовали обстоятельного ответа о положении дел в Северном обществе. При отъезде В.Л. Давыдов получил в ответ так же короткое письмо, в котором были уверения Н.М. Муравьева «о постоянстве его в прежних мыслях» Дело В.Л. Давыдова // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1953. Т. 10. С. 202.. Важно отметить, что разговоры об обществе велись в строго конфиденциальной обстановке, наедине. В присутствии же других членов общества подобных разговоров избегали. Так, например, В.Л. Давыдов застал у Н.М. Муравьева одного Н.И. Тургенева, «при коем ничего говорено не было» Дело В.Л. Давыдова // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1953. Т. 10. С. 202.. Достаточно подробно описывает разговор Н.М. Муравьев Дело Н.М. Муравьева // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1925. Т. 1. С. 325., приводя конкретные темы этого разговора: о перемене правительства, а также план действий общества. В В.Л. Давыдове Н.М. Муравьев нашел занимательного собеседника, чьи мысли схожи с его, однако не готового пойти против тех постулатов, которые уже были приняты в Южном обществе.
На следствии А.П. Барятинский рассказывал о своем отправлении в Петербург с господином Главнокомандующим и о поручениях, данных от начальства Южного общества. Данные поручения заключались в попытке наладить отношения с Н.М. Муравьевым, а заодно «узнать от него о состоянии обществ в Петербурге и сказать ему чтобы он умножал число членов» Дело А.П. Барятинского // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1953. Т. 10. С. 269.. Такой опыт отношений был необходим не только для того, чтобы иметь представление о происходящем в Северном обществе, но и для побуждения его к деятельности. Помимо Н.М. Муравьева в Петербурге А.П. Барятинский встречался с М.И. Муравьевым-Апостолом, который являлся также членом Южного общества, но по долгу службы был переведен Петербург летом 1823 г. Барятинский нашел его негодующим и недовольным деятельностью членов Северного общества, в частности Н.М. Муравьева Дело П.И. Пестеля // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М., 1927. Т. 4. С. 188.. Никаких особенных положительных результатов пребывания в Петербурге А.П. Барятинского не было, наоборот, С.Г. Волконский утверждал, что эта поездка только навредила отношениям двух обществ, «более отдалив между собой, нежели устроив связь между обществами или начальников оных» Дело С. Г. Волконского // Восстание декабристов: Материалы по истории восстания декабристов. М.; Л., 1953. Т. 10; С. 120..