Не все принципы международного коммерческого арбитража нашли прямое нормативное закрепление в Законе о международном арбитражном суде. Например, принцип законности. Однако он усматривается из содержания и анализа статей Закона, и является основной предпосылкой вынесения законного и обоснованного решения. В арбитражном процессе принцип законности имеет отличительную особенность. Она заключается в следующем.В процессе проверки законности вынесенного арбитражным судом решения, главное внимание уделяется соблюдению норм процессуального права, так как именно неприменение или неправильное их применение является основанием для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, а также основанием для его отмены государственным судом [15, с. 54].
По мнению Евгении Ермоленко, для обеспечения более эффективной деятельности международного арбитражного суда необходимо нормативное закрепление таких принципов как: а) обязательность и безотзывность арбитражного соглашения; б) обязательность исполнения арбитражного решения. Это предложение юрист обосновывает следующими предпосылками. Особенностью заключённого арбитражного соглашения является то, что оно обязательно для сторон, и уклониться от передачи спора в арбитраж стороны не могут. Государственный суд, как правило, не вправе ни отменить арбитражное соглашение, ни пересмотреть решение арбитража по существу. Это правило получило признание в законодательстве и судебной практике многих государств.
Однако действующим хозяйственным процессуальным законодательством Республики Беларусь установлен принцип «относительной» некомпетенции государственного суда, который означает, что при наличии между сторонами арбитражного соглашения суд обязан оставить иск без рассмотрения не в обязательном порядке, а только по требованию одной из сторон. Это не в полной мере соответствует положениям Конституции Республики Беларусь и гражданского законодательства, которыми установлена свобода выбора формы защиты прав и законных интересов субъектов права.
С учётом изложенного, под принципом обязательности арбитражного соглашения предлагается понимать: 1) невозможность необоснованного уклонения от передачи спора на рассмотрение международного арбитражного суда; 2) обязанность государственного суда оставить исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда и возможность обращения в третейский суд не утрачена.
Арбитражное соглашение также обладает свойством безотзывности, в соответствии с которым односторонний отказ от заключённого соглашения невозможен. Тем не менее, в теории существует мнение о том, что арбитражное соглашение, как и любой другой договор, можно расторгнуть на основании волеизъявления одной из сторон и обратиться в государственный суд за защитой своих прав и законных интересов.
Действие принципа обязательности исполнения арбитражного решения обусловлено закреплением на законодательном уровне общеобязательности решения международного арбитражного суда, предполагающей, что арбитражное решение является обязательным для всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Республики Беларусь.
На основании изложенного, Ермоленко предлагает статью 3 Закона о МАС дополнить принципом обязательности арбитражного соглашения, сущность которого заключается в невозможности необоснованного уклонения от передачи спора на рассмотрение арбитражного суда и принципом безотзывности арбитражного соглашения, исключающим возможность одностороннего отказа от заключённого арбитражного соглашения. [15, с. 55-56].
3.4Разбирательство в международном коммерческом арбитраже
Разбирательство дел в международном арбитражном суде имеет немало особенностей. Если стороны согласны, международный арбитражный суд определяет, проводить устное слушание дела или рассмотреть его только на основе документов и материалов. По определению состава арбитражного суда дело может быть рассмотрено на основе одних только письменных доказательств, если:
1) стороны прямо договорились об отказе от устного разбирательства;
2) истец ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела на основе письменных доказательств, а ответчик в пределах срока для ответа на иск согласился с предложением истца;
3) ответчик в письменной форме в пределах того же срока целиком признал исковые требования
Однако если в ходе рассмотрения дела состав арбитражного суда придет к выводу, что имеющиеся письменные доказательства недостаточны для вынесения обоснованного решения, он отменяет своё определение о рассмотрении дела на основе только письменных материалов и проводит устное разбирательство [9, статья 28].
При отсутствии договоренности сторон об отказе от устного слушания, состав международного арбитражного суда обязан провести такое слушание, если об этом просит любая из сторон.
Руководит устным разбирательством дела единоличный арбитр или арбитр-председатель.
В ходе производства по делу любая сторона имеет право письменным заявлением изменить или дополнить свои исковые требования или возражения против них.
Состав арбитражного суда может не принять изменение или дополнение иска (в том числе встречного), если оно повлечёт неоправданное увеличение сроков производства по делу.
Арбитражный суд не связан нормами процессуального законодательства Республики Беларусь. Если стороны не договорились об ином, судебное разбирательство производится в таком порядке, который состав суда признает необходимым для обеспечения вынесения законного и обоснованного решения. При этом арбитражный суд обязан учитывать мнение сторон и нормы своего Регламента.
Согласно статье 33 Закона о МАС, когда ответчик не выдвигает своих возражений по иску, состав международного арбитражного суда продолжает разбирательство дела, не рассматривая факт невыдвижения возражений как признание требований истца. Также если какая-либо сторона не является на слушание или не представляет документальные доказательства, состав международного арбитражного суда вправе продолжить разбирательство дела и вынести решение на основе имеющихся у него доказательств.
Заявления, документы и иная информация, представляемая суду одной из сторон, передаются другой стороне. Сторонам должны быть переданы также любые заключения экспертов или письменные доказательства, с помощью которых суд может обосновать свое решение(статья 32 Закона о МАС).
Современное новшество в свою деятельность внёс недавно созданный в Беларуси международный арбитражный суд «Палата арбитров при Союзе юристов». Согласно статье 13 Регламента и если стороны не договорились об ином, он может осуществлять производство с использованием элементов системы «электронное правосудие». Указание истцом в исковом заявлении, а ответчиком в возражениях по иску реквизитов своей электронной почты, признаётся как их согласие в процессе арбитражного рассмотрения и разрешения дела на доставку любых процессуальных и иных документов в виде их электронных копий по указанным реквизитам электронной почты. Заслушивание мнений арбитров возможно посредством использования Интернет-технологий, электронной почты, телефонной связи, режима видеоконференции с фиксацией их позиции в протоколе заседания Арбитражного суда.
4. Меры по обеспечению иска и доказательств
Согласно ст. 23 Закона о МАС, международный арбитражный суд вправе принимать определённые меры, направленные на обеспечение иска и доказательств. Необходимость обеспечения доказательств может возникнуть в том случае, если сторона опасается, что представление необходимых доказательств будет невозможным или затруднительным по объективным и субъективным причинам.
Если соглашением сторон не предусмотрено иное, состав международного арбитражного суда имеет право:
1) по просьбе любой стороны вынести определение о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми;
2) потребовать от любой из сторон предоставления надлежащего обеспечения в связи с такими мерами.
В первом случае состав международного арбитражного суда вправе запретить ответчику совершать определённые действия, которые могут создать угрозу уничтожения предмета спора (например, отчуждать имущество).
Во втором случае суд может столкнуться с проблемой отсутствия в белорусском процессуальном законодательстве правового регулирования арбитражного обеспечения иска или доказательств.
Учитывая отсутствие у международного арбитражного суда права на совершение принудительных действий в отношении сторон, сложно ожидать от ответчика, не желающего участвовать в разбирательстве или признавать иск, совершения каких-либо действий, направленных на обеспечение иска [14, с. 78].
В соответствии со статьями 23, 35 Закона о МАС состав международного арбитражного суда или сторона с его согласия может обратиться в государственный суд или суд иностранного государства с просьбой об обеспечении иска или доказательств. Государственный суд в пределах своей компетенции и в соответствии с порядком, установленным процессуальным законодательством Республики Беларусь, исполняет такую просьбу.
Основанием для внесения в закон указанного положения послужило отсутствие у международного арбитражного суда реальных механизмов принуждения, какими обладает государственный суд. Белорусское законодательство и международные договоры, в которых участвует Беларусь, не регулируют процедуру направления в иностранный суд и исполнения им поручения об обеспечении иска или доказательств. Решение этого вопроса за рубежом зависит от положений конкретного национального законодательства и принципа взаимной вежливости.
Существует ряд аргументов «за» и «против» мер обеспечения, принимаемых арбитром и судом.
Аргументы в пользу мер обеспечения, принятых арбитром:
· арбитражный суд уже знаком с обстоятельствами дела и может вынести решение в более короткое время, чем суд;
· в некоторых случаях, арбитражный суд может побудить иностранную сторону к исполнению обеспечительной меры, если иностранная сторона заинтересована в положительном или отрицательном разрешении спора в отношении конкретного субъекта.
Аргументы против мер обеспечения, принятых арбитром:
· арбитражный суд ещё не сформирован, а необходимость обеспечения иска уже возникла;
· обеспечительные меры, назначенные арбитром, не распространяются на третьих лиц;
· арбитры не имеют принудительной власти;
· арбитры не всегда являются юристами, вследствие чего может быть риск неправильного использования обеспечительных мер.
Аргументы в пользу мер обеспечения, принятых судом:
· суды могут выносить обеспечительные меры до того, как арбитраж сформирован;
· исполнение постановлений судов обеспечивается принудительной силой государства.
Аргументы против мер обеспечения, принятых судом:
· вынесение обеспечительных мер судом может быть длительным процессом, в частности потому, что суд будет рассматривать обстоятельства дела и потому, что определение суда может быть обжаловано;
· когда суд рассматривает вопрос об обеспечительных мерах, истец может быть вовлечён в процедуры иностранного суда;
· теряется такое преимущество арбитража, как конфиденциальность разрешения споров, так как суды обычно открыты для публики.
В разных странах к проблеме обеспечительных мер имеется свой подход, но большинство склоняется в пользу полномочия суда выносить меры обеспечения иска.
В целях обеспечения доказательств государственный суд совершает процессуальные действия, направленные на закрепление и сохранение этих доказательств: наложение ареста, истребование от других лиц и организаций, осмотр вещественных доказательств и т.д.[14, с. 79-80].
На практике международный арбитражный суд выносит определение или промежуточное решение, в котором содержится ходатайство об обеспечении иска или доказательств перед компетентным хозяйственным судом по месту нахождения ответчика.
Компетентность хозяйственного суда в отношении принятия мер по обеспечению иска или доказательств усматривается в Законе о МАС и Хозяйственном процессуальном кодексе. Правовая связь между деятельностью международных арбитражных судов и хозяйственно-процессуальным законодательством Республики Беларусь заключена в руководящем для международного арбитражного суда значении ХПК и общности отдельных принципов, в общем характере споров, возможности обжалования арбитражного решения в Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь, в принудительном исполнении арбитражных решений Высшим Хозяйственным Судом и судами областей.