Материал: Судебная защита прав потребителей

Не ясна позиция судов, связанная с оценкой собранных по делу доказательств. Да, внутреннее убеждение судей имеет существенное значение, но иногда оно идет вразрез с действующем законодательством. Так, например, в гражданка С. заключила два смешанных тройственных договора с ИП Ш. и ООО "Б" на изготовление и монтаж окон и дверных блоков. Договор именовался "Поставка окон и дверных боков". Основанием для обращения в суд послужили: обнаружение недостатков в окнах и двери, подтвержденных заключением эксперта, которым было установлено, что не только товар (окна и дверные блоки) не соответствует требованиям существующих ГОСТов, но также и их монтаж осуществлен с нарушением строительных норм и правил; неудовлетворение требования о расторжении договора по причине ненадлежащего качества товара продавцом в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, результаты которой подтвердили наличие недостатков в окнах и двери. Решение мирового судьи по данному спору чрезвычайно интересно как для теоретиков, так и для практиков: мировой судья отказал в удовлетворении требования о расторжении договора, взыскании неустойки, возмещении убытков (спорные договоры были оценены как договоры бытового подряда, несмотря на отсутствие доказательств того, что ответчик являлся производителем окон, поэтому ст. 18 <consultantplus://offline/ref=47D962429A09829CD09724A76D73FFB257B16D27954045B1A913FCD5CDEA22AB4BFC6124K2MFK> Закона, на которую ссылался истец, по мнению суда, была неприменима) и частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда.

Апелляционная инстанция изменила решения мирового судьи, но опять не в пользу потребителя. Установив, что спорные договоры все-таки являются договорами купли-продажи, тем не менее отказала в удовлетворении иска на основании того, что допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, фактически изменил свое же заключение и указал, что категорически ответить на вопрос, относятся ли недостатки к самому изделию или к их монтажу, он не может.

В этой связи обращают на себя внимание по крайней мере два обстоятельства. Во-первых, за исключением случаев дачи заведомо ложного заключения (ст. 17.9 <consultantplus://offline/ref=47D962429A09829CD09724A76D73FFB257B06D2A904E45B1A913FCD5CDEA22AB4BFC61242CBCC471KDM8K> КоАП РФ, ст. 307 <consultantplus://offline/ref=47D962429A09829CD09724A76D73FFB257B06D2A934E45B1A913FCD5CDEA22AB4BFC61242CBEC070KDMEK> УК РФ), эксперт не несет ответственности за достоверность тех выводов, к которым он пришел в результате исследования, независимо от того, были ли они результатом использования недействующих методик при исследовании либо же низкой квалификации и непрофессионализма самих экспертов.

Этот вопрос поднимается в научной литературе. Как справедливо отмечает А. Нестеров, "особенностью современного института экспертизы в России является фактическое отсутствие его правового регулирования на легитимном уровне в исполнительной и законодательной ветвях власти", поэтому проблема эта более чем актуальна, если учесть, что от экспертного заключения во многом зависят результаты рассмотрения дел и реализация прав участников процесса.

Во-вторых, даже изменение позиции эксперта в данном конкретном случае не может быть поставлено в вину истице, которая, как указал суд в апелляционном решении со ссылкой на ст. 56 <consultantplus://offline/ref=47D962429A09829CD09724A76D73FFB257B06329924B45B1A913FCD5CDEA22AB4BFC61242CBDC376KDMDK> ГПК РФ, "не представила суду достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в проданном ей товаре... имеются недостатки, возникшие при их изготовлении.Данный довод суда полностью противоречит ст. 18 <consultantplus://offline/ref=47D962429A09829CD09724A76D73FFB257B16D27954045B1A913FCD5CDEA22AB4BFC6124K2MFK> Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и действовавшему в то время п. 7 <consultantplus://offline/ref=47D962429A09829CD09724A76D73FFB257B5672D944C45B1A913FCD5CDEA22AB4BFC61242CBDC173KDMFK> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей": бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, а не на потребителе.

Потребитель должен доказать наличие недостатков в товаре, а не причину их возникновения. При таких обстоятельствах ответчик (продавец) обязан был исключить наличие производственных недостатков, что сделано не было.

К сожалению, возложение на потребителя бремени доказывания причин возникновения недостатков - одна из распространенных ошибок, встречающихся в решениях мировых (районных) судей. Так, в судебном решении мирового судьи одного из районов РБ было указано: "...истцом не доказано наличие в сотовом телефоне заявленного производственного либо существенного недостатка, т.е. не представлено суду доказательств нарушения его прав как потребителя в связи с продажей ему ответчиком товара ненадлежащего качества... в связи с чем исковые требования... удовлетворению не подлежат" .

Чрезвычайно актуальной в настоящее время стала проблема оценки судами представляемых истцами-потребителями результатов досудебных экспертиз как доказательства наличия недостатков в товаре (работе, услуге). В соответствии с Законом <consultantplus://offline/ref=47D962429A09829CD09724A76D73FFB257B16D27954045B1A913FCD5CDKEMAK> продавец обязан проводить экспертизу качества товара, если возникли споры относительно природы происхождения недостатков. На практике же нередки ситуации, когда он либо вообще отказывается ее проводить и оплачивать, либо затягивает сроки проведения. Фактически по закону потребитель не может провести ее сам, так как в нем нет четкого указания на то, что в случае неисполнения продавцом своей обязанности по проведению экспертизы потребитель вправе осуществить ее самостоятельно. Но и обратиться в суд, не имея подтверждения заявленных требований, не сможет. Поэтому потребители вынуждены, получив отказ от продавца (изготовителя, исполнителя), обращаться в какую-либо экспертную организацию. Но подтверждение своего права еще совсем не значит, что потребитель выиграет дело. Во-первых, продавцы, недовольные результатами проведенной самостоятельно потребителем экспертизы, утверждают в суде, что их права были нарушены, требуют проведения судебной экспертизы, обвиняют истцов в злоупотреблении правами и т.д. Так, например, в статье <consultantplus://offline/ref=47D962429A09829CD0972BAC7373FFB255B7662B9A4318BBA14AF0D7CAE57DBC4CB56D252CBDC2K7M9K> А.А. Райляна "Гражданско-правовая защита прав потребителей: вопросы теории и практики" в качестве иллюстрации одного из выводов приводится пример из судебной практики: "Ответчик исковые требования не признал, полагая, что истица нарушила Закон <consultantplus://offline/ref=47D962429A09829CD09724A76D73FFB257B16D27954045B1A913FCD5CDKEMAK> Российской Федерации "О защите прав потребителей", самостоятельно обратившись к эксперту..." .Этому вторят и отдельные решения судов: "...к экспертному заключению... представленному истцом в обоснование и подтверждение своих требований... суд относится критически. поскольку данное экспертное исследование проведено субъективно, по заявлению и в интересах одной стороны..." А то, что ответчик не исполнил своей обязанности по проведению экспертизы и потребитель был вынужден обратиться в данное экспертное учреждение, для суда значения не имеет. Во-вторых, суд может остаться совершенно равнодушным к этому документу вообще, допуская при этом существенное нарушение норм процессуального права. Так, в деле гражданки С. в нарушение ч. 4 ст. 198 <consultantplus://offline/ref=47D962429A09829CD09724A76D73FFB257B06329924B45B1A913FCD5CDEA22AB4BFC61242CBDC872KDMBK> ГПК РФ в мотивировочной части решения суд апелляционной инстанции вообще не указал, по какой причине отверг представленное истицей в качестве доказательства заключение эксперта по результатам досудебной экспертизы, подтверждающее тот факт, что проданные товары - пластиковые окна и дверные блоки являются товарами ненадлежащего качества и не соответствуют требованиям ГОСТов.

Заключение эксперта - чрезвычайно важное доказательство, но не обязательное или исключительное (п. 3 ст. 87 <consultantplus://offline/ref=47D962429A09829CD09724A76D73FFB257B06329924B45B1A913FCD5CDEA22AB4BFC61242CBDC279KDM8K> ГПК РФ). В п. 7 <consultantplus://offline/ref=47D962429A09829CD09724A76D73FFB252B0632B924318BBA14AF0D7CAE57DBC4CB56D252CBDC3K7M1K> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67 <consultantplus://offline/ref=47D962429A09829CD09724A76D73FFB257B06329924B45B1A913FCD5CDEA22AB4BFC61242CBDC379KDMAK>, ч. 3 ст. 86 <consultantplus://offline/ref=47D962429A09829CD09724A76D73FFB257B06329924B45B1A913FCD5CDEA22AB4BFC61242CBDC279KDMDK> ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении, но, к сожалению, подобные нарушения встречаются.

Так, в одном из дел по иску гражданина С. об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона при вынесении судебного решения судом были допущены существенные процессуальные нарушения в части оценивая результатов экспертизы. Во-первых, единственным достоверным доказательством по делу было признано заключение эксперта первой судебной экспертизы (по делу было проведено две экспертизы. - Прим. авт.), основываясь на котором суд вынес решения об отказе в иске. А во-вторых, суд в своем решении не только не дал правовую оценку заключению второй судебной экспертизы, но и не указал мотивов согласия или несогласия с ней, или попросту "забыл" .

Особое недоумение вызывает следующий вывод в решении этого же мирового судьи: "...т.к. истец производил кредитные платежи в соответствии с условиями договора, это свидетельствует о его удовлетворенности качеством приобретенного сотового телефона, и у него не было намерения отказаться от исполнения договора купли-продажи".

Суд посчитал, что платежи по кредиту, осуществляемые потребителем, свидетельствуют об удовлетворенности качеством товара, а п. 5 ст. 24 <consultantplus://offline/ref=47D962429A09829CD09724A76D73FFB257B16D27954045B1A913FCD5CDEA22AB4BFC61242CBDC570KDMFK> Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данной ситуации неприменим. И о том, что выполнение кредитных обязательств истцом никак не связано с предъявлением требований относительно качества товара и в случае задержки платежа по кредитному договору истец нес бы гражданско-правовую ответственность перед банком в виде уплаты неустойки и штрафов, а не перед ответчиком, судья, по-видимому, не знает.

Таким образом, проанализировав отдельные процессуальные нарушения, встречающиеся в судебной практике, привели примеры решений по конкретным делам, которые явно не соответствуют действующему законодательству и противоречат сложившейся практике вынесения решений по делам данной категории. Такие нарушения не редкость. Все они свидетельствуют об опасной тенденции, наметившейся в последнее время: в погоне за количеством рассмотренных дел страдает качество их рассмотрения. Как нам представляется, одной из причин такого положения является отсутствие фактической возможности обжалования решений мировых судей, вынесенных по первой инстанции, в Верховный Суд Российской Федерации. Кроме того, явно назрела необходимость пересмотра отдельных положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в целях усиления позиций потребителя как основного участника правоотношений, возникающих на рынке товаров и услуг (конкретизация порядка проведения досудебных экспертиз, введение обязательного досудебного порядка урегулирования споров и т.д.). Необходимо отметить, что количество исков о защите прав потребителей, в Республике Башкортостан с каждым годом растет (см. Диаграмма 2).

Диаграмма 2

Статистика рассмотрения судами РБ дел о защите прав потребителей

. ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

Проблема защиты прав потребителей весьма сложна, а судебная практика по ней, несмотря на значительный объем разрешенных споров в Российской Федерации, только формируется.

Действующее законодательство о защите прав потребителей включает нормы, содержащиеся в Конституции <consultantplus://offline/ref=71DF1C84ABB7163D78E1434EE1689F5302CDC0FD021396D9C715DEa5V1K> РФ, Гражданском кодексе <consultantplus://offline/ref=71DF1C84ABB7163D78E1434EE1689F5301C0C4F10C43C1DB9640D05402a1V5K> РФ, Уголовном кодексе <consultantplus://offline/ref=71DF1C84ABB7163D78E1434EE1689F5301C1CEF10B44C1DB9640D05402a1V5K> РФ, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, Законе <consultantplus://offline/ref=71DF1C84ABB7163D78E1434EE1689F5301C1CFF00E4DC1DB9640D05402a1V5K> Российской Федерации "О защите прав потребителей", других законах и подзаконных актах. В данных нормативно-правовых актах содержатся нормы как специального, так и общего характера, в связи с чем в судебной практике возникают случаи неправильного толкования специальных норм, когда применяются общие правила вместо конкурирующих с ними специальных.

Подготовленное Верховным Судом РФ Постановление <consultantplus://offline/ref=71DF1C84ABB7163D78E1434EE1689F5301C6C6F00140C1DB9640D05402a1V5K> Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обеспечивает правильное и единообразное разрешение вопросов, возникающих в судебной практике при рассмотрении гражданских дел указанной категории.

В данном Постановлении <consultantplus://offline/ref=71DF1C84ABB7163D78E1434EE1689F5301C6C6F00140C1DB9640D05402a1V5K> содержится ряд важных разъяснений, затрагивающих сферы применения законодательства о защите прав потребителей, определение понятий существенного недостатка товара (работы, услуги), недостатка технически сложного товара, процессуальные особенности рассмотрения дел о защите прав потребителей, способы защиты и восстановления нарушенных прав потребителей, а также даются разъяснения по другим актуальным вопросам, возникающим в правоприменительной практике.

Так, по вопросу определения сферы применения законодательства о защите прав потребителей Верховный Суд отметил, что отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом <consultantplus://offline/ref=71DF1C84ABB7163D78E1434EE1689F5301C0C4F10C43C1DB9640D05402a1V5K> , Законом <consultantplus://offline/ref=71DF1C84ABB7163D78E1434EE1689F5301C1CFF00E4DC1DB9640D05402a1V5K> Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей".

При этом, как справедливо указано, судам следует учитывать, что, "исходя из смысла пункта 4 ст. 23 <consultantplus://offline/ref=71DF1C84ABB7163D78E1434EE1689F5301C0C4F10C43C1DB9640D0540215E1DF63AC1AC06FA5AE65aDV8K> ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1  <consultantplus://offline/ref=71DF1C84ABB7163D78E1434EE1689F5301C0C4F10C43C1DB9640D0540215E1DF63AC1AC06FA5AE64aDVFK>, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей".

Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору. По нашему мнению, отсутствие сведений о том, что ответчик по делу является индивидуальным предпринимателем, однако фактически реализует товары, выполняет работы или оказывает услуги, т.е. выступает продавцом, исполнителем или изготовителем на постоянной основе, не является основанием для неприменения к спорным правоотношениям норм Закона <consultantplus://offline/ref=71DF1C84ABB7163D78E1434EE1689F5301C1CFF00E4DC1DB9640D05402a1V5K> о защите прав потребителей.