|
Замкнутость
|
Естественность
|
Разнообразие
|
Сложность
|
Людность
|
|
Площадь Победы
|
49%
|
36%
|
13,80%
|
2,37
|
Высокая
|
|
Ликерка Лофт
|
100%
|
2%
|
9,31%
|
0,63
|
Низкая
|
3.2
Эмоциональное восприятие Ликерки Лофт и Площади Победы
Результаты сравнения субъективного восприятия двух пространств приведены
в табл. 3.
Таблица
3. Сравнение субъективной оценки Площади Победы и Ликерки Лофт. * - min. -15,
max. 15, ** - min. 0, max 10
|
Площадь Победы
|
Ликерка Лофт
|
|
На месте
|
Заочно
|
Разница
|
На месте
|
Заочно
|
Разница
|
|
Удовольствие*
|
4,26
|
4,36
|
0,10
|
6,90
|
7,10
|
0,20
|
|
Тонус*
|
-2,00
|
-1,34
|
0,65
|
-0,84
|
-1,23
|
-0,40
|
|
Людность**
|
5,88
|
5,00
|
-0,88
|
3,95
|
5,05
|
1,11
|
|
Открытость**
|
8,42
|
7,96
|
-0,46
|
6,63
|
5,53
|
-1,11
|
|
Разнообразие**
|
5,75
|
5,17
|
-0,58
|
5,05
|
4,47
|
-0,58
|
|
Эстетическая привлекатель
ность**
|
6,46
|
5,67
|
-0,79
|
7,11
|
6,68
|
-0,42
|
|
Искусствен ность**
|
7,08
|
5,75
|
-1,33
|
6,26
|
8,11
|
1,84
|
В рамках данной работы принимается за базовое допущение, что результаты
заочного тестирования оценивают сознательные или подсознательные
ожидания/фантазии/стеретипы человека, относящиеся к данному пространству или, в
более общем смысле, оценивают образ пространства, а не само пространство как
таковое. Предположительно, эти факторы влияют на человека и в момент, когда он
находится на месте.
Площади Победы и Ликерки Лофт - оценка базового аффекта для всех ответов
на месте и отдельно для заочного тестирования. Несмотря на то, что в целом оба
пространства ассоциируются с положительными аффектами, на схемах видно, что
тренды у обоих пространств отличаются.
Для Площади Победы характерна меньшая интенсивность эмоционального
переживания (чем дальше от 0 по любой из осей, тем более интенсивное
переживание) и тенденция к понижению активности/тонуса, в то время как
интенсивность переживания на Ликерке Лофт в целом выше, и имеется тренд к
повышению тонуса. Если говорить о соответствии эмоциональных переживаний и
определенных конфигураций базового аффекта, то можно сказать, что для Площади
Победы характерны состояния и переживания следующих групп.
· “Пассивность”
(собственно состояние пассивности),
· “Приятная пассивность” (чувство защищенности,
расслабленности, непринужденности),
· “Пассивное удовольствие” (чувство безмятежности,
умиротворения, безопасности),
· “Удовольствие” (удовлетворение,
удовольствие).
Для Ликерки Лофт характерны переживания групп:
· “Пассивное удовольствие”,
· “Удовольствие”,
· “Активное удовольствие” (радость, эйфория, наслаждение).
Схема 7. Модель базового аффекта М. Йик, Дж. А. Расселла, Дж. Х. Штайгера
Средняя оценка удовольствия для Площади Победы выше, чем для Ликерки Лофт
(4,26 против 6,9), причем в обоих случаях при заочном тестировании значение
параметра “удовольствие” оказалось выше, чем при тестировании на месте, что
может свидетельствовать о том, что оба пространства так или иначе не
оправдывают ожиданий посетителей, хотя и в незначительной степени. При этом оба
места считаются эстетически привлекательными (6,46 против 7,11), но при
прохождении теста заочно оба пространства стали менее привлекательными, причем
оценка Площади Победы снизилась сильнее. Возможно это связано с тем, что вне
места из образа пространств “вымываются” определенные положительные детали
и/или набирают значимость отрицательные.
При этом на Площади Победы чувствуют себя более комфортно, чем на Ликерке
Лофт (оценка комфорта 7,208 против 6,880).
Площадь Победы воспринимается как более людное пространство (что соответствует
объективным данным), нежели Ликерка Лофт (5,88 против 3,95), хотя при заочном
тестировании картина выравнивается. То есть посетители указанных мест ожидают,
что Площадь Победы - менее людное место, чем это есть на самом деле, в то время
как Ликерка Лофт - наоборот. Подобная перемена для Площади Победы может
объясняться тем, что в момент пребывания на месте посетитель видит не только
саму площадь, но и ее окружение (которое, как уже было указано в предыдущей
главе, состоит из множества транспортных узлов и точек притяжения) и оценивает
людность в контексте этого окружения. Когда же человек не находится в этом
месте, у него в сознании представлена исключительно или преимущественно сама
Площадь, которая по сути довольно пустынная. В случае с Ликеркой Лофт повышение
людности при заочном тестировании, вероятно, связано с тем, что посетители
считают ее потенциально более притягательным местом, чем она есть на самом
деле. В пользу данного объяснения говорит и то, что оценка удовольствия от
данного пространства заочно выше, чем оценка на месте.
Оба пространства воспринимаются как места с низкой активностью и низким
тонусом, т.е. в них люди чувствуют себя скорее спокойными и безмятежными или
вялыми, нежели взбодренными, взбудораженными и активными. Вероятно, это связано
низкой активностью людей в этих пространствах.
В общих чертах субъективная оценка свойств рассматриваемых общественных
пространств совпадает с объективной: Площадь Победы является более людным и
открытым пространством, чем Ликерка Лофт и с объективной, и с субъективной
точки зрения, также она явялется и более разнообразным пространством в обоих
случаях. Парадоксальным результатом представляется то, что субъективная оценка
искусственности для Ликерки Лофт, где во всем пространстве из естественных
объектов есть только два дерева и еще два видны за его пределами, выше, чем для
Площади Победы, где растут высокие (до 18 м) деревья, цветы, кустарники и
газон. Возможно, это связано с тем, что на посетителей Ликерки Лофт влияет ее
окружение: в непосредственной близости от нее находится центральный стадион
“Арсенал”, представляющий собой общественное пространство с большим количеством
зелени, а также недалеко располагаются Толстовский сквер и ЦПКиО им. П.П.
Белоусова. На снижение данного показателя для Площади Победы может играть
большое количество видов деятельности, происходящих вокруг, которые не
ассоциируются с природой: движение автомобилей, работа кафе и ресторанов,
розничная торговля в зданиях и т.п.
Следует отметить, что хотя между субъективной и объективной оценкой
разных параметров при сравнении двух мест между собой наблюдается относительное
соответствие, если принимать во внимание абсолютные значения, то нарушение
логики присутствует. Так, хотя Ликерка Лофт объективно является на 100% закрытым
пространством, все же посетители оценили ее открытость-замкнутость на 6,6 из 10
(1 - полностью закрытое, 10 - полностью замкнутое пространство), т.е.
субъективная оценка открытости-замкнутости Ликерки Лофт все-таки ближе к
открытости.
Возможно, это связано с тем, что существуют дополнительные параметры,
влияющие на чувство открытости-замкнутости. Стоит отметить, что, находясь вне
пространства, люди склонны оценивать Ликерку Лофт как более замкнутое
пространство, что дает основание предположить, что отмеченные выше
дополнительные параметры хуже запоминаются или больше связаны с
непосредственным восприятием.
Субъективная оценка разнообразия ландшафта в обоих случаях ниже, когда
речь идет о заочном тестировании. Это, вероятно, связано с особенностями
человеческой психики и забыванием: естественно, когда человек находится на
месте, он воспринимает больше деталей, но когда он покидает пространство,
многие из них пропадают. Можно допустить, что чем более монотонный ландшафт
человек видел, тем ближе будут его субъективная и объективная оценка
монотонности/разнообразия вне места.
Корреляционный анализ (см. Табл. 4) выявил наличие ряда средних и высоких
корреляций между определенными объективными и субъективными факторами.
Таблица
4. Корреляции объективных и субъективных параметров оценки среды Площади Победы
и Ликерки Лофт. (З) - Заочное тестирование, (О) - объективная оценка
|
Уд
|
Тон
|
Ком
|
Наст
|
Люд
|
Отк
|
Разн
|
Прив
|
Иск
|
Уд(З)
|
Тон(З)
|
Люд(З)
|
Отк(З)
|
Разн(З)
|
Прив(З)
|
Иск(З)
|
|
Удовольствие
|
1
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Тонус
|
,146
|
1
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Комфорт
|
.483**
|
.283*
|
1
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Настроение
|
,243
|
,113
|
,049
|
1
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Людность
|
,162
|
,215
|
.415**
|
-.319*
|
1
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Открытость
|
,134
|
,089
|
.425**
|
-,041
|
.526**
|
1
|
.307*
|
,115
|
.535**
|
,204
|
.475**
|
.379**
|
1
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Привлека тельность
|
.420**
|
,221
|
.494**
|
.325*
|
,258
|
.445**
|
.343*
|
1
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Искуственность
|
-,063
|
-,028
|
.332*
|
-,048
|
,180
|
.306*
|
.315*
|
,204
|
1
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Удовольствие(З)
|
.855**
|
,087
|
,260
|
.342*
|
-,015
|
,041
|
,151
|
,272
|
-,091
|
1
|
|
|
|
|
|
|
|
Тонус(З)
|
,100
|
.480**
|
,066
|
,185
|
,194
|
,246
|
,114
|
,269
|
-,053
|
,085
|
1
|
|
|
|
|
|
|
Людность(З)
|
,207
|
.355*
|
,045
|
,091
|
,198
|
,164
|
,105
|
,160
|
-,058
|
,248
|
.553**
|
1
|
|
|
|
|
|
Открытость(З)
|
-,048
|
,103
|
,174
|
-,088
|
,251
|
.533**
|
,296
|
,154
|
,136
|
,021
|
-,022
|
,265
|
1
|
|
|
|
|
Разнообразие(З)
|
,082
|
,161
|
,239
|
,182
|
,173
|
.387*
|
.496**
|
.371*
|
.307*
|
,150
|
.364*
|
.355*
|
.357*
|
1
|
|
|
|
Привлекатель ность(З)
|
.452**
|
,056
|
,258
|
.303*
|
-,035
|
,260
|
,282
|
.564**
|
,172
|
.514**
|
,175
|
,193
|
,197
|
.558**
|
1
|
|
|
Искуствен ность(З)
|
-,117
|
,072
|
,149
|
,196
|
-,246
|
-,032
|
,121
|
,287
|
,296
|
-,051
|
,006
|
,001
|
-,090
|
,105
|
,254
|
1
|
|
Замкнутость(О)
|
.314*
|
,158
|
,010
|
,244
|
-.370**
|
-.384**
|
-,145
|
,151
|
-,161
|
.306*
|
,019
|
,013
|
-.451**
|
-,157
|
,222
|
.468**
|
|
Естественность(О)
|
-.314*
|
-,158
|
,010
|
-,244
|
.370**
|
.384**
|
,145
|
-,151
|
,161
|
-.306*
|
-,019
|
-,013
|
.451**
|
,157
|
-,222
|
-.468**
|
|
Разнообразие(О)
|
-.314*
|
-,158
|
,010
|
-,244
|
.370**
|
.384**
|
,145
|
-,151
|
,161
|
-.306*
|
-,019
|
-,013
|
.451**
|
,157
|
-,222
|
-.468**
|
|
Сложность(О)
|
-.314*
|
-,158
|
,010
|
-,244
|
.370**
|
.384**
|
,145
|
-,151
|
,161
|
-.306*
|
-,019
|
-,013
|
.451**
|
,157
|
-,222
|
-.468**
|
|
**. Корреляция значима на
уровне 0.01 (двусторонняя).
|
|
*. Корреляция значима на
уровне 0.05 (двусторонняя).
|
Так, субъективная оценка удовольствия на уровне выше среднего коррелирует
с ожиданиями удовольствия (корреляция 0,855) и с оценкой комфорта (0,483),
непосредственной оценкой эстетической привлекательности (0,420) и оценкой
эстетической привлекательности образа пространства (0,452), причем корреляция с
оценкой привлекательности образа выше, чем с оценкой эстетической
привлекательности при непосредственном восприятии. Кроме того, удовольствие на
уровне ниже среднего коррелирует с объективным параметром “замкнутость” (0,314,
т.е. чем более замкнутое пространство, тем большее удовольствие получает
человек), и отрицательно коррелирует с параметрами “естественность”,
“разнообразие” и “сложность” (-0,314 для всех трех параметров, т.е. чем менее
природный, разнообразный, сложный ландшафт, тем большее удовольствие он
вызывает). Возможно, данные результаты расходятся со здравым смыслом: людям
нравится озеленение, водоемы и природные ландшафты в целом, монотонные
ландшафты вызывают чувство скуки. С другой стороны, чересчур перегруженные
деталями ландшафты могут вызывать чувство небезопасности и дезориентации, а
полностью природные ландшафты могут диссонировать с окружением и восприниматься
как пустыри. Подобные расхождения могут объясняться сложной (нелинейной)
зависимостью между удовольствием и указанными параметрами или недостаточным
объемом выборки в рамках данного исследования, как с точки зрения людей, так и
с точки зрения пространств. Также возможно, что существует необходимость
усложнения методики оценки данных параметров, добавления новых измерений в их
оценку или их дробления на составные части.
Важно отметить, что ожидания относительно удовольствия и непосредственная
оценка удовольствия человеком коррелируют на очень высоком уровне (0,86). Это
может свидетельствовать о том, что позитивное или негативное эмоциональное
отношение человека к конкретному месту - довольно устойчивая характеристика,
тесно связанная с образом пространства.
Регрессионный анализ показал, что в основном значение параметра
“удовольствие” определяется ожиданием удовольствия и оценкой комфорта
(регрессионная модель объясняет 76% результатов (показатель R2); результаты анализа можно увидеть
в табл. 5). В свою очередь, оценка комфорта значимо коррелирует с субъективной
оценкой людности (0,355, т.е. при повышении людности чувство комфорта
увеличивается; вероятно, в данном случае тоже имеет место нелинейная
зависимость, и после определенного порога людности удовольствие начнет падать),
открытости-замкнутости (0,425), эстетической привлекательности (0,494) и в меньшей степени
естественности-искусственности (0,332).
Регрессионная модель для оценки комфорта показывает, что этот параметр
является довольно самостоятельным: только 33% случаев объясняется с помощью
регрессионной модели. В этих случаях ощущение комфорта определяется
непосредственной оценкой монотонности-разнообразия и эстетической
привлекательности. Примечательно, что чувство комфорта значимо коррелирует
только с факторами, относящимися к непосредственному восприятию, то есть
чувство комфорта не связано с ожиданиями и фантазиями человека.
Таблица
5. Результаты регрессионного анализа для факторов "Удовольствие" и
"Комфорт"
|
Факторы
|
Beta
|
R2
|
|
Комфорт
|
Разнообразие
|
,377
|
,331
|
|
Привлекательность
|
,368
|
|
|
Удовольствие
|
Удовольствие(З)
|
,800
|
,759
|
|
Комфорт
|
,208
|
|
Важно отметить, что оценка эстетической привлекательности данного места
средне коррелирует с оценкой комфорта, открытости пространства (то есть
пространства, которые люди оценивают как более открытые, они считают более
привлекательными), а также с ожиданиями относительно разнообразия этих
прострранств и их эстетической привлекательности.
Примечательна высокая корреляция непосредственной оценки человеком
людности и откртости пространства. Иными словами, чем более людным человеку
кажется пространство, тем более открытым оно воспринимается, и, возможно,
наоборот (что менее вероятно, так как открытость - более стабильный признак,
чем людность; если в открытом пространстве не будет людей, оно не будет
казаться более людным). Также довольно высокая корреляция наблюдается между
оценкой людности и монотонности-разноорбазия ландшафта, то есть более людные
ландшафты кажутся более разнообразными.
Объективные измерения (оценка замкнутости, естественности, разнообразия и
сложности) продемонстрировали среднюю корреляцию только с субъективной оценкой
людности, открытости, а также с ожиданиями относительно
естественности-искусственности и открытости-замкнутости. При этом корреляция с
объективной открытостью выше при заочной оценке открытости человеком, чем при
оценке на месте. Данные результаты свидетельствуют о том, что субъективная
оценка человеком объективных параметров среды редко соответствует реальным
значениям. В то же время по определенным причинам ожидания/заочная оценка
человеком этих параметров ближе к реальности. Возможно, это связано с
особенностями памяти и прямого восприятия. Когда человек воспринимает объект
непосредственно, его сознание выстраивает определенную систему приоритетов, на
которых оно фокусируется. В образе среды эти приоритеты, вероятно, отсутствуют
либо их иерархия выстраивается иначе.
Если учесть, что Площадь Победы - пространство, на 50% открытое и на 50%
закрытое, и в нем люди чувствуют себя более комфортно, можно предположить, что
пик комфорта находится в некотором коридоре относительно этого равновесного
состояния. Подобное предположение подтверждается, если посмотреть на людей,
страдающих клаустрофобией и агорафобией: равновесное состояние с наименьшей
вероятностью может вызвать чувства, близкие к одной из двух указанных фобий,
поэтому, вероятно, равновесие совпадает с высоким комфортом, и чем ближе к
полярным состояниям, тем ближе к дискомфорту. Аналогичную зависимость можно
предположить и для сложности, монотонности-разнообразия и естественности-рукотворности
пространства.
В целом уровень корреляций удовольствия и объективных факторов кажется
адекватным (0,3-0,4), то есть разумно было предположить, что сильной или очень
сильной взаимосвязи между удовольствием и объективными факторами среды нельзя
будет наблюдать, но некоторая взаимосвязь при этом присутствует.
Общественные пространства как места привлечения горожан должны в первую
очередь вызывать удовольствие и чувство комфорта (хотя возможны исключения в
виде общественных пространств, связанных с поминовением воинов, жертв и т.п.).
Как показывает анализ, чтобы стимулировать эти чувства, нужно работать как над
особенностями среды, связанными с непосредственным восприятием, так и с
ожиданиями/фантазиями людей и образом данных пространств, что в некоторых
случаях оказывается даже важнее непосредственного восприятия.
Одним из наиболее важных субъективных параметров, над которым необходимо
работать планировщикам, является субъективная непосредственная оценка
привлекательности места и оценка привлекательности образа этого места.
Объективные свойства среды связаны лишь с некоторыми параметрами
субъективной оценки. Тем не менее, эти факторы могут влиять и на удовольствие,
и на комфорт, поскольку связаны с «промежуточными» факторами, которые, в свою
очередь, связаны и с удовольствием, и с чувством комфорта напрямую.
Заключение
Ограничения
исследования и идеи для его углубления.
В рамках настоящего исследования возник ряд новых гипотез, требующих
подтверждения: в первую очередь, это гипотезы о нелинейной зависимости
объективных параметров и субъективной оценки удовольствия и комфорта.
Во-первых, в данной гипотезе необходимо проверить, действительно ли все
параметры имеют U-образную
зависимость с субъективными, во-вторых, необходимо найти такие их значения, при
которых комфорт и/или удовольствие максимальны. Для того, чтобы это определить,
необходимо расширить выборку с точки зрения общественных пространств, т.е.
добавить пространства с другими конфигурациями объективных параметров.
Усовершенствование методик оценки объективных параметров общественных
пространств, в первую очередь, за счет использования более точных приборов и
расширения количества параметров для оценки, позволит получить более точные
данные относительно выявленных взаимосвязей. Например, людность можно считать с
помощью автоматического анализа фотографий или видео в момент прохождения
маршрута каждым участником тестирования. Технологии подсчета людского потока на
основе видео уже существуют. Максимально точное измерение объективных свойств среды
возможно на основе анализа 3D
моделей пространств, построенных на основе снимков со спутников: подобные
технологии также уже существуют.
Наряду с этим, использование более современных и продвинутых методов
количественного анализа данных позволит более четко установить взаимосвязи
между большим количеством параметров и представить их в виже определенной
иерархии или системы. Потенциально таким методом может служить структурное
моделирование.
Точность результатов может также быть повышена за счет увеличения
количества испытуемых при тестировании, однако, учитывая условия тестирования,
это представляется довольно сложным.
Наконец, исследование может быть углубленно и дополнено за счет изучения
способов формирования тех или иных ожиданий от данного общественного
пространства (в первую очередь, формирования эстетической привлекательности
образа пространства) и типологизации общественных пространств.
Cписок источников и литературы
1. Александрова
Ю. Основы общей психологии/ под ред. В. К. Вилюнаса, Ю. Б. Гиппенрейтер - М.:
НОУ , 1999. - стр. 230-250
. Барканова,
О. В. (2009). Методики диагностики эмоциональной сферы: психологический
практикум. Красноярск: Литера-принт.
. Батурин,
Н.А., Мельникова, Н.И. Технология разработки тестов: часть I. Вестник Южно-Уральского
государственного университета. Серия: Психология. 2009. 30 (163). 4-14.
4. Беляева
Е. Архитектурно-пространственная среда города как объект зрительного
восприятия. М.: Стройиздат, 1977. С. 52
. Высоковский
А. Субстанциональные свойства городской среды// Там же, С. 110-128
. Высоковский
А. Семь сюжетов о городе// Визуальные образы городской среды. - М: Локус
Станди, 2008. - С. 128-142
. Забельшанский
Г. Городская среда как объект архитектурного исследования// Психология и
архитектура. - Ч. 2. - Таллин, 1983. - С. 31 - 33
. И.
Добрынина Ориентационно-поведенческие процессы и целостность среды. Городская
среда: Сб. Материалов Всесоюз. науч. конф. в Суздале. С. 17-26
. Из
интервью с краеведом Сергеем Ивановичем Демидовым
. Изард
К.Э. Психология эмоций / Перев. с англ. - СПб: Питер, 1999. - стр. 41-54
. Каганов
Г. К вопросу об образе среды. Городская среда: Сб. Материалов Всесоюз. науч.
конф. в Суздале. С. 17-26
. Лебедева
Г. О средовом восприятии городских структур. Городская среда: Сб. Материалов
Всесоюз. науч. конф. в Суздале / ВНИИТАГ-СА СССР. -М.,1989. -4.1. - С. 35-42
. Малашенко,
М. Д., Стрижова, Е. А. Адаптация методики оценки базового аффекта М. Йик, Дж.А.
Расселла и Дж.Х. Штайгера// Психология. Журнал Высшей школы экономики. Принято
в печать в дек. 2015 URL: https://publications.hse.ru/articles/163517966
14. Kwan
M. P. Affecting geospatial technologies: toward a feminist politics of
emotion// Professional Geographer. - 2007. - 59. - PP. 22-34
15. Например, Bondi L. Making
connections and thinking through emotions: between geography and
psychotherapy// Transactions of the Institute of British Geographers. - 2005. -
30 PP. 433-48
. McCormack
D. P. A paper with an interest in rhythm// Geoforum 33. - 2002. PP. 469-485
. Осин,
Е.Н. Измерение позитивных и негативных эмоций: разработка русскоязычного
аналога методики PANAS// Психология. Журнал Высшей школы экономики. -- 2012. -
4. С. 91-110
18. Mortillaro,
M., & Mehu, M. Emotions: Methods of assessment.// In J. D. Wright (Ed.),
International encyclopedia of the social & behavioral sciences (2nd ed.,
Vol. 7, pp. 519-525). Oxford: Elsevier. doi:10.1016/B978-0-08-097086-8.25058-7
19. Савченко
М. О свойствах архитектурной среды. Городская среда: Сб. Материалов Всесоюз.
науч. конф. в Суздале. С. 49-53
. Уточкин
И. Мгновенное восприятие естественных сцен и объектов// под ред. Спиридонова В.
Когнитивная психология: Феномены и проблемы. М. 2014. С. 70-87
. Фрисби
Д. Спорный рациональный дух современного метрополиса// Logos. - 2008. - №3. -
С. 54-79
. Шмелев,
А.Г. Тест как оружие// Психология. Журнал Высшей школы экономики. - 2004 - 2 -
С. 40-53
23. Agnew
J., and Livingstone D.N., eds. The SAGE Handbook of Geographical Knowledge.
2011. London: SAGE Publications Ltd. doi:
#"898203.files/image009.gif">
Схема Модель базового аффекта М. Йик, Дж. А. Расселла, Дж. Х. Штайгера:. Приятная
активность: энергичный, бодрый, приятно взволнованный, внимательный.. Активное
удовольствие: полный энтузиазма, радостный, восторженный, гордый.. Удовольствие:
удовлетворенный, довольный, счастливый, все устраивает.. Пассивное
удовольствие: умиротворенный, блаженный, невозмутимый, чувствующий себя в
безопасности, защищенный.. Приятная пассивность: расслабленный, отдыхающий,
успокоенный, безмятежный, бестревожный.
VI. Пассивность: тихий, спокойный.
VII. Неприятная пассивность: усталый, вялый, утомленный.. Пассивное
неудовольствие: грусный, печальный, поникший, меланхоличный.. Неудовольствие:
несчастный, неудовлетворенный, недовольный, жалкий.. Активное неудовольствие:
взволнованный, разочарованный, расстроенный, испуганный, осмотрительный,
неуверенный, пристыженный, виноватый, недружелюбный, враждебный, напряженный.. Неприятная
активность: озабоченный, взбешенный, раздраженный, нервный.. Активность:
гиперактивный, глубоко чувствующий, возбужденный, взбудораженный.