Общество с ограниченной ответственностью передала требование в суд кассационной инстанции, которая аннулировала постановления первой инстанции, сославшись на ст. 37 ЗК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здание передается и право пользования земельным участком.
Обратимся к п. 3 ст. 552 ГК РФ в которой говорится, что при реализации структуры на земельном участке, не принадлежавшем продавцу на праве собственности, потребитель приобретает возможность пользования надлежащей частью земельного участка на этих же условиях что и продавец недвижимости.
Отсюда следует, что отсутствие у истца документов на право пользования земельным участком при изложенных обстоятельствах не может рассматриваться как его самовольное занятие, поэтому не образует состава земельного правонарушения, за которое истец подвергся штрафу.
В соотношениях собственности тесно переплетаются две стороны: «благо», которое означает обладание имуществом и получение от него дохода и «бремя» это несение расходов, издержек и рисков (ст.211 ГК РФ).
В Гражданском кодексе РФ закреплены требования заботливости и осмотрительности использования земельных участков соответствующего назначения. При нарушении собственником возложенного на него бремя, к нему могут предъявить не только обязательственные иски из причинения вреда, но и вещно-правовые, направленные в защиту права собственности от нарушений.
Судебная практика признает такие способы защиты вещных прав, как иск о признании обременения отсутствующим, согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
№ 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
В юридической науке исследованию понятия «бремя» уделяется большое внимание. Так, Т.В. Дерюгина считает, что обременения устанавливаются по воле лиц, участвующих в земельных правоотношениях.
А В.П. Камышанский трактует обременение, как право третьих лиц, которое не дает собственнику в полном объеме использовать свои полномочия.
Таким образом, как и ко всем сделкам в целом законодательство предусматривает требования и к сделкам с земельными участками.
По юридическому действию сделки бывают: действительными и недействительными, а также имеют признаки правомерности и неправомерности. В зависимости от характера волеизъявления сделки бывают односторонние, дву- и многосторонние. По соотношению прав и обязанности сторон различают возмездные и безвозмездные сделки. Форма сделки бывает простая письменная и нотариально удостоверенная.
Обременение - это ноша, которая возлагается на собственника и выступает в виде расходов, издержек, рисков и которые следуют непосредственно из закона или иных правовых актов. Они устанавливаются с целью защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.
Обременения опосредованы волеизъявлением самого собственника или иных лиц в целях реализации своих прав. Обременениям присущ возмездный характер.
До сих пор остается открытым перечень оснований
приобретения и прекращения права собственности на земельный участок, кроме
оснований принудительного прекращения права собственности.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Земельный участок - это один из важнейших объектов гражданских правоотношений, который занимает центральное место среди объектов недвижимого имущества.
Земельный участок имеет сложную комплексную характеристику как природного объекта, природного ресурса и объекта недвижимости. В первом случае считается, что земельный участок находится непосредственно в природной среде. Во втором случае, земельный участок имеет потребительскую ценность. А в третьем случае земельный участок является объектом права собственности.
В последнее время проблеме регулирования земельных отношений со стороны законодателя уделено повышенное внимание. Это и введение новых законодательных актов, и пересмотр принципов правового режима, и многочисленные дискуссии по поводу территориального зонирования.
В современном праве земля является объектом правоотношений, которые различаются по своему содержанию и характеру.
В настоящее время в системе земельного права, происходит плавный переход от главенствующего принципа установления правового режима земель в зависимости от его целевого назначения в соответствии с делением земель на категории к принципу установления правового режима земель при зонировании территорий.
Единообразия в правоприменительной и судебной практике по вопросам установления правового режима земель до сих пор нет. Необходимость более детальной проработке этих вопросов подтверждает принятие в первом и во втором чтении Федерального закона «Об отмене деления земель на категории…».
Многими авторами считается, что институт зонирования учитывает намного большее количество различных элементов правового режима земель, которое может установить этот режим наиболее правильно. Однако до сих пор действует институт деления земель на категории и его значение очень велико. Многие земли не подлежат процедуре градостроительному зонированию. Мы считаем, что законодательные инициативы об отмене деления земель на категории пока являются несвоевременными и опережающими события. И, следует отметить, что реформированию законодательства должна предшествовать детальная разработка научно обоснованной единой концепции. Вопросы, связанные с установлением и изменением вида разрешенного использования земельного участка решены недостаточно четко, в нем отсутствует ясность и последовательность в подходах к понятию разрешенного использования земельных участков, а также нет определенного места в системе земельных правоотношений. В настоящее время для использования участков общего пользования в законодательстве РФ предусмотрен ряд ограничений, но к сожалению довольно плохо урегулирован процесс установления этих ограничений.
Требования, закрепленные в Конституции РФ о рациональном использовании земельных ресурсов необходимо преобразовать в конкретные правила рационального использования земель. Для этого, необходимо внести изменения в Земельный кодекс РФ и иные законодательные акты РФ с целью привести земельное законодательство в соответствии с требованиями Конституции РФ.
Нельзя и обойти вниманием вопросы касающиеся проблеме делимости земельного участка, как в теоретическом, так и в практическом аспекте. Как мы уже установили ранее, земельный участок бывает делимым и неделимым. При делении участка образуются новые полноценные, обособленные земельные участки с присвоенным ему кадастровым номером. Проанализировав нормы законодательства, мы можем утверждать, что часть земельного участка может быть объектом права аренды, но, тем не менее, не может являться объектом права залога и сервитута. В судебной практике нет единообразия в оценке возможности части земельного участка быть предметом той или иной сделки. Поэтому считаем необходимым, упорядочить правоприменительную практику. Это может быть сделано либо на основании акта официального толкования права, либо путем уточнения содержания законодательства.
К недостаткам законодательства относится такое непонятное разделение сфер регулирования земельных отношений между гражданским и земельным законодательством, что в свою очередь противоречиво сказалось на правовом регулировании. Это и не достаточно развитые вещные права на землю, и отсутствие однозначного легального понятия земельного участка как объекта в системе гражданского и земельного права. Так, например, Земельный кодекс РФ устанавливает нормы, в которых встречаются разные толкования термина «земля». Статья 15 ЗК РФ именуется «Собственность на землю граждан и юридических лиц», а в тексте данной статьи урегулировано право собственности граждан и юридических лиц на земельные участки. Такое же несоответствие прослеживается и в ст. 17, 18 и 19 ЗК РФ.
До сих пор проблемой остаются многочисленные
вопросы, связанные с процессом установления ограничений использования земель
общего пользования, отсутствует единая практика решений многих практических
вопросов. Проанализировав изменение земельного законодательства, мы решили, что
основной его целью является упрощение процедуры приобретения прав на земельные
участки. Тем не менее, остается открытым вопрос о признании права собственности
на участок большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах. Для
создания эффективного механизма обеспечения охраны земель и рационального их
использования необходимо устранить пробелы в законодательстве об
ответственности за земельные правонарушения и недостатков в его применении. В
процессе исследования полученные выводы позволяют говорить о необходимости
комплексного изучения данной темы, возможного дополнения и изменения в
гражданское и земельное законодательство.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
I. Нормативные правовые акты и официальные документы
1. Конституция Российской Федерации. - Москва: Проспект, 2016. - 64 с.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. - Москва: КноРус, 2016. - 240 с.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая, третья и четвертая. - Москва: Проспект, КноРус, 2016. - 640 с.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. - Москва: Проспект, КноРус, 2016. - 176 с.
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. - Москва: Проспект, КноРус, 2016. - 480 с.
6. Земельный кодекс Российской Федерации. - Москва: Проспект, КноРус, 2016. - 96 с.
7. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть 2): федер. закон от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 29.06.2015) // Собрание законодательства РФ. - 2000. - 7 августа. (Дата обращения: 25.11.2015).
8. Федеральный закон от 24.07.2007 №
221-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О государственном кадастре недвижимости"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) [Электронный ресурс] //Режим
доступа: #"898872.files/image001.gif">
*Составлено автором ВКР на основе анализа
изученного материала
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ ПЕРВОМАЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА
Дело № 2-167-2015 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации 30 июня 2015 г. п.Пречистое
Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Голубевой М.Г., при секретаре Баклановой О.Ю., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Елизаровой Л.Д. к Фоминой С.Ю., администрации Первомайского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании межевания земельного участка недействительным, аннулировании сведений из государственного кадастра недвижимости, признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности постановки на учет земельного участка.
Суд, заслушав объяснения сторон, изучив представленные материалы, заслушав показания свидетелей, пришел к следующему выводу.
В соответствии с постановлением Главы администрации Первомайского муниципального округа №120 от 8.05.1996 г. были закреплены земельные участки, занятые под коллективными огородами во временное пользование жителям <адрес>. На основании данного постановления ФИО2. для огородничества во временное пользование был выделен земельный участок площадью 0,03 га по адресу: <адрес>.
Как установлено из показаний свидетелей ФИО2, ФИО11., ФИО13., ФИО12., ФИО8, данных в судебном заседании, указанным земельным участком совместно с ФИО2, а впоследствии и одна стала пользоваться супруга ФИО2 - Елизарова Л.Д.: сажала огород, имела плодовые деревья, был поставлен дачный домик, в котором проведено электричество. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований. Ответчик Фомина С.Ю. в судебном заседании не отрицала, что до настоящего времени земельным участком пользуется Елизарова Л.Д. Также со слов свидетелей и третьих лиц в судебном заседании было установлено, что границы всех земельных участков, находящихся перед домом № по<адрес> были строго обозначены, т.к. были огорожены заборами
.11.2009 г. Елизарова Л.Д. заключила договор аренды земельного участка общей площадью 220 кв.м. на срок до 1 года с 12.11.2009 г. по 11.11.2010 г. Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, а арендодатель не возражает, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях.
Из представленных документов в судебном заседании установлено, что арендная плата была истцом внесена по 2015 год, срок внесения арендной платы до 15 октября текущего года. В соответствии с актом установления, закрепления и согласования границ землепользования от 16.10.2009 г. границы земельного участка Елизаровой Л.Д. были установлены представителем городского поселения ФИО14 и утверждены главой городского поселения Пречистое. При этом земельный участок Елизаровой Л.Д. граничит с земельными участками Фоминой С.Ю.,ФИО3, ФИО6, ФИО4 в соответствии с вышеуказанным актом.
В соответствии с межевым планом земельного участка, составленным кадастровым инженером ФИО1 5.11.2014 г. на основании постановления администрации Первомайского муниципального района от 23.10.2014 г. №732, которым согласовано формирование земельного участка ориентировочной площадью 260 кв.м., расположенного по адресу:<адрес> в районе <адрес>, установлены границы земельного участка Елизаровой Л.Д. Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от 29.01.2015 г.
№7600/2015/01-2243 отказано в снятии приостановления осуществления кадастрового учета от 30.12.2014 г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в районе <адрес>, т.к. границы вновь сформированного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка кадастровый номер №, площадью 916 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности Фоминой С.Ю.
В соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО5 3.09.2013 г. для уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, уточнение границ земельного участка его местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в Свидетельстве о государственной регистрации права от 20.07.2013 г., других сведений, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании нет. Также использовался фотоплан местности, подтверждающий фактическое местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет. По документам площадь составляла 700 кв.м., в результате кадастровых работ площадь уточнена до 916 кв.м., что является предельно допустимым увеличением площади. Из представленного акта установления, закрепления и согласования границ земельного участка следует, что при формировании данного земельного участка согласование границ производилось со смежными землепользователями ФИО3 и Главой городского поселения Пречистое ФИО10