1.2 Первые заседания Земского Собора
В День Крещения Господня 6 января 1613 года начался Земский собор, который собирался более двух месяцев. Некоторые важные представители так и не смогли приехать. Первые три дня участники провели в посте и молитве. На четвертый день начались заседания. На российский престол претендовали, как правящие представители соседних стран, так и знатные дома нашего государства. Среди них были:
1) Польский королевич Владислав, сын Сигизмунда III.
Было бы совсем странным с нашей стороны сначала присягнуть Владиславу, после чего его войско и людей изгнать из Москвы, а после этого предложить ему престол. Совсем ясно, что Земский собор 1613-го года поставил себе задачу избрать царя из своих. Но все же Владислав рассматривался на соборе в течение нескольких дней. Его кандидатура была одной из самых основных. Известно, что сам Владислав ни разу не посетил Москву. Хотя ему присягнуло большое количество русских людей. Скорее всего он боялся потерять польский трон, так как у его отца Сигизмунда III, были еще сыновья. Из этого напрашивается вывод, что Владислав желал править Польшей, а не Россией Дурнов А. Что, если бы в 1613 году избрали не Михаила Федоровича [Электронный ресурс]: сайт. URL: https://diletant.media/articles/34072129/ (дата обращения 20.05.21). Загл. с экрана..
2) Шведский королевич Карл Филипп, сын Карла IX.
Его конечно же хотели видеть на троне сторонники союза со Швецией. Конечно, Карл IX хотел видеть правителем России своего сына. Но Карлу Филиппу всего 12 лет. Бояре рассчитывали на то, что маленький правитель будет пешкой в их руках. Но это было неразумно, так как с ним прибыли бы шведские советчики, помощники, духовенство и так далее. Приближенными к трону были бы только шведские люди, причем не самые лучшие. Самые ценные остались бы в Швеции.
3) Король Англии и Шотландии Яков I (король Англии).
Его кандидатура очень быстро была снята. Скорее всего выдвинули ее новгородцы. Они уверяли, что якобы мы с ними одной веры. Конечно, это была грубая ложь. Выдвинули его в претенденты только ради того, чтобы с помощью английских судов продавать хлеб за границу Лабутина Т.Л. Англичане в допетровской России. СПб. Домострой, 2018. - С. 31. Никто из москвичей не поддерживал его кандидатуру, а аргументы новгородцев были недостаточны.
Среди представителей родов нашего государства были:
1) Род Голицыных. Из-за того, что В. В. Голицын во время собора был в плену у поляков, кандидатура была снята.
2) Мстиславские и Куракины. Эти рода сотрудничали с Речью Посполитой во времена Смуты. Поэтому доверия к ним не было.
3) Воротынские. Претендент от рода Иван Воротынский. Репутация была гораздо лучше, чем у остальных бояр. Его очень активно поддерживало духовенство. Но Воротынский отказался учавствовать в борьбе за престол.
4) Годуновы и Шуйские. Эти два рода были представителями совсем недавно правивших царей. А Шуйские еще и происходили от Рюриковичей. Но из-за того, что из их рода происходили свергнутые монархи, кандидатуры этих семей мало кем рассматривались. Во-первых, эти правители показали себя не с лучшей стороны, а во-вторых, взойдя на престол, они могли начать расправу со своими оппонентами.
5) Черкасский Дмитрий Мамстрюкович. Он был знатного черкесского рода. Его отец Мамстрюк был правителем кабардинцев и шурином Ивана Грозного. Дмитрий Черкасский, участвовал в освобождении Москвы и прославил свое имя, но не имел достаточного авторитета, чтобы править страной. Совсем малое количество участников хотели видеть Дмитрия на русском престоле.
6) Романов Иван Фёдорович. Участник боярского правительства периода польской оккупации. Его авторитет оттенялся другими представителями рода.
7) Дмитрий Пожарский и Дмитрий Трубецкой Морозова, Л. Е. Россия на пути из Смуты. Избрание на царство Михаила Федоровича / Л. Е. Морозова. - М.: Наука, 2017. - 467 с..
Они прославились благодаря освобождению Москвы. Население было им очень благодарно, но конечно происхождение их было недостаточное, чтобы безоговорочно стать правителями страны. Трубецкой происходил от знатного рода Гедиминовичей, но из-за того, что сотрудничал с казаками, бояре не желали его видеть на троне. И сами казаки, как мы видим из повести о Земском соборе Повесть о Земском соборе 1613 года. - С. 95., Трубецкого в последний момент не поддержали. Пожарский, происходил из княжеского рода Стародубских. Сам он не выдвигал свою кандидатуру, а желал видеть на престоле шведского королевича Токарев В., Андреев И. и др. День народного единства: биография праздника: М. Дрофа, 2019. - С. 48.. Кроме того, рассматривалась кандидатура Марины Мнишек и её сына от брака с Лжедмитрием II, прозванного «Ворёнком».
На самом соборе разгорелась очень жесткая борьба среди претендентов. Одни хотели польского претендента, другие шведского. Но представители духовенства, дворянства, горожане и крестьяне решили: ни шведского, ни польского королевичей не избирать. Выбрать претендента православной веры.
Претендентом номер один являлся князь Дмитрий Трубецкой. В глазах многих, он был героем-освободителем.
Совсем немного ему оставалось до победы, но у него ничего не вышло. Сам Трубецкой очень сильно хотел стать царем. В повести о Смутном времени говориться, что князь Дмитрий Трубецкой регулярно устраивал пиршества для казаков. Полтора месяца, каждый день он созывал их, кормил и поил, при этом просил, чтобы казаки избрали его царем. Казаки участвовали в этих гуляниях, льстили Трубецкому, а когда уходили, то бранили и смеялись над ним. Князь Дмитрий этого не видел, и думал, что власть уже у него в руках. Когда Трубецкой осознал свое поражение, то он впал в недуг и пролежал три месяца, не выходя из своего дома. Даже в Утвержденной грамоте не стоит его подпись. Из примера Трубецкого мы видим, что главное для всех было выбрать царя, которым можно было бы управлять.
Многие дни не могли участники решить, кого выбрать князем. До наших дней дошло мало документов и источников, которые говорили бы нам, как именно проходили заседания Земского собора, сколько человек были участниками, сколько раз собирались люди на обсуждения.
Самым важным документом является Утвержденная грамота, которая была составлена в мае 1613 года. В ней говорится, что на царство избран шестнадцатилетний Михаил Федорович Романов. Она вышла в двух экземплярах. Текст их очень близок, за исключением небольших отличий и отличались некоторые поставленные подписи. Первый экземпляр сейчас находится в Российской государственной библиотеке, второй - в Оружейной палате. В самих грамотах подробно описано, как их составляли и утверждали. 14 апреля духовенство проявило инициативу для написания важного исторического документа. Грамота сразу же была составлена и высшее духовенство, и знатные люди поставили свои подписи с печатями. А остальные участники должны были поставить свою подпись. На всех двух экземплярах стояло по 10 печатей, в наше время большинство из них повреждено. Все два экземпляра были положены в царские хранилища.71 Скорее всего первая грамота была составлена для нового царя, а вторая - для патриаршего двора. Текст этих грамот регулярно дополнялся и изменялся. Нам сейчас неизвестен ее первоначальный вид.
Другим важным вопросом является, сколько человек вообще участвовало в земском соборе 1613 г. На обороте грамоты, как уже было сказано выше, стоят около 300 подписей, но это были далеко не все участники собора. И. Г. Любомиров, в своей работе утверждает, что для Утвержденной грамоты подписи собирались аж до 1617 г. Частым явлением было и то, что один человек ставил подпись за несколько представителей. Под одной грамотой стояло 235 подписей, а под другой 238. Всего 283 имени Цветаев Д. В. Избрание Михаила Федоровича на царство. М., Т-во скоропечатни А.А. Левенсон, 1913. С. 18.. Указаны далеко не все участники. Например, Сухотин в своем труде ссылается на челобитные 17 человек, которые говорили, что они участвовали в царском выборе; из которых 14 говорили, что грамоту не подписывали Сухотин Л. М. Первые месяцы царствования Михаила Федоровича. М. Синодальная тип., 1915. С. 179. Сейчас нам остается только догадываться о численности выборщиков. С. Ф. Платонов уверяет, что участников было около 700 человек Платонов С. Ф. Заметки по истории земских соборов. СПб: Тип. В. С. Балашева, 1883. С. 13; он же. К истории московских земских соборов. СПб,: тип. И. Н. Скороходова 1905. С. 315., П. Г. Любомиров уверяет, что точно участвовало более 800 человек. На грамоте свои подписи поставило 57 священнослужителей различных чинов. На самом же деле их было больше. Например, от Нижнего Новгорода грамоту подписал протопоп Савва, но помимо него на соборе еще присутствовало 3 священнослужителя от этого города. Любомиров пишет, что выборное духовенство единогласно поддерживало Освященный собор. Это была самая объединенная группа.
Исходя из вышесказанного становится ясно, что Земский собор 1613 года был самым многолюдным. Не было еще стольких выборщиков, которые представляли самые разные слои населения. Конечно же в обязанность самого собора вменялось важное дело - избрать нового государя. С решением этой проблемы Россия приобрела бы порядок в стране.
В самой Утвержденной грамоте мы видим, что выбор нового царя не дался легко. Участники собора в совещаниях проводили много дней, и не могли прийти к единогласию. Сами диспуты проходили с великим шумом и плачем. Конечно все это было из-за того, что кто-то хотел видеть одного претендента на царский престол, другие их не поддерживали и предлагали своего.
14 февраля 1613 года ливонский дворянин Георг Брюнно в своем доносе сообщал, что он вернулся в Новгород из Москвы. Брюнно рассказал, что сейчас в Москве идет собор. Он собран для выбора нового государя. Он начался уже давно, но ни к какому соглашению участники еще не пришли. Еще одним интересным документом о соборе 1613 г. является грамота московского правительства в Новгород 1615 г. Здесь рассказывается о том, что собравшиеся люди ради выбора нового правителя советовались много дней. На этих собраниях говорили, что Россия дошла до такого положения из-за польского королевича. Москва, Новгород и другие города были полностью разорены. Дальше говорится о постановлении, не избирать польского королевича и из других чужих стран, а выбрать государем из Российских родов. Сословные представители склонялись к выбору Михаила Романова Замятин Г. А. К вопросу об избрании Карла Филиппа на русский престола. Юрьев : скл. изд. у авт., 1913. - С. 82-83..
О ожесточенной борьбе, которая была на соборе, а после заседаний и в самой Москве, сохранились воспоминания некоторых современников. Одним из них является Авраамий Палицын. Он писал, что после того, как Москва была освобождена от поляков, во всей стране был большой мятеж. Он показывает, что среди бояр были разногласия. Далее рассказ идет о казаках, которых было очень много в городе. Авраамий Палицын являлся членом собора. Он рассказывает, что сторонники кандидатуры Михаила Романова приходили к нему на подворье Троице-Сергиевого монастыря и просили его передать членам собора их письменное мнение об избрании царя. Свидетельствует и И. М. Катырев-Ростовский о великих спорах на заседаниях земского собора. Он говорил, что так было много дней. Люди никак не могли решить кому быть правителем страны Уваров, П. Б. Современная отечественная историография об историческом значении избрания на царство Михаила Федоровича Романова / П. Б. Уваров, С. Г. Дмитрина // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Социально-гуманитарные науки». - 2018. - Т. 18, № 2. - С. 36-40..
В повести о Земском соборе встречается рассказ о том, что хотели бросить жребий седи нескольких кандидатов. Скорее всего бросание жребия всерьез не воспринималось, но разговоры среди населения об этом точно велись. И так же оказавшиесяв плену у шведов москвичи И. И. Чепчугов, дворянин Н. Е. Пушкин и дворянин Ф. Р. Дуров сообщали, что некоторые были сторонниками бросить жребий между князем Дмитрием Трубецким, князем Иваном Голицыным и Михаилом Романовым.
Все соборные интриги конечно же не остались за стенами совещаний. В скором времени вопрос о новом царе стал бурно обсуждаться среди населения, в первую очередь Москвы.
1.3 Русская Православная Церковь на соборе
Представителей церкви на соборе было много. Как написано выше, на грамоте свои подписи поставило 26 священнослужителей различных чинов. На самом же деле их было больше. Например, от Нижнего Новгорода грамоту подписал протопоп Савва, но помимо него на соборе еще присутствовало 3 священнослужителя от этого города. Любомиров П. Г. Указ. соч., с. 187-188. Любомиров пишет, что выборное духовенство единогласно поддерживало Освященный собор. Это была самая объединенная группа Там же, с. 187-188.. И они действовали в единогласном направлении.
Самыми яркими представителями духовенства на избирательном соборе были: митрополит Казанский Ефрем, митрополит Ростовский Кирилл, будущий митрополит Сарский Иона, а также другие архиереи, архимандриты, игумены и протопопы.
Любомиров говорит, что митрополит Ефрем поставил свою подпись на Утвержденной грамоте, но сам на соборе не был, а приехал только в мае с новоизбранным государем Там же, с. 189-190.. Так же у него упоминаются церковные иерархи, которые присутствовали на соборе, но свои подписи на грамоте не поставили. Это Охридский архиепископ Нектарий, которому была послана особая грамота с приглашением принять участие в соборе.
Так же на соборе присутствовали, но грамоту не подписали, архимандрит Троице-Сергиево монастыря Дионисий, архимандрит Новоспасского монастыря Иосиф, протопопы Архангельского и Благовещенского соборов.
Сейчас точно не известно за кого голосовал Освященный собор. Скорее всего это было несколько кандидатов. Ясно только то, что духовенство было против того, чтобы на престол взошел иноземец, тем более другой веры. Священнослужители только при условии того, что иностранный кандидат примет православие и пообещает не в коем виде не продвигать веру своего государства, могли согласиться на такое избрание. Но для высокопоставленных чинов страны важным было только свое благополучие, поэтому они продвигали свои кандидатуры, а духовенство отодвигали в праве выбора на второй план.