Материал: 2051

конструкции, используемые при манипуляции, принято называть «уловками», «софизмами», «приемами» [17], [61], [84].

Даже если манипулятор вербально эксплицирует для манипулируемого какие-либо аргументы, то они не совпадают с тем, что он сам для себя считает аргументами. Вследствие этого говорят о псевдоаргументации при манипуляции, иллюзии логических рассуждений и т.п., несмотря на то, что искажения фактов при этом может и не быть. Получается, что манипуляция – это своего рода неискренняя аргументация (эксплицированная или нет).

Представим приемы аргументации в табл.15.

1.Паралогизмы – это неумышленные логическиеИошибки, обусловленные нарушением законов и правил логики. Паралогизм не является, в сущности, обманом, так как не связан с умыслом подменить истину ложью.

2.В отличие от паралогизмов софизмы – результат преднамеренного обмана, умышленные логические ошибки. Софи́ зм (от греч. σόφισμα, «мастерство, умение, хитрая выдумка, уловка, мудрость») – ложное умозаключение, которое тем не менее при поверхностном рассмотрении кажется правильным. Софизм является особым приемом интеллектуального

мошенничества, попыткой выдать ложь за истину и тем самым ввести в

заблуждение. несоразмерные с рассматриваемыми

116

Виды софизмов:

1. Логические. Так как обычно вывод выражен в силлогистической форме, то и всякий софизм может быть сведен к нарушению правил силлогизма. Наиболее типичными источниками логических софизмов являются следующие нарушения правил силлогизма:

а) вывод с отрицательной меньшей посылкой в первой фигуре: «Все люди Ссуть разумные существа, жители планет не суть люди, следовательно, они не

суть разумные существа»; б) вывод с утвердительными посылками во второй фигуре: «Все,

находящ е эту женщ ну невинной, должны быть против наказания ее; вы – против наказан я ее, знач т, вы находите ее невинной»;

ив) вывод с отр цательной меньшей посылкой в третьей фигуре: «Закон Моисеев запрещал воровство, закон Моисеев потерял свою силу, следовательно, воровство не запрещено»;

г) ош бка quaternio terminorum, то есть употребление среднего термина в

посылке слово «металл» употре лено не в точном химическом значении слова, обозначая сплав металлов): отсюда в силлогизме получаются четыре термина.

2. Терм нолог ческ е (неточное или неправильное словоупотребление и построение фразы):

а) ошибка омонимии (equivocation): реакция в смысле химическом, биологическом и историческом; доктор как врач и как ученая степень;

б) ошибка сложения – когда разделительному термину придается значение

значение разделительного: «все углы треугольника = π» в смысле «сумма углов треугольника = π»;

г) ошибка ударения, когда подчеркивание повышением голоса в речи и курсивом в письме определенного слова или Инескольких слов во фразе искажает ее первоначальный смысл;

д) ошибка выражения, заключающаяся в неправильном или неясном для уразумения смысла построении фразы, например: «сколько пять плюс два умножить на два?» Здесь трудно решить: имеется ли в виду 9 (т.е. 5 + (2 х 2))

или 14 (т.е. (5 + 2) х 2).

Более сложные софизмы проистекают из неправильного построения целого сложного хода доказательств, где логические ошибки являются замаскированными неточностями внешнего выражения:

1. Petitio principii: введение заключения, которое требуется доказать, в скрытом виде в доказательство в качестве одной из посылок. Если мы, например, желая доказать безнравственность материализма, будем красноречиво настаивать на его деморализующем влиянии, не заботясь дать

117

отчет, почему именно материализм – безнравственная теория, то наши рассуждения будут заключать в себе petitio principii.

2. Ignoratio elenchi заключается в том, что начав доказывать некоторый тезис, постепенно в ходе доказательства переходят к доказательству другого положения, сходного с тезисом.

3. A dicto secundum ad dictum simpliciter подменяет утверждение, сказанное с оговоркой, на утверждение, не сопровождаемое этой оговоркой.

4. Non sequitur представляет отсутствие внутренней логической связи в ходе рассуждения: всякое беспорядочное следование мыслей представляет частный случай этой ош бки.

Механ змом нейтрал зации манипуляций с использованием софизмов является знакомство с парадоксами, которые, имея сходства с софизмами,

Факты существуют независимо от того, что мы о них думаем, какими свойствами личности о ладаем. Мы можем исказить их, но объективно факты остаются такими, какие они есть.

Мнение отличается от факта тем, что оно зависит от личностных особенностей, психического состояния, уровня подготовки, заинтересованности

качестве аргумента, нарушает закон достаточного основания, допуская логическую ошибку «предвосхищения основания».

2. Принцип равной безопасности. Суть этогоИпринципа – непричинение ущерба (психологического или иного) ни одному из спорящих. Любая деятельность характеризуется определенным соотношением конструктивного и деструктивного компонента. В дискуссии конструктивный компонент выражается в уважении достоинства человека и его права отстаивать свою точку зрения.

3. Принцип децентрической направленности означает непричинение ущерба делу, ради которого спорящие вступили в дискуссию. Суть его в том, что силы и время спорящих не отвлекаются на защиту эгоцентрических интересов, а направлены на поиски истины или оптимального решения проблемы.

Человека с эгоцентрической направленностью характеризует следующее: он сконцентрирован на самом себе; не способен осознать, каким представляется окружающий мир людям с другой точкой зрения; не способен принять во

118

внимание идею противника, чем сильно осложняет дискуссию; пытается навязать свою волю другим и отстаивает только свои интересы; делит людей на тех, кто помогает ему отстаивать его точку зрения и вредных.

Децентрическая направленность характеризуется сосредоточенностью внимания на интересах дела, на точке зрения противника; анализом ситуации или проблемы не только со своей точки зрения, но и с точки зрения

противнику , пребываемчто он не прав; заранее настраиваемся на несогласие с

противником; не улавливаем мотивов, побуждающих оппонента

сопротивляться нашему взгляду на про лему.

В результате дискуссияАпревращается в монолог, где каждый слышит только себя. Некоторые психологические причины препятствуют адекватной коммуникации в споре: мы устали или чем-то расстроены; опасаемся услышать то, что выведет нас из равновесия; голова занята множеством проблем и тревог

1.Точны ли используемые нами данныеД?

2.Верны ли делаемые заключения? И

3.Нет ли в используемой нами аргументации противоречий?

4.Можно ли привести подходящие (выигрышные и эффектные) сравнения?

5.Какие возражения и доводы могут возникнуть у оппонентов в ответ на нашу аргументацию?

6.Носят ли разногласия принципиальный характер или есть частичное несовпадение позиций?

7.Можно ли добиться успеха уступками по непринципиальным разногласиям?

Для анализа контраргументации используем вопросы:

1.Имеются ли противоречия у оппонентов?

2.Можно ли оспорить приводимые факты и положения?

3.Есть ли неудачные примеры и сравнения?

4.Есть ли у оппонентов ошибочные или неудачные заключения?и др. Это все признаки того, что не следует вступать в спор.

119

5. Не слишком ли оппоненты упростили проблему и можно ли, показав ее другие стороны, усилить доказательность собственного тезиса?

6. Есть ли у оппонентов неверные оценки?

7. Если сразу нельзя оспорить контраргументацию в целом, возможно ли поставить вопросы к отдельным частям (элементам)?

8. Можно ли показать противоречия в контраргументации оппонентов

Ссобственной аргументац ?

уточнениями и вопросами?

9. Не пользуются ли оппоненты спекулятивными (непозволительными) приемами и уловками и каким образом это можно использовать для усиления

5.5. Использование когнитивных искажений в целях манипул рован я сознанием собеседника в деловой коммуникации

Когн т вное скажен е определяется как повторяющиеся ошибки (сбои) мышления, следован е ша лонным суждениям о жизни, ситуациях и

В качествебАкогнитивных искажений могут выступать ложные или неточные убеждения, неоправданные обобщения, выводы, сделанные в условиях нехватки информации. Опишем некоторые из когнитивных искажений, снижающие или сводящие на нет деловое сотрудничество:

1. Восприятие спора не как конструктивногоДпоиска истины, а как средства получения власти над оппонентом (см. аргументационную теорию рассудка Хьюго Мерсиера и Дэн Спербера). Это объясняет продолжение спора в тех случаях, когда все факты против нас. Признание своей неправоты вовремя

– важное условие успешности сотрудничества.

2. Неверный просчет вероятностей (отрицаниеИвероятности) вследствие влияния эмоций (чем больше эмоций связано с маловероятным событием, тем более вероятным оно нам кажется) ведет к преувеличению риска безобидных вещей и невниманию к действительно опасным мероприятиям. Бытовым примером может служить боязнь авиакатастрофы (при том, что статистически более опасным признаны автоаварии).

3. Фундаментальная ошибка атрибуции (двойные стандарты – для себя и для других людей) заключается в нашей склонности осуждать других, не принимая во внимание обстоятельства, и оправдывать себя сложившейся внешней ситуацией. Ошибка приводит к тому, что учет обстоятельств сводится на нет. Так, например, люди часто осуждают полного человека, думая, что его лишний вес – его вина (он не хочет правильно питаться и заниматься спортом), при этом не учитывают возможные проблемы со здоровьем, метаболизм и иные

120