Задача 5
Сославшись на ст. 392 ТК РФ, судья отказал Хабаровскому судостроительному заводу в принятии заявления о возмещении Тимофеевым причинённого заводу материального ущерба в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.
Правомерен ли отказ в принятии иска? Какова правовая природа сроков, установленных ст. 392 ТК РФ?
Задача 6
Таранов обратился в областной суд с заявлением об оспаривании постановления главы администрации области. Суд после принятия заявления к производству обнаружил, что заявитель не уплатил государственную пошлину и оставил заявление Таранова без движения.
Правильно ли поcтупил суд?
Задача 7
Суд отказал в удовлетворении искового заявления о восстановлении на работе и взыскании вынужденного прогула.
Как разрешить судье вопрос о судебных расходах?
Задача 8
Подлежит ли оплате государственная пошлина, если истцом обжалуется в апелляционном порядке решение суда первой инстанции только в части взыскания судебных расходов?
Задача 9
Данилов обратился суд с исковым заявлением к Мизину о взыскании вреда, причинённого его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, уплатив государственную пошлину. После принятия искового заявления Мизин предложил Данилову отказаться от иска и отремонтировать его автомобиль за счёт собственных средств. На вопрос Данилова о том, кто будет возвращать уплаченную им госпошлину, представитель Мизина пояснил, что госпошлина будет возвращена ему из средств государственного бюджета.
Правильны ли пояснения представителя Мизина по вопросу Данилова о государственной пошлине. Что бы Вы могли порекомендовать Данилову?
66
В каких случаях и в каком порядке производится возврат государственной пошлины?
Изменилось бы решение данной ситуации, если бы исковое заявление не было принято судом (или если бы описываемая ситуация имела место до возбуждения дела судом)?
Задача 10
Отказывая Вязову в возмещении расходов по оплате государственной пошлины по делу об оспаривании положений нормативного правового акта, суд в определении указал на то, что ст. 98 ГПК РФ, на которую ссылался заявитель в обоснование своей просьбы о возмещении расходов, предусматривает распределение судебных расходов, включая государственную пошлину, между сторонами (истцом и ответчиком), то есть по делам, рассмотренным в исковом порядке. Поскольку настоящее дело рассмотрено в ином порядке, участвующие в нём лица не являются сторонами – истцом и ответчиком, содержащееся в указанной норме Кодекса правило о распределении судебных расходов между сторонами неприменимо.
Правильны ли выводы суда?
Задача 11
Рассмотрите приведённые ниже ситуации и укажите, в каких из них лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. Если нет оснований для освобождения от уплаты госпошлины, то определите, как должна быть исчислена государственная пошлина:
1)по иску Сусоевой о передаче мебельного гарнитура по договору куплипродажи;
2)по иску Данилова о расторжении брака и разделе имущества, нажитого с ответчиком;
3)по иску о лишении родительских прав;
4)по заявлению об оспаривании решения государственного органа и выданного на его основе предписания;
5)по исковому заявлению о взыскании с войсковой части и Министерства обороны РФ задолженности по выплате суточных за время нахождения в командировке в зоне вооружённого конфликта;
6)по заявлению о признании недействующим нормативного правового акта;
7)по иску гражданки США Марты Херцог Вайс де Шепель Ниренберг к
67
Правительству Российской Федерации о признании права собственности на коллекцию картин, принадлежавшую её матери, конфискованную в мае 1944 года и вывезенную в Германию, и обязать ответчика вернуть эти картины ей как наследнице собственника коллекции, у которого она была незаконно изъята.
Задача 12
Как распределяются судебные расходы в следующих случаях:
1)при полном удовлетворении иска, если при принятии иска суд по заявлению истца уменьшил размер государственной пошлины;
2)при удовлетворении иска о взыскании неустойки, если суд снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ?
Тема 11. Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции План
1.Понятие подведомственности гражданских дел в процессуальном праве.
2.Разграничение между арбитражными судами и судами общей юрисдикции дел: а) по спорам о праве гражданском; б) дел по спорам, возникающим из публичных правоотношений (дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц); в) дел, подлежащих рассмотрению в особом производстве (дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение).
Разграничение подведомственности между Конституционным Судом РФ, арбитражными судами и судами общей юрисдикции дел об оспаривании нормативных правовых актов.
3.Специальная подведомственность дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции.
4.Правовые последствия нарушений правил подведомственности судам общей юрисдикции.
Из истории гражданского процесса: «В XVII веке в России церковная юрисдикция распространялась на такие гражданские дела, как: 1) споры о действительности духовных завещаний; 2) тяжбы о разделе наследства, оставленного без завещания; 3) о неустройствах по брачным сговорам; 4) споры между женой и мужем о приданом; 5) споры о рождении детей от законного брака; 6) дела об усыновлении и о праве наследования усыновленных; 7) дела о душеприказ-
68
чиках, которые женились на вдовах умерших; 8) дела по челобитьям господ на беглых холопов, принявших постриг или женившихся на свободных». (Протоирей Владислав Цыпин. Курс церковного права. – Клин, 2004. – С. 512).
Нормативные правовые акты [1 – 20 с.137 – 139].
Акты высших судебных органов [13,14,17 – 30,33,34,35,38,39 с. 139 – 144]. Дополнительная литература
1.Анисимов, Л. Н. Подведомственность и подсудность гражданских дел и индивидуальные трудовые споры / Л. Н. Анисимов, В. М. Бакун // Трудовое право. – 2006. – №9.
2.Брановицкий, К. Некоторые вопросы разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции в делах об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей / К. Брановицкий // Арбитражный и гражданский процесс. – 2006. – №9.
3.Бурачевский, Д. В. К вопросу о подведомственности споров с участием лиц, осуществляющих функции органов управления акционерного общества или являющихся членами таких органов / Д. В. Бурачевский // Российский судья. –
2008. – №12.
4.Валеев, Д. Х. Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции / Д. Х. Валеев // Современное право. – 2010. –№5. – С. 109 – 113.
5.Вацковский, Ю. Ф. Подведомственность споров о незаконном использовании средств индивидуализации в доменных именах / Ю. Ф. Вацковский // Российская юстиция. – 2008. – №3.
6.Гавриленко, В. А. Вопросы подведомственности и подсудности при оспаривании и исполнении третейских решений / В. А. Гавриленко // Администратор суда. – 2010. №1. – С. 8 – 11.
7.Ганичева, Е. С. Проблемы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов / Е. С. Ганичева // Комментарий судебной практики / под ред. К. Б. Ярошенко. – М. : Юридическая литература, 2012. Вып. 17. – С. 179 – 190.
8.Ганичева, Е. С. Подведомственность и субъектный состав споров, связанных с регистрацией доменного имени / Е. С. Ганичева // Комментарий судебной практики. Выпуск 13 / Е. С. Ганичева; под ред. К.Б. Ярошенко. – М. : Юридическая литература, 2007. – С. 80 – 86.
Григорьева, Т. А. Становление арбитражной юрисдикции в России в XX веке
/Т. А. Григорьева // Правоведение. − 2002. − №2.
69
9.Грось, А. А. Критерии подведомственности в АПК РФ 2003 года / А. А. Грось // Lex Russica. – 2004. – №1.
10.Грось, Л. А. О значении правильного определения отраслевой принадлежности норм материального права для выбора вида гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции и способа исполнения (реализации) судебного решения / Л. А. Грось // Исполнительное право. – 2012. – №2. – С. 21 – 24.
11.Дегтярев, С. Л. Снова к вопросу о подведомственности споров, перечисленных в статье 33 АПК РФ / С. Л. Дегтярев // Арбитражный и гражданский процесс. – 2007. – №9.
12.Ковальчук, Л. К вопросу об особой природе защищаемых арбитражным судом правоотношений / Л. Ковальчук // Арбитражный и гражданский процесс.
–2006. – №2.
13.Козлова, В. Н. К вопросу об определении подведомственности дел арбитражному суду / В. Н. Козлова // Налоги. – 2010. – №2. – С. 31 – 34.
14.Колоколова, Н. Подведомственность дел арбитражному суду: к истории вопроса / Н. Колоколова // Арбитражный и гражданский процесс. – 2007. – №5.
15.Мартынюк, Е. П. Проблемы подведомственности в гражданском судопроизводстве / Е. П. Мартынюк // Вестник Арбитражного суда города Москвы. –
2008. – №5.
16.Муратова, Н. Г. О межотраслевой теории процессуальных соглашений: вопросы гражданского права, цивилистического и уголовного процесса / Н. Г. Муратова, М. Ю. Челышев // Вестник гражданского процесса. – 2012. – №4. – С. 10 – 27.
17.Набока, А. С. Вопросы подведомственности дел в третьем АПК РФ / А. С. Набока // Экономический лабиринт. – 2002. – №8.
Набока, А. С. Вопросы подведомственности дел арбитражным судам / А. С. Набока // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке. – 2007. – №6.
18.Нечаева, С. В. Общие основания разграничения подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом по действующему российскому законодательству / С. В. Нечаева // Административное и муниципальное право. – 2010. – №11. – С. 5 – 9.
19.Никитин, С. В. Судебный контроль за нормативными правовыми актами в гражданском и арбитражном процессе / С. В. Никитин. – М. : Волтерс Клувер,
2010.
70