20. Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации : более 350 актуальных вопросов : практическое пособие / под ред. В. В. Яркова, С. Л. Дегтярева. – М. : Юрайт-Издат, 2005.
21. Полуяхтов, И. А. О некоторых вопросах подведомственности разрешения гражданских дел с участием юридических лиц в современном процессуальном законодательстве / И. А. Полуяхтов // Арбитражный и гражданский процесс. –
2003. – №4.
22. Приходько, А. И. Воспрепятствование разрешению дел в арбитражных судах : актуальные вопросы судебного правоприменения / А. И. Приходько. – М. : Волтерс Клувер, 2006.
23. Раздьяконов, Е. К вопросу об определении исключительной подведомственности арбитражных судов: п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ / Е. Раздъяконов // Арбитражный и гражданский процесс. – 2006. – №4.
24. Рехтина, И. В. Арбитражный суд и корпоративные споры: коллизии подведомственности / И. В. Рехтина // Современное право. – 2011. – №11. – С. 12.
25. Рожкова, М. А. К вопросу о содержании понятий «компетентный суд» и «подведомственность дела» / М. А. Рожкова // Журнал российского права. –
2006. – №1.
26. Серова, В. К. К вопросу о подведомственности арбитражному суду споров между гражданами и юридическими лицами – участниками общей долевой собственности на земельные участки / В. К. Серова // Арбитражные споры. –2010. – №1. – С. 67 – 72.
27. Тарасюк, И. М. Вопросы подведомственности арбитражному суду споров с участием юридических лиц, являющихся некоммерческими организациями / И. М. Тарасюк // Арбитражные споры. – 2009. – №4. – С. 36 – 50.
28. Татаринов, С. А. Проблемы разграничения компетенции между Конституционным Судом Российской Федерации и судами общей и арбитражной юрисдикции в сфере осуществления нормоконтроля / С. А. Татаринов // Журнал конституционного правосудия. – 2009. – №2.
29. Чудиновских, К. А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права / К. А. Чудиновских. – М., 2004.
30. Чудиновских, К. А. Коллизии подведомственности в российском праве / К. А. Чудиновских // Lex Russica. – 2004. – №1.
31. Юдин, А. В. Интерпретация критерия субъектного состава гражданскоправового спора для целей определения подведомственности дела суду общей
71
юрисдикции (по материалам практики Верховного Суда РФ) / А. В. Юдин // Вестник гражданского процесса. – 2012. – №4. – С.269 – 287.
Самостоятельная работа студента
1. Изучение основной и дополнительной литературы, нормативно-правовых актов и актов высших судебных органов по вопросам темы семинарского и практического занятий.
Вопрос, в каком порядке и форме должна осуществляться защита того или иного права – это вопрос о подведомственности гражданских дел. В рекомендованных студентам источниках можно прочитать, что юридическое понятие «подведомственность» происходит от слова «ведать» и означает распределение между органами государства, а также общественными и иными организациями правомочий по рассмотрению и разрешению споров о праве и иных правовых вопросов.
При подготовке к занятиям по теме нужно усвоить, что с помощью правовых норм о подведомственности гражданские споры и иные правовые требования для их рассмотрения и разрешения распределяются между судебной и иными формами защиты права. Если гражданское дело отнесено законом к ведению суда, соответственно возникает второй вопрос: какой конкретно суд судебной системы должен его рассматривать? Ответ на этот вопрос содержится в правовых нормах о подсудности. Нормы о подсудности распределяют подведомственные судам общей юрисдикции дела между судами судебной системы.
Действующее законодательство в связи с особенностями разрешения споров между организациями, гражданами, расширением прав граждан на судебную защиту и по другим причинам предусматривает несколько форм защиты права. Ответ, какие это формы, студент должен найти не в гражданском процессуальном законодательстве, а в материальном праве (например, в ст. 11 ГК РФ).
В научных источниках есть мнение, что подведомственность – это явление материального права, поскольку весьма часто именно нормы последнего предусматривают форму защиты нарушенного права. Нормы о подведомственности и подсудности (гл. 3 ГПК РФ) устанавливают общие правила и часто носят отсылочный характер. Правильно решить вопрос о подведомственности суду конкретного спора или иного правового требования можно, только пользуясь толкованием общих норм, предусмотренных в ГПК РФ и конкретных материальноправовых норм, регулирующих спорное правоотношение.
72
Огромную помощью в изучении темы могут оказать постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также Высшего Арбитражного Суда РФ по конкретным категориям гражданских дел.
Дать правильные и обоснованные ответы по конкретным задачам по теме, пользуясь только нормами главы 3 ГПК РФ, нельзя. Необходимо обязательно правильно квалифицировать спорное правоотношение, найти конкретный нормативный акт, регулирующий правоотношение, изучить его, определить подведомственность путем уяснения смысла норм гражданского процессуального и материального права в совокупности.
2. Выполнение в письменной форме практических заданий и решение задач.
Задания Задание 1
Изучите вопрос о последствиях:
а) принятия заявления и обнаружения неподведомственности возбуждённого по нему гражданского дела;
б) принятия судом решения по неподведомственному суду общей юрисдикции делу;
в) вступления в законную силу решения суда по неподведомственному суду общей юрисдикции делу.
а) зачем нужно знать её содержание студенту, изучающему гражданское процессуальное право?
б) о каких организациях идёт речь в п. 2 ч.1 ст.33 АПК РФ?
в) о каких юридических лицах идёт речь в п. 3 ч. 1 ст. 33 АПК РФ? Какие коммерческие юридические лица исключены из перечня п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ?
Задачи Задача 1
Определите подведомственность гражданского дела:
а) по требованию старшего методиста вуза об исключении из текста должностной инструкции обязанности сдавать под сигнализацию все оборудованные ею помещения вуза;
73
б) по требованию группы депутатов Хабаровской краевой думы о запрете издания еженедельника «Молодежные вести» в связи с публикацией в нём материалов и рисунков порнографического характера;
в) по жалобе директора объединения «Североуголь» З. на действия забастовочного комитета, по решению которого коллективы нескольких шахт прекратили работу в связи с невыполнением требований шахтёров о снижении норм добычи угля, строительстве жилья, оплате труда;
г) по требованию Титова, судьи арбитражного суда Хабаровского края, о восстановлении в должности судьи в связи с отстранением его от должности;
д) по заявлению Усова о признании противоречащим Федеральному закону РФ п.2 ст.83 Устава Алтайского края об избрании главы администрации края законодательным собранием этого края;
е) по заявлению Гросевича, главы крестьянского (фермерского) хозяйства, проживающего в п. Кукан Хабаровского района, об оспаривании решения администрации Хабаровского района об отказе в предоставлении ему земельного участка для ведения крестьянского хозяйства;
ж) по заявлению Перова, в котором он оспаривает диагноз психического заболевания, установленный ему специалистами Ивановской областной клинической психиатрической больницы и военно-врачебной комиссией УВД Ивановской области;
з) по иску Кирова о восстановлении его авторских прав на изобретение и два рационализаторских предложения, а также о возмещении убытков, связанных с незаконным аннулированием авторского свидетельства;
и) по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеева об оспаривании решения регистрирующего органа об отказе в регистрации некоммерческого партнёрства «Фонд поддержки предпринимателей» учреждённого им совместно с ОАО «Промстройкомплект» и гражданином Дмитриевым;
к) по заявлению Министерства имущественных отношений Хабаровского края о признании недействительными основных положений краевой программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в крае, принятых Хабаровской краевой думой.
л) по требованию военнослужащего Девятова о досрочном расторжении контракта с Министерством обороны РФ в связи с невыполнением военным ведомством содержащихся в нём условий;
м) по иску Гавриловой о взыскании с ООО «Меркурий – 2» стоимости поставленных пиломатериалов и неустойки, установленной договором поставки,
74
заключённым между ними, когда Гаврилова занималась индивидуальной предпринимательской деятельностью, срок действия регистрационного свидетельства на которую истёк до обращения Гавриловой с указанным заявлением;
н) по спору между участниками полного товарищества по вопросу об определении размера дивидендов по итогам финансового года;
о) по требованию ООО «Русский лес» о взыскании с индивидуального предпринимателя Дмитриева задолженности в связи с протестом векселя в неплатеже, совершённом нотариусом.
Хабаровский краевой суд отказал в принятии заявления гражданину – предпринимателю Делюкову, который оспаривал Закон Хабаровского края о введении нового налога, который, по мнению Делюкова, нарушает его интересы в сфере предпринимательской деятельности, сославшись на положения ст. 29 АПК РФ и ст. 138 НК РФ. В определении судьи было указано, что заявителю следует обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края. Арбитражный суд Хабаровского края, куда в последующем обратился Делюков, принял заявление и, рассмотрев его по существу, признал Закон Хабаровского края не соответствующим Налоговому кодексу РФ. При этом Арбитражный суд Хабаровского края указал на то, что указания о подведомственности дела, данные судом общей юрисдикции, обязательны для арбитражного суда, поскольку споры о подведомственности не допускаются.
Законны ли действия судов?
Обязателен ли вывод Хабаровского краевого суда для Арбитражного суда Хабаровского края?
Мировой судья отказал Осипову в принятии от него искового заявления о взыскании заработной платы, сославшись на п. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как дело подведомственно комиссии по трудовым спорам, существующей на предприятии, где работал О.
Каково Ваше мнение?
Васин, полагая, что он был незаконно исключён окружной избирательной комиссией из числа кандидатов в депутаты Законодательного собрания субъекта
75